Дело № 2-611/2019

44RS0026-01-2019-000646-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что 15.10.2018 в г.Костроме водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде контузии обоих глаз 1-2 степени и т.д. Согласно заключению экспертизы № травма причинила ФИО1 легкий вред здоровью. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В результате происшествия истец получила сильные физические и нравственные страдания, испытала огромную боль и шок, опасалась за свою жизнь и здоровье. Полученная травма сопровождалась, помимо болезненных ощущений, ухудшением зрения. Последствия контузии глаз могут проявлять себя спустя месяцы и даже годы после травмы. Такие поздние осложнения включают в себя катаракту, вторичную глаукому, отслойку сетчатки глаза и ведут к потере зрения (в ряде случаев необратимой). После травмы глаз необходимо длительное наблюдение у офтальмолога по месту жительства. Также после ДТП на лице и теле образовались огромные гематомы, с которыми ФИО1 не могла выходить из дома в виду стеснения и боязни порицания, насмешек окружающих, т.к. не могла объяснить каждому, что данные травмы получены ею в ДТП. В связи с внешним видом у ФИО1 осложнились отношения внутри семьи. В связи с полученной травмой ФИО1 по настоящее время не может длительное время работать с документами и компьютером, в то время, как она является бухгалтером, и эта работа входит в круг её обязанностей. В связи с этим она не может в полном объеме выполнять возложенные на неё обязанности, как это было до ДТП. По этой причине упал авторитет ФИО4 в кругу коллег, что в свою очередь также вызвало дополнительные нравственные страдания. Истец не могла заниматься повседневными делами, такими как домашняя уборка, физкультура. Все это значительно нарушило уклад жизни. Последствия травмы дают о себе знать и по настоящее время, так, например, при утомлении повышается внутриглазное давление, глаза начинают болеть, падает острота зрения. Истец сильно переживает, что глаза продолжают болеть и в будущем зрение может значительно ухудшиться, это повлияет не её образ жизни, социальный статус, карьеру и привычный образ жизни. Виновное в ДТП лицо ФИО2 по настоящее время не извинился за причиненные страдания, не предложил помощь в лечении и компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с согласием на то истца, на основании определения суда от 11.07.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО7 в суде полагали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, свою позицию не представил.

Выслушав лица, участвующие в деле, прокурора Тимошенко М.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда- в размере 60000 руб., и удовлетворению в полном объеме в части судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г., пояснений сторон установлено, что ФИО2 в 9 часу 15 октября 2018 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

адрес> города Костромы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части и погодных условий, не справился с управлением указанного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля под управлением ФИО3, его супруге ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде контузии обоих глаз 1-2 степени, гематомы мягких тканей в окологлазничных областях, подкожная гематома в области лба справа. ФИО2 свою вину признал. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28 ноября 2018 г. у ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде контузии обоих глаз 1-2 степени, гематомы мягких тканей в окологлазничных областях, подкожная гематома в области лба справа. Данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью потерпевшей. 

В указанном постановлении от 15.02.2019 о назначении административного наказания судьей 

<

данные изъяты> суда сделан вывод о том, что ФИО2 совершено умышленно административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. 

Таким образом, судом установлено, что причиненные истцу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие для неё легкий вред здоровью, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, суд считает установленным тот факт, что истца причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

О глубине и масштабе перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий свидетельствуют пояснения истца, третьего лица ФИО3, и письменные доказательства, представленные в дело: заключение эксперта № от 28.11.2018, записи в медицинской карте на ФИО1, заведенной в ООО «

<

данные изъяты>» и в медицинской карте Костромского городского травматологического пункта. Кроме того, судом обозревались фотографии, выполненные истцом непосредственно после ДТП 15.10.2018.

Суд на основании анализа указанных доказательств, считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что гематомы лба и мягких тканей в окологлазничных областях временно обезобразили её внешность, что ФИО1, как женщина, переживала чрезвычайно болезненно. А также то, что ФИО1 испытывала трудности при исполнении своих трудовых обязанностей в связи с лечением последствий ДТП в виде ухудшения зрения, утомляемости глаз. 

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что последствия контузии глаз могут проявить себя спустя длительное время катарактой, вторичной глаукомой, отслойкой сетчатки глаза и потерей зрения носит предположительный характер. Страхи по поводу этих последствий необоснованны, поскольку неминуемость наступления этих последствий для ФИО1 не подтверждена доказательствами. 

Взаимосвязь болезненных ощущений, утомляемости при выполнении работы с документами и компьютером в настоящее время, повышения внутриглазного давления и продолжающегося сейчас падения остроты зрения с перенесенной ею травмой в связи с ДТП, истцом не подтверждена. При этом от проведения судебной экспертизы на предмет проверки наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами истец и её представители отказались. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда истцу виновными действиями ответчика, требования разумности и справедливости. На основании этого суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 60000 руб. Требования истца о взыскании компенсации в заявленном ею размере, исходя из обстоятельств происшествия, суд полагает завышенными.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.04.2019, распиской о получении денег от 04.04.2019. Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества проделанной представителем работы, имущественного положения истца и ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 12000 руб.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. за оформление доверенности представителю. Суд учитывает, что данная доверенность оформлена для урегулирования спора в связи с конкретным событием- ДТП 15.10.2018, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, а всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2019.

Судья Д.Д. Гаевый