Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее ЧООО «ПзП») в интересах истца ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном снижении цены договора и взыскании суммы 148737,64 руб., неустойки по день вынесения решения судом, взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.4-5,61 т.1).

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 56,44 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. На данную квартиру был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков согласно заключению специалиста составляет 148737,64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии истец требования к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила о соразмерном снижении цены договора и взыскании с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» суммы 142210 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 05.02.2019 в размере 50000 руб., расходов по оценке 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, в том числе в пользу расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.4 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 т.2). 

Представитель ЧООО «ПзП» ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, возражала против снижения штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до 15000 руб., моральный вред до 1000 рус., услуги оценки до 4000 руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: Курчатовский район г. Челябинска, ФИО5 площадки №, микрорайон №. В предусмотренный договором срок застройщик обязуется передать однокомнатную 

<

адрес> (строительный) проектной площадью без учета площади лоджии -56,44 кв.м., находящуюся на 8 этаже в этом доме участнику. Цена договора составляет 2390000 руб. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в полном объеме (т.1 л.д.7-12 договор, л.д.13-дополнительное соглашение). 

На основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ права по указанному договору переданы ФИО6 и ФИО7. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.14-15 т. 1)

Квартира № по 

<

адрес> г. Челябинск передана установленным порядком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1). 

Впоследствии ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинск (л.д.22 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Челябинск после смерти ФИО6 (л.д.21 т.1).

Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру согласно выписке из ЕГРП (л.д.19-20 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков по качеству объекта долевого строительства представлено заключение специалиста № об определении наличия или отсутствия строительных дефектов в квартире и определения стоимости их устранения. В соответствии с указанным заключением стоимость устранения строительных дефектов составляет 148737,64 руб. (л.д.23-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены на сумму 148737,64 руб., которая получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51оборот).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО8 ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2019 в 

<

адрес> г. Челябинск имеются строительные недостатки, в том числе указные истцом и заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 142210 руб. (л.д.127-243 т.1)

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, поэтому обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 142210 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч 2 ст. 7 названного закона, на безвозмездное устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве в разумный срок. 

Поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на то в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об уменьшении цены договора в связи с обнаружением недостатков в 

<

адрес> г. Челябинск. В добровольном порядке в десятидневный срок и до настоящего времени ответчик данные требования не удовлетворил. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, истцом заявлен следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 255978 руб. (142210*1%*180), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, подлежит снижению до 45000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым взыскать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 45000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненаджлежщагегт качества причиноло посдледнему нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 188210руб. (142210+45000+1000), с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истца и ЧООО «ПзП» подлежит взысканию штраф в размере 50%,, при этом суд находит основания для снижения штрафа как заявлено ответчиком до 15000 руб., в пользу истца -7500 руб., в пользу ЧООО «ПзП»-7500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Доказательств несоразмерности услуг оценки ответчиком не представлено.

С АО «ЮУ КЖСИ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.126 т.1)

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5244,20 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 142210 руб., неустойку 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Челябинской 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 7500 руб.

В остальной части требований иска Челябинской 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5244,20 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: