Гражданское дело №

УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Самара Юг», взыскании денежных средств за Сертификат технической помощи на дороге, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Самара Юг», взыскании денежных средств за Сертификат технической помощи на дороге, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Самара Юг» по Договору купли - продажи №. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО «Самара Юг», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность моего покупательского поведения была снижена. В результате чего, мной приобретен Сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-000000107 от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у меня отсутствовала.

В Сертификате указано, что Договор публичной оферты ( далее - «Оферта» ) и правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте в сети Интернет.

Также в Сертификате в указано, что услуги оказывает ООО «Мегаполис Ассист».

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Мегаполис Ассист») был заключен Договор потребительского кредита № с ООО «Драйв Клик Банк». Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата 

<

данные изъяты> на счет ООО «Самара Юг», что подтверждается Платежным поручением №.

Однако каких-либо договоров на 

<

данные изъяты> с ООО «Самара Юг» он не заключал. Так как больше никаких услуг и продуктов не приобретал, есть основания полагать, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты Сертификата на расчетный счет партнера исполнителя услуг.

Вместе с тем, считает необходимым привлечь ООО «Самара Юг» в качестве солидарного ответчика по делу, так как получателем моих денежных средств является ООО «Самара Юг» несмотря на то, что договор оказания услуг заключен с ООО «Мегаполис Ассист». В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru, на Сертификате напечатан логин и пароль для доступа к этим материалам.

До настоящего времени никакие услуги по Сертификату ему не были оказаны, так как он в них не нуждается и не нуждался при подписании Сертификата. Доступом к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» он не пользовался, так как данные электронные материалы ему не нужны.

При подписании Сертификата с условиями оказания услуг и предоставления доступа к электронным материалам истца никто не ознакомил. С порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг он не знаком.

Перед подписанием Сертификата истцу никто не продемонстрировал электронные материалы «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», к которым предоставлен платный доступ, поэтому он не мог разумно оценить потребность в приобретении данной услуги.

С условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» истца никто не знакомил. Сертификат был подсунут истцу вместе с кредитным договором, он не имел подписи и печати ООО «Мегаполис Ассист», что свидетельствует о том, что сотрудников ООО «Мегаполис Ассист» не было при вручении мне Сертификата, следовательно, ответчик не мог предоставить истцу никакую информацию об услугах.

Кроме того, никто не предоставил возможности ознакомиться с Офертой, на которую имеется ссылка в Сертификате.

Учитывая вышеизложенное, истцом внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за предоставление доступа к услугам помощи на дороге и электронным материалам, информационного характера, однако в этих услугах я истец не нуждается. «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта autoeducate.ru он не пользовался. Требование о предоставлении ему доступа к этим электронным материалам не заявлял. Сертификат изначально уже содержал логин и пароль, что свидетельствует о том, что доступ не является уникальным и персональным.

Перейдя по ссылке, указанной в Сертификате как ссылка на условия договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», истец нашел обезличенный документ под названием «Договор-оферта».

Данная оферта не содержит сведения об исполнителе услуг, не имеет подписи и печати исполнителя услуг, она размещена на файловом хранилище (облачная платформа) и не относится ни к какому сайту. Оферта не имеет никаких идентификационных признаков и реквизитов исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя услуг по Сертификату ООО «Мегаполис Ассист» истец направил досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, отказе от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств за несказанные услуги в размере 

<

данные изъяты>.

От ООО «Мегаполис Ассист» поступил ответ, согласно которому ООО «Мегаполис Ассист» подтвердило заключение договора. Однако денежные средства не вернуло.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость услуг по Сертификату была оплачена, но никакие услуги не были истребованы, так как истец в них не нуждается. ООО «Мегаполис Ассист» обязано вернуть уплаченные денежные средства по Договору в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям:

- Никакие услуги ООО «Мегаполис Ассист» истцу не оказывались, следовательно, расходы на их оказание ответчик нести не мог. Факт указания в условиях Сертификата логина и пароля в виде набора символов не является оказанием услуг по предоставлению доступа к электронным материалам и не несет никакой ценности для потребителя.

- Услуга по предоставлению доступа к электронной энциклопедии по своей сути является продажей товара - непериодического электронного издания. Ответчик не предоставил надлежащей информации о товаре при заключении Договора.

- ООО «Мегаполис Ассист» не предоставило информацию об оказываемых услугах - Оферта, указанная в Сертификате, является обезличенной, не содержит реквизитов исполнителя и его наименования, следовательно, невозможно установить, к чьим именно услугам относятся данные условия.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками суммы в размере 

<

данные изъяты>, полагет, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеками о переводе денежных средств.

На основании изложенного просил суд: 

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Ассист» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представители ответчиков ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Самара Юг», и третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самара Юг» направил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Самара Юг» не является собственником продукта и действовало на основании агентского договора.

Представитель ООО «Мегаполис Ассист» направил суду письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованность заявленных требований в виду добровольного заключения договора на оплату Сертификата ФИО1, а также на тот факт, что ООО «Мегаполис Ассист» произвело перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора и 

<

данные изъяты> на лицевой счет ООО «Драйв Клик Банк». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Драйв клик Банк" заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец получил кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля, состоящий из 

<

данные изъяты> - суммы на оплату стоимости автотранспортного средства; 

<

данные изъяты> – суммы на оплату иных потребительских нужд 

Одновременно истцом заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самара Юг" транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO за 

<

данные изъяты> с учетом скидок. Оплата производится следующим образом: за счет личных средств от продажи транспортного средства истца за 

<

данные изъяты> в зачет стоимости приобретаемого транспортного средства и за счет заемных средств. 

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля согласована покупателем с продавцом и составляет 

<

данные изъяты>, согласно п. 2.1.2 договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 

<

данные изъяты> от прайсовой стоимости автомобиля.

В качестве приобретения дополнительных услуг, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истец подписал Сертификат сервисного обслуживания технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ N 1544-А3-000000107, в котором имеется ссылка на право получения сервисных услуг по Программе "Премьер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей организацией по сертификату указано ООО «Мегаполис Ассист». Кроме истца Сертификат сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя» размещенных в закрытой части сайта (платформы). Клиенту предоставлен доступ к платформе в виде логин и пароля.

Как указано в договоре-оферте услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя". 

Как следует из пункта 11 условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и иных потребительских нужд.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перевело на счет ООО «Самара Юг» 

<

данные изъяты> в качестве оплаты стоимости к программам помощи на дорогах, клиент ФИО1

Из отчета агента ООО «Самара Юг» по агентскому договору №-А3-000000107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости сервисной программы 

<

данные изъяты>, сумма агентского вознаграждения составила 

<

данные изъяты>, сумма подлежащая перечислению принципалу ООО «Мегаполис Ассист» составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил отказаться от дополнительной услуги и обратился в ООО «Мегаполис Ассист» с претензией о расторжении с ними договора от ДД.ММ.ГГГГ сервисной услуги «Техпомощь на дороге» по Сертификату №-А3-000000107 и возврате денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>. 

В ответ на претензию, ООО «Мегаполис Ассист» ДД.ММ.ГГГГ частично возвратили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1 в связи с расторжением договора и ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд) перечислили 

<

данные изъяты> на лицевой счет открытый в ООО «Драйв Клик Банк» клиент ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке истцу было отказано в возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных им за сервисные услуги «Техпомощь на дороге» в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по Сертификату, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, требования истца основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора-оферты, не ознакомлении с его условиями. 

Как следует из данных Сертификата, в нем указан перечень услуг, которыми истец может воспользоваться в период действия сертификата. Данных о том, что при подписании Сертификата истец был ознакомлен с условиями оказания услуг и предоставлении доступа к электронным материалам, материалы дела не содержат. Доступ к электронный материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» является платным, его плата составила 

<

данные изъяты>. Однако внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. 

Кроме того, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,.. . (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, а также в связи с тем, что потребитель в разумный срок (в течении десяти дней) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной им стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка и штраф, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда при рассмотрении дела по существу и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ООО «Мегаполис Ассит» после обращения в их адрес ФИО1 с претензией, перечислило денежные средства в адрес ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на счет открытый в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства части денежной суммы, а потому выплата стоимости Сертификата после обращения истца изначально в суд, не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа. 

При этом, именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде представителем ООО «Мегаполис Ассист» заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком дополнительных доказательств явной несоразмерности штрафных санкции не представлено, само по себе указание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к снижению штрафных санкций не является.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Снижение размера штрафа и взыскание его в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет (148500 +1500):2=

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО5, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе по СБП 

<

данные изъяты> и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 

<

данные изъяты>.

Однако, в платежных документах о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отправитель денежных средств не указан, а в квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отправителя денежных средств указана Екатерина ФИО7 Таким образом, факт несения именно истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом не установлен. Поскольку иных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 

<

данные изъяты>.

Требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО «Мегаполис Ассист» и ООО «Самара Юг» суд находит не подлежащими удовлетворении в связи со следующим.

Поскольку договор - Сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000107 от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным заключенным между истцом и ответчиком ООО "Мегаполис Ассист" договором, при этом ООО "Самара Юг" стороной указанного договора не является, в связи с чем прав истца не нарушал, то приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленных сумм, в том числе солидарно, не имеется. 

Кроме того, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела ООО «Мегаполис Ассист», самостоятельно и единолично произвело перечисление денежных средств за Сертификат на счет открытый на имя клиента ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, денежные средства в связи с установленными нарушениями прав истца подлежат взысканию с ООО «Мегаполис Ассист». 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Мегаполис Ассист», ООО «Самара Юг», третьим лицам ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств за Сертификат технической помощи на дороге, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420133 

<

адрес> помещ. 1045-3 в пользу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>, плату за Сертификат техпомощи на дороге №-А3-000000107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420133 

<

адрес> помещ. 1045-3 в бюджет муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Мегаполис Ассист» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за Сертификат техпомощи на дороге №-А3-000000107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой их ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.