ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

17 июля 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Уховой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Мателиной А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при екретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

- 11 ноября 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения его по существу. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств ФИО3, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, с банковского счета потерпевшего. 

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 00 часов 00 минут 03.08.2020 года до 16 часов 45 минут 31.01.2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в офисе ООО «Торгстройтекс», расположенном по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 хранил банковскую карту №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя последнего в АО «Тинькофф Банк». В указанные выше период времени и месте ФИО1, имеющий свободный доступ в офис ООО «Торгстройтекс», расположенный по адресу: 

<

адрес> завладел неустановленным способом банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1 и пользовался указанной банковской картой в личных целях. 

В период времени с 00 часов 00 минут 03.08.2020 года до 16 часов 45 минут 31.01.2021 года, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут 03.08.2020 года до 16 часов 45 минут 31.01.2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе следствия способом, ФИО1 имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», дистанционным способом от имени Потерпевший №1 направил электронную заявку в АО «Тинькофф Банк» на получения кредита в сумме 500000 рублей, которую указанный банк рассмотрел и на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» были переведены деньги в сумме 500000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 01 минуты 31.01.2021 года, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, следуя по автодороге Р71 от столба ООО «Сектор+», расположенного на 

<

адрес> до столба ПАО «МТС», расположенного у 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» путем проведения трех транзакций (банковских операций), а именно:

- 31.01.2021 года в 16 часов 59 минут перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, которая в свою очередь не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1;

- 31.01.2021 года в 17 часов 00 минут перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №4, которая в свою очередь не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1;

- 31.01.2021 года в 17 часов 01 минуту перевел денежные средства в сумме 68 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, который в свою очередь не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в сумме 518 000 рублей, 18 000 рублей, из которых были личными денежными средствами ФИО1, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей. 

В судебном заседании защитником – адвокатом Мателиной А.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, ввиду неконкретности предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку не указана объективная сторона совершения преступления, в ходе предварительного следствия не установлен порядок получения кредита, который возможно оформить только при получении смс-сообщений на телефон, привязанный к банковской карте, которого у ФИО4 не было. ФИО4 находился в 

<

адрес>, а сотовый телефон, в котором была установлена сим – карта, с номером, привязанным к этой банковской карте, находился в 

<

адрес>. Истребованными в ходе судебного следствия сведениями из АО «Тинькофф Банк» подтверждено, что для оформления кредита Банком направлялись коды подтверждения на номер телефона ФИО3, привязанного к его банковской карте. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, показал, что банковскую карту ФИО3 сам передал ему в пользование летом 2020 года. Свои карты у него были заблокированы. Номер телефона, который был привязан к банковской карте, принадлежал также ФИО3, но пользовался им ФИО4. Свидетель №1 у него (ФИО4) была договоренность о том, что в период пользования картой ФИО4 при необходимости будет говорить ему пароли, которые приходят на телефон. Кроме того, с помощью данного телефона он в присутствии ФИО4 установил на своем телефоне «iPhone» мобильное приложение «Тинькофф Банк». 31 января 2021 года в утреннее время он находился в 

<

адрес>, позвонил ФИО4, предложил оформить на карту ФИО3 кредит для того, чтобы на эти деньги закупить товар для пошива масок. ФИО4 сказал, что спросит у ФИО3 и перезвонит. Затем ФИО4 ему позвонил и сказал, что ФИО3 не против оформления кредита. Тогда он в приложении «Тинькофф Банк» направил заявку на кредит, созвонился с ФИО4, последний продиктовал ему коды подтверждения, которые пришли на телефон для направления заявки. Затем с целью активации кредита ФИО4 снова сообщил ему коды подтверждения. ФИО4 также сказал, что кредитные деньги со счета необходимо сразу перевести на другие карты, поскольку из-за большой суммы банк может заблокировать карту. Он перевел деньги на карты, оформленные на супругу – ФИО5 и на карту Сурова, поскольку их карты также находились в его пользовании. В период осуществления данных действий ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Ухова Т.В. указала, что с учётом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, изменение обвинения в судебном заседании невозможно, в связи с чем не возражает против возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против возвращения дела прокурору, пояснил, что банковскую карту хранил на работе в офисе по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 карту в пользование не передавал, кредит на его имя оформлять не разрешал. ФИО4 его об этом не просил. ФИО4 имел ключи от офиса, являлся другом ФИО4, мог взять карту. Телефон, привязанный к банковской карте, является рабочим, находился также в офисе, пользовались им вместе с ФИО4. Телефона «iPhone» у него (ФИО3) никогда не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что видел, что банковская карта ФИО3 лежит в офисе, давал ли её ФИО3 Борзову ему неизвестно. ФИО4 про оформление кредита ему ничего не говорил, узнал об этом от ФИО3. Иногда он (ФИО4) пользовался рабочим телефоном ФИО3. Мог сказать ФИО4 коды подтверждений только по своей банковской карте АО «ТинькоффБанк», поскольку давал её в пользование ФИО4.

Согласно детализации соединений по номеру № (оформлен на ФИО7), привязанному к банковской карте Потерпевший №1, 31 января 2021 года в 15:16, 15:17, 15:20 телефон находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 16:38 - в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно детализации соединений по номеру ФИО4 +№ телефон 31 января 2021 года в 15:20 находился в районе действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, в 16:38 - в 

<

адрес>.

По ходатайству стороны защиты были истребованы сведения из АО «ТинькоффБанк».

Согласно п.2.7 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент представляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа в порядке, определенном настоящими условиями. 

Согласно п. 4.9.1 настоящих Условий Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения новых Кредитов и др.

Согласно ответу АО «ТинькоффБанк» от 25 мая 2023 года для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +№. 

Согласно сведениям из АО «ТинькоффБанк» 31 января 2021 года на номер телефона +№, привязанному к банковской карте ФИО3 №, приходили следующие смс-сообщения: 

15:20 – Никому не говорите код 4888! вы отправляете заявку.

15:59 – Рассмотрим заявку на кредит за 2 дня и сообщим о результате.

16:02 – Одобрили кредит 500 000 на 36 м.

16:38 – Никому не говорите код 4863!

16:45 – Пополнение. Кредит 500000. Доступно 518630.54

16:45 – Поздравляем с получением кредита. Воспользуйтесь деньгами уже сейчас.

Согласно детализации соединений по номеру ФИО4 +№ 31 января 2021 года в 15:41 телефон ФИО4 находился в районе действия базовой станции 

<

адрес> (исходящий на номер ФИО4, 34 сек.), в 16:40 - в районе базовой станции 

<

адрес>, корпус А (входящее смс-сообщение от ФИО4).

Согласно движению денежных средств по банковской карте ФИО17 № первая операция осуществлена 16 сентября 2020 года. 

Согласно отчету по IP-адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вход в личный кабинет/мобильное приложение осуществлялся с одного устройства - «iPhone».

Согласно движению денежных средств по банковской карте ФИО18 № ФИО19 переводил на неё денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 руб. и т.д. до ДД.ММ.ГГГГ. С банковской карты ФИО20 №******2631 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:28 осуществлен перевод в сумме 1850 руб.

Согласно отчету по IP-адресам ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:10:02 по 12:10:32 осуществлен вход в личный кабинет /мобильное приложение с устройства - «iPhone».

Суд, ознакомившись с обвинительным заключением, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 171 и ст. 220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, понятым, в нем должно быть указано существо обвинения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое изложено в обвинительном заключении.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 завладел неустановленным способом банковской картой Потерпевший №1 и пользовался указанной банковской картой в личных целях. Затем ФИО1, находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе следствия способом, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», дистанционным способом от имени Потерпевший №1 направил электронную заявку в АО «Тинькофф Банк» на получение кредита в сумме 500000 рублей, которую указанный банк рассмотрел и на банковский счет Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» были переведены деньги в сумме 500000 рублей. Затем ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» путем проведения трех транзакций.

В ходе предварительного следствия стороной защиты с целью выяснения порядка оформления кредита неоднократно заявлялись ходатайства о направлении запросов в АО «ТинькоффБанк» относительно движения денежных средств по карте с момента её открытия до её блокировки, остатка задолженности по кредиту, направления банком смс-сообщений с целью оформления кредита, допроса сотрудника Банка по порядку оформления кредита и др. Однако, следственный орган мер к установлению способа совершения преступления не принял, версию подсудимого о том, что кредит оформлен с помощью получения смс-сообщений на номер телефона, привязанный к банковской карте, не проверил, механизм получения кредита не выяснил, лишив тем самым обвиняемого ФИО4 возможности защищаться. 

Не указание способа совершения преступления в обвинительном заключении при изложении преступных действий ФИО4 не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает его право на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения.

Устранить допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В связи с тем, что выявленные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия и препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Лежневского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись А.В. Прыгунова