П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> – Удэ 5 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Торяник Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного (ограничено годен), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ст. 264. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 6 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут 

<

данные изъяты>. находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 31029», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут возле 

<

адрес> автомобиль марки «ГАЗ 31029», с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов у сотрудников ГИБДД, возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что 

<

данные изъяты>

Защитник Торяник Л.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия квалифицированны верно органом дознания. 

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> и характеристика ООО 

<

данные изъяты>».

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, его поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Суд с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка не находит оснований для назначения ФИО1 и наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 не отбыто, суд применяет правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания в размере 2700 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания в размере 2700 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: А.Б. Мункуева 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-32