Судья Тыняная М.А. Дело №22- 459/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 20 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Малащук Т.В.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Коптякова С.Н.,

следователя С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 день, то есть до 11 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Коптякова С.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., следователя С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2019 следователем СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 11902690021000009 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

16.10.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

19.03.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

20.03.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.10.2019 постановлением Кировского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражду изменена на домашний арест до 11.12.2019 с установлением определенных запретов и ограничений, срок которого 09.12.2019 этим же судом продлен до 19 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 на период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установлены запреты: покидать жилище, расположенное в /__/, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа; менять указанное место проживая без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей, за исключением: защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом, а также сожительницы А.; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

ФИО1 разрешено: покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/, для ежедневных прогулок на свежем воздухе в течение двух часов в период с 12 до 14 часов в пределах двора дома № /__/. 

03.12.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на содержание под стражей, указывая, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: 

-13.01.2020 в нарушение запрета покидать пределы двора дома №/__/ с 12 до 14 часов, по указанному адресу не находился, при этом в 13 часов самостоятельно прибыл в СУ СК России по Томской области, следователем он не вызывался, местонахождение его в период с 12 до 14 часов (за исключением времени прибытия в следственное управление) не установлено;

-21.01.2020 в нарушение запрета покидать пределы двора и общаться с иными лицами, посетил организацию «/__/», расположенную в доме по /__/, где общался с сотрудниками клиники, введя в заблуждение персонал клиники, представившись сотрудником УФСБ, путём обмана пытался получить записи с камер наружного наблюдения;

-оказывал давление через третьих лиц на обвиняемого ФИО2 с целью изменения последним ранее данных показаний, изобличающих ФИО1

По мнению следователя, мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что действия ФИО1, связанные с посещением 13.01.2020 СУ СК России по Томской области были вынужденными. Из пояснений обвиняемого следует, что 13.01.2020 в течение времени, установленного судом для прогулки, он посетил СУ СК РФ по Томской области для подачи заявления об отводе следователя Ф. в связи с совершением ею и адвокатом Юсубовым Р.Н. преступления в отношении него. Другим способом он не мог подать заявление, поскольку адвокат Павлов А.О. проживает в г. Кемерово, а он (адвокат Коптяков С.Н.) с 6.01.2020 по 21.01.2020 находился за пределами России. Кроме того, в связи с запретом суда на переговоры с использованием мобильной связи с адвокатом, отправление писем и телеграмм, а также 13.01.2020 по причине отъезда его сожительницы-А. у него отсутствовала связь, поэтому ФИО1 не имел возможности связаться с инспектором ФСИН.

Отмечает, что срочность подачи заявления обусловлена требованием адвоката Юсубова Р.Н. денежных средств для разрешения вопроса со следователем и судом о назначения обвиняемому условного осуждения, поэтому услугами указанного адвоката ФИО1 воспользоваться не мог, при этом Юсубов Р.Н. не приглашался обвиняемым для защиты его интересов, а был навязан следователем Ф., и, по мнению обвиняемого, состоял с ней в сговоре, что послужило основной причиной подачи ФИО1 заявления об отводе следователя. 

Приводит в жалобе сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 13.01.2020, указывая, что с учетом содержания указанного заявления обвиняемый понимал, невозможность получения разрешения на посещение СУ СК России по Томской области от следователя.

Указывает, что 16.01.2020 ФИО1, находясь на прогулке около дома, был задержан оперуполномоченным УФСБ России по Томской области Т., которым в отношении него были применены специальные средства – наручники, что является нарушением ст.14.5 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Обвиняемый был доставлен в наручниках в служебный кабинет следователя Ф., которая потребовала от ФИО1 написать отказ от заявления от 13.01.2020 об ее отводе. При этом следователь пояснила, что в случае, если ФИО1 не напишет заявление, то мера пресечения ему будет изменена на содержание под стражей, что и произошло 05.02.2020. Обращает внимание на незаконность действий следователя Ф., оказавшей давление на ФИО1, с целью заставить его отказаться от своего заявления от 13.01.2020.

Приводит в жалобе сведения о разговоре с инспектором ФСИН Г. в подтверждение доводов о незаконности действий следователя Ф., оперуполномоченного Т. с целью заставить ФИО1 отказаться от своего заявления от 13.01.2020.

Указывает, что визит 16.01.2020 к обвиняемому адвоката Юсубова Р.Н. с требованием отказаться от заявления от 13.01.2020 об отводе следователя, свидетельствует, что о наличии указанного заявления адвокату сообщила следователь. Отказавшись от предложения Юсубова Р.Н., обвиняемый сделал аудиозапись состоявшегося разговора с адвокатом.

Отмечает, что в результате отказа ФИО1 забрать заявление от 13.01.2020 Ф. сообщила инспектору ФСИН о посещении обвиняемым 13.01.2020 СУ СК России по Томской области и 17.01.2020 ФИО1 по данному факту дал объяснение.

Полагает, что после подачи 22.01.2020 жалобы в СУ СК России по Томской области на незаконные действия следователя Ф., адвоката Юсубова Р.Н. и оперуполномоченного УФСБ Т., следователь передопросила обвиняемого ФИО2, который дал показания о неизвестных лицах, требовавших от имени ФИО1 в январе 2020 года изменить показания. Однако ФИО1 ни в январе 2020 года ни в другой период времени не просил кого-либо повлиять на свидетелей, обвиняемых, т.к. был осведомлен о негативных последствиях данных действий.

Считает, что утверждение следователя Ф. о стремлении получения 21.01.2020 ФИО1 записи с камер наблюдения, с целью сокрытия допущенного 13.01.2020 нарушения, является попыткой создать дополнительные основания для изменения меры пресечения на содержание ФИО1 под стражей. Отмечает, что интерес ФИО1 к записям с камер наблюдения был вызван получением доказательств незаконного применения 16.01.2020 в отношении него наручников со стороны оперуполномоченного УФСБ. Намерение скрыть посещение СУ СК России по Томской области у ФИО1 не было. 

Указывает, что приобщенный по ходатайству стороны защиты судом диск с видео и фотофиксацией от 16.01.2020, подтверждающий показания обвиняемого об угрозах со стороны адвоката Юсубова Р.Н. и наличие у обвиняемого телесных повреждений не был исследован в судебном заседании по причине недостатка времени. Считает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие мотивы посещения 13.01.2020 ФИО1 СУ СК России по Томской области.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и обвиняемых с целью склонения их к даче нужных показаний, основаны на недопустимом доказательстве в силу ст. 75, 89 УПК РФ -справки заместителя УФСИН России по Томской области от 29.01.2020, поскольку данная справка датирована 29.01.2020, хотя является ответом на исходящий № 201-89-19 от 07.05.2019 (л.д. 120). Кроме того, приводит положения п. 6-9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013, указывает, что материалы дела не содержат постановление руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД о предоставлении указанной справки. 

Считает, что посещение ФИО1 13.01.2020 СУ СК России по Томской области являлось вынужденной мерой, оснований для изменения меры пресечения ФИО1, находящемуся на стационарном лечении, не имелось. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры области ФИО3 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более стогую.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Изменяя обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что ФИО1 допустил нарушения условий исполнения ранее избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено материалами дела, исследованными судом.

Сторона защиты не оспаривала факты нарушения запретов, установленных для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: посещение ФИО1 13.01.2020 СУ СК России по Томской области, 21.01.2020 организации «/__/», выразила несогласие с показаниями ФИО2, об оказании на него давления через третьих с целью изменения последним ранее данных показаний, изобличающих ФИО1

Доводы стороны защиты об уважительных причинах посещения ФИО1 13.01.2020 СУ СК России по Томской области, 21.01.2020 организации «/__/» и невозможности осуществить подачу заявления об отводе следователя другим способом исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимость удовлетворения ходатайства следователя основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения обвиняемому меры пресечения, срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

При этом суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, его супруга находится в состоянии беременности, суд учел состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обеспечения целей уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 под домашним арестом, поскольку обвиняемый может оказать давление на свидетелей, других обвиняемых по делу, с которыми знаком, с целью склонения их к даче нужных ему показаний, сокрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, подтверждено представленными материалами уголовного дела. 

Кроме того судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Ссылка адвоката в жалобе на незаконные действия в отношении обвиняемого следователя Ф., адвоката Юсубова Р.Н. и оперуполномоченного УФСБ Т. не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство стороны защиты об исследовании диска с аудио и видеофиксацией разговора от 16.01.2020 обвиняемого ФИО1 с адвокатом Юсубовым Р. судом разрешено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в их исследовании в судебном заседании, признав не относящимися к предмету судебного разбирательства.

Вместе с тем ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона, существует иной порядок для приобщения материалов оперативно-розыскной деятельности. Полученные в ходе и результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения могут быть использованы в процессуальном доказывании, только если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Как следует из постановления, при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, судом указан срок заключения под стражу 1 месяц 21 суток, то есть до 11 марта 2020 года, однако суд неверно определил продолжительность действия данной меры пресечения, поскольку период с 05 февраля до 11 марта 2020 г. составляет 1 месяц 06 дней, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на заключение под стражу изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на результаты оперативно-розыскной деятельности;

-указать в резолютивной части постановления при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 6 дней, то есть до 11 марта 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптякова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья