Дело № 2-326/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

«26» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29 июня 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» по адресу 

<

...> приобретен смартфон Apple IPhone 6 128Gb imei № стоимостью 42 990 рублей, в период эксплуатации которого истцом выявлены недостатки, выраженные в том, что смартфон перестал включаться, в связи с чем 07 ноября 2017 года ФИО1 направил по месту нахождения магазина претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченных за товар денежных средств в сумме 42 990 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 7 308,30 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседании истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. При этом представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 13 февраля 2018 года, то есть после возобновления судом производства по делу, знакомилась с материалами дела, о чем в справочном листе имеется подпись представителя.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» по адресу 

<

...> приобретен смартфон Apple IPhone 6 128Gb imei № стоимостью 42 990 рублей.

07 ноября 2017 года ФИО1 по почте по адресу 

<

...> направил на имя АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и требовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанная выше претензия, как установлено судом, ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.

Из материалов дела следует, что местом нахождения АО «Связной Логистика» является 

<

...>, пом. XII комната 23, что известно истцу, поскольку именно данный адрес ФИО1 указывает на исковом заявлении. 

При этом в г. Волгоград, в том числе по адресу ул. Рабоче-Крестьянская-9Б, филиал либо представительство АО «Связной Логистика» не зарегистрированы.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из выданного АО «Связной Логистика» истцу кассового чека следует, что Общество указывает в товарном чеке адрес места своего нахождения - 

<

...>, пом. XII комната 23.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку при заключении договора купли-продажи смартфона 29 июня 2017 года истцу ответчиком был выдан кассовый чек, на котором указан адрес места нахождения продавца, и, учитывая, что ФИО1, достоверно зная о данном адресе, направил претензию ответчику по иному адресу, которую АО «Связной Логистика» не получило, суд приходит к выводу, что факт надлежащего направления ФИО1 в адрес продавца претензии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего последствия неисполнения продавцом претензии потребителя (взыскание неустойки) не могут быть применены судом.

В то же время истцом в обоснование заявленных требований указывается на выявление в приобретенном смартфоне недостатка в виде невозможности его включения.

Поскольку о данном недостатке ФИО1 заявлено по истечение 15-ти дневного срока со дня приобретения товара, но в пределах установленного годичного гарантийного срока на смартфон, обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, является установление как самого факта наличия указанного недостатка, так и существенность данного недостатка.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6). Тем самым сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы смартфон Apple IPhone 6 128Gb imei № при нажатии на кнопку активации не реагирует, при подключении смартфона к сети через зарядное устройство (представлено на экспертизу вместе со смартфоном в упаковке) зарядка аккумуляторной батарее не происходит. При внешнем осмотре смартфона повреждений в виде царапин, скол или других механических повреждения не установлено. Экспертом так же установлено, что в смартфоне отсутствуют признаки разборки и сборки телефона, следов проникновения жидкости нет, признаки ремонта отсутствуют. На плате смартфона не обнаружено следов окисления, коррозии, высыхания жидкости, возгорания. При исследовании смартфона с помощью мультимера обнаружена неисправность – неисправен контроллер зарядки аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток образовался в результате использования не оригинальных аксессуаров при зарядке смартфона, и является эксплуатационным. Данный недостаток устраним путем замены неисправной детали – контролера зарядки. Стоимость устранения недостатка составляет 3 600 рублей, срок устранения недостатка 1-3 дня.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы технически мотивировано, дано квалифицированным экспертом.

Поскольку, как установлено судом, имеющийся в смартфоне Apple IPhone 6 128Gb imei № дефект носит эксплуатационный характер, продавец товара АО «Связной Логистика» не является лицом, ответственным за возникновение данного недостатка. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации смартфона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о производственном недостатке приобретенного смартфона не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушение прав истца.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченных за товар денежных средств в сумме 42 990 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 7 308,30 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченных за товар денежных средств в сумме 42 990 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 7 308,30 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.