Дело№2-1762/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

29июня2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре РуфулааевойА.В.

рассмотреввотрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуАО«ГУТА-Страхование»ФИО7,

Установил:

ВсудобратилосьАО«ГУТА-Страхование»сискомкГерасимовойС.С.указываянаследующее.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияот30.10.2013г.былипричиненыповрежденияавтомобилюRenaultг.н.№,ФИО8.

ВсоответствиисдокументамиГИБДД,указанноедорожно-транспортноепроисшествиепроизошловследствиенарушенияПравилдорожногодвижениянеизвестнымводителем,оставившимместоДТП.СогласнодокументамГИБДД,транспортноесредствомаркиPeugeutг.н.№.

ИстецпризналпроизошедшееДТПстраховымслучаемивыплатилстраховоевозмещениеврамкахдоговораОСАГОпотерпевшемуЧерниковуА.В.

<

данные изъяты>.

Послевыплатыстраховоговозмещенияпоуказанномустраховомуслучаю,всоответствиисост.965ГКРФкистцуперешловпределахвыплаченнойсуммыправотребованиякГерасимовойС.С.,виновнойвсовершенииДТПипричинениивреда.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,ФИО9.ввозмещениепричиненногоущерба,

<

данные изъяты>.

Представительистцавсудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом.

ОтветчикГерасимоваС.С.всудебноезаседаниенеявилась,предоставилаходатайствоорассмотренииделавееотсутствие.ПредставительистцаподоверенностиМитченкоЕ.В.противудовлетворенияисковыхтребованийвозражала.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всилуположенийст.ст.387,965ГКРФкстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитвпределахвыплаченнойсуммыправотребования,котороестрахователь(выгодоприобретатель)имеетклицу,ответственномузаубытки,возмещенныеврезультатестрахования.

Всоответствииспп."г"пункта1ст.14ФЗот25.04.2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитправотребованияпотерпевшегоклицу,причинившемувред,вразмерепроизведеннойпотерпевшемустраховойвыплаты,если,втомчисле,указанноелицоскрылосьсместадорожно-транспортногопроисшествия.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,чтоврезультатедорожно-транспортногопроисшествияот30.10.2013г.СтолкновенияавтомобилейPeugeutг.н.№.н.№,былипричиненыповрежденияавтомобилюRenaultг.н.№,ФИО10.

СогласнодокументамГИБДД,транспортноесредствомаркиPeugeutг.н.ФИО11.Вместестем,водительуправлявшийданнымтранспортнымсредствомнеустановленискрылсясместаДТП.

ИстецпризналпроизошедшееДТПстраховымслучаемивыплатилстраховоевозмещениеврамкахдоговораОСАГОпотерпевшемуЧерниковуА.В.

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручениемирешениемКировскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисост.14ФЗ«ОбОСАГО»кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитправотребованияпотерпевшегоклицу,причинившемувред,вразмерепроизведеннойпотерпевшемустраховойвыплаты,вследующихслучаях:

а)вследствиеумыслауказанноголицабылпричиненвреджизниилиздоровьюпотерпевшего;

б)вредбылпричиненуказаннымлицомприуправлениитранспортнымсредствомвсостоянииопьянения(алкогольного,наркотическогоилииного);

в)указанноелицонеимелоправанауправлениетранспортнымсредством,прииспользованиикоторогоимбылпричиненвред;

г)указанноелицоскрылосьсместадорожно-транспортногопроисшествия;

д)указанноелицоневключеновдоговоробязательногострахованиявкачествелица,допущенногокуправлениютранспортнымсредством(призаключениидоговораобязательногострахованиясусловиемиспользованиятранспортногосредстватолькоуказаннымивдоговореобязательногострахованияводителями);

е)страховойслучайнаступилприиспользованииуказаннымлицомтранспортногосредствавпериод,непредусмотренныйдоговоромобязательногострахования(призаключениидоговораобязательногострахованиясусловиемиспользованиятранспортногосредствавпериод,предусмотренныйдоговоромобязательногострахования);

ж)указанноелицовслучаеоформлениядокументоводорожно-транспортномпроисшествиибезучастияуполномоченныхнатосотрудниковполицииненаправилостраховщику,застраховавшемуегогражданскуюответственность,экземплярзаполненногосовместноспотерпевшимбланкаизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиивтечениепятирабочихднейсоднядорожно-транспортногопроисшествия;

з)доистечения15календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,соднядорожно-транспортногопроисшествияуказанноелицовслучаеоформлениядокументоводорожно-транспортномпроисшествиибезучастияуполномоченныхнатосотрудниковполицииприступилокремонтуилиутилизациитранспортногосредства,прииспользованиикоторогоимбылпричиненвред,и(или)непредставилопотребованиюстраховщикаданноетранспортноесредстводляпроведенияосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы;

Всоответствиисост.ст.12,56,57ГПКРФправосудиепогражданскимделамосуществляетсянаосновесостязательностисторон;каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений;доказательствапредставляютсясторонами.

Согласнопп."г"ч.1ст.14Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитправотребованияпотерпевшегоклицу,причинившемувред,вразмерепроизведеннойпотерпевшемустраховойвыплаты,еслиуказанноелицоскрылосьсместадорожно-транспортногопроисшествия.

Всилупункта1статьи1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине(пункт2статьи1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Такимобразом,длянаступленияответственностизапричинениевреданеобходимоустановлениепротивоправностиповеденияпричинителявреда,фактанаступлениявреда,причиннойсвязимеждупротивоправнымповедениеминаступившимвредом,виныпричинителявреда.

Всвязисэтимфактналичияилиотсутствиявинысторонвуказанномдорожно-транспортномпроисшествииявляетсяобстоятельством,имеющимюридическоезначениедляправильногоразрешениянастоящегодела.

Винавдорожно-транспортномпроисшествииобусловленанарушениемегоучастникамиПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации.

Изпредставленныхсудуматериалов,втомчислесправкиГИБДДнеусматривается,чтоработникамиГИБДДустановленавинаводителяPeugeutг.н.№,вчемонавыразилась,какиепунктыПДДРПФимбылинарушеныпривлекаласьлиответчикилииноелицокадминистративнойответственности,втомчислезаоставлениеместаДТП.

ВсправкеоДТП,какихлибонарушенийправилдорожногодвиженияводителемавтомобиляответчиканезафиксировано.Графасправки,предназначеннаядляуказаниясуществанарушения,пунктаПравилдорожногодвижения,статьиКоАПРФ,пуста.

Постановлениеподелуобадминистративномправонарушениивотношенииводителятранспортногосредстваответчикаотсутствует.Такимобразом,винаводителянеустановлена,документальнонеподтверждена.

Такжененашлоподтверждениевсудебномзаседании,чтолицомпричинившимвредискрывшимсясместаДТПявляласьименноответчикГерасимоваС.С.,котораяданныйфакткатегорическиотрицает,указывая,чтозарулемненаходилась.

Вместестем,праворегрессноготребованиявозникаетприналичиифактавинылица,ккоторомупредъявляютсясоответствующиетребования.ПосколькувинаводителяуправлявшегоавтомобилеммаркиPeugeutг.н.№,равнокакивинаответчикаГерасимовойС.С.,основаниядлязаявлениярегрессныхтребованийуистцакответчикуотсутствуют.

Крометого,решениемсудаКировскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот31.07.2014г.погражданскомуделу№указано,чтосудомустановлено,чтоДТПпроизошлоприучастиинеустановленноговодителя,управлявшеготранспортнымсредствомPeugeutг.н.№

Вместестемобстоятельств,свидетельствующихонарушенииответчикомПравилдорожногодвиженияввидеоставленияимместапроисшествия,всудебномзаседаниинедобыто.

Проанализировавиоценивпредставленныедоказательствавихсовокупности,установивюридическизначимыедляделаобстоятельства,судприходитквыводуоботказевудовлетворениизаявленныхтребований,посколькуоснованиядлявозложениянаответчикарегресснойответственности,предусмотреннойст.14ФЗот25.04.2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",отсутствуют.

Допустимыхдоказательств,свидетельствующиховиновныхдействияхответчика,выразившихсявумышленномоставленииеюместадорожно-транспортногопроисшествия,судунепредставлено,иматериалыделанесодержат.

Указанныеобстоятельствапозволяютсудусделатьвывод,оботсутствииоснованийдлявозложениянаответчикаобязанностиповозмещениюущербавпорядкерегресса.

Притакихобстоятельствах,расходынагоспошлинусответчикавпользуистцатакженеподлежатвзысканию.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииисковыхтребованийАО«ГУТА-Страхование»ФИО12.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе03июля2017года.

Судья: