РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1088/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « 21 век» (ОГРН:

<

***>) к ФИО3 (ИНН

<

данные изъяты>) о взыскании процентов на сумму основного долга, неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов на сумму основного долга, неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 285817 рублей 04 копейки на 60 месяцев под 19,9 годовых. Сумма кредитных денежных средств перечислена заемщику. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелем Банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «21 Век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору. На сегодняшний день сумма задолженности заемщиком не возвращена. Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 082 рубля 42 копейки, процентов в размере 3359 рублей 73 копейки. На основании судебного постановления судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического его исполнения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73313 рублей 98 копеек, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 470 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7234 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении сроков исковой давности и учете моратория веденного уполномоченным органом (Правительством РФ) на начисление штрафных неустоек Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на получение кредитных денежных средств в размере 285 817 рублей 04 копейки на 60 месяцев под 19,90% годовых.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

Согласно пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и обществом с ограниченной ответственностью коллекторская организация «21 век» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющимся просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, в установленный кредитным договором срок, обязательства по возврату суммы кредита Ответчиком не исполнены, в связи, с чем кредитор обратился к мировому судье о взыскании процентов и неустойки.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника процентов по кредитному договору № в размере 73 313 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с 17.022.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 470 рублей 36 копеек. 

На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП для принудительного исполнения. 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторская организация «21 век» с должника ФИО3 отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вместе с возражениями на исковое заявление представил в суд квитанцию об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 рублей, в связи, с чем исполнительное производство было прекращено за его фактическим погашением. 

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 313 рублей 98 копеек. 

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 9 дней) осуществлялась судебная защита, то указанный период не входит в трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, последним днем обращения за судебной защитой по требованиям взыскании процентов и неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105701491396 исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть, настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд полагает что истец не пропусти срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленного платежного документа ответчик оплатил задолженность включительно по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены; ответчик доказательств обратного суду не представляет.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 19,90 % годовых.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 034 рубля 17 копеек(220082,43 р. х 592 дн. просрочки : 365 дн. х 19,9%.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец так же просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 4700 рублей 36 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен моратории (в том числе) на начисление должникам- заемщикам штрафной неустойки, о чем дано разъяснение ВС РФ, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий уполномоченным органом(Правительством РФ) на начисление штрафных неустоек Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного моратория в размере 89793 рубля 63 копейки исходя из нижеследующего расчета.

Задолженность:

220 082,43 руб.

Начало периода:

17.02.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 082,43

17.02.2021

31.03.2022

408

220 082,43 * 408 * 0.1% 

89 793,63 р.

Итого:

89 793,63 руб.

Сумма основного долга: 220 082,43 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 89 793,63 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, суд исходит из тех обстоятельств, что просрочка исполнения обязательств имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства длительный период времени не возращены, уровень инфляции в указанный период составил около 6% в год, ключевая ставка ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составила 21%.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка с учетом применения установленного моратория и периода взыскания соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5824 рубля 83 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО3 о взыскании процентов на сумму основного долга, неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « 21 век» 71034 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89793 рубля 63 копейки, 5824 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи