РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Туманова С.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого он является общество, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании защитник Туманов С.А. по доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата> доводы жалобы поддержал, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтвердил защитник в судебном заседании, участвовать не желает, направил защитника по доверенности для представления его интересов в суде. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 

<

дата> транспортное средство марки VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось под его управлением по договору аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 08 часов 43 минуты на а/д 

<

адрес> км 6+908 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки VL116Н (на шасси VOLVO FM-TRUCK 6*4), государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 56,87 % (14.217 т), двигаясь с общей массой 39.217 т при допустимой 25.000 т. Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 

<

дата>. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена статье 12.21.1 части 6 КоАП РФ. 

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (идентификатор № CAM20002261, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-11-2023/296695289, поверка действительна до 

<

дата> включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки VL116Н (на шасси VOLVO FM-TRUCK 6*4), государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 520625 от 

<

дата>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки VL116Н (на шасси VOLVO FM-TRUCK 6*4), государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенный между арендатором ФИО3 и арендодателем ФИО2, 

- акт приема – передачи транспортного средства от 

<

дата>,

- платежные поручения № от 

<

дата>, 

- показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт пользования транспортным средством по договору аренды 

<

дата>.

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортного средства в пользовании иного лица, показания свидетеля, а также поступивший из МТУ Ространснадзора по ЦФО административный материал, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: