УИД № 34RS0008-01-2024-005623-29

Дело № 2-3471/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024г. 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. в г. Волгограде на ... около ...Д произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Granta» регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с автомобилем «Toyota Саmrу», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №...) в АО «СОГАЗ».

ФИО3 представила все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт.

Ответчик АО «СОГАЗ» данное ДТП признал страховым случаем, однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 276 300 руб.

В досудебном порядке ответчик осуществить доплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт на СТОА отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Саmrу»,, регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 обратилась в независимое автоэкспертное бюро ООО «Стандарт эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 492 317 руб. Стоимость услуг ООО «Стандарт эксперт» составила 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 219005 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования в части доплаты страхового возмещения, просил взыскать 216017 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, неустойку применив ст.333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. в г. Волгограде на ... около ...Д произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Granta» регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с автомобилем «Toyota Саmrу», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Lada Granta» регистрационный знак К885ХН134регион.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №...) в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратилась в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре и организации восстановительного ремонта в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Ответчик АО «СОГАЗ» данное ДТП признал страховым случаем, однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 276 300 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28529/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб. отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По настоящему делу судом не установлено оснований, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку по настоящему делу установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Саmrу», регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 обратилась в независимое автоэкспертное бюро ООО «Стандарт эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 492 317 руб. 

Вместе с тем, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28529/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467049, 48 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт эксперт» представленным истцом, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение данной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28529/3020-004, без учета износа составляет 467049,48 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а именно - 400 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 123700 руб. (400 000 – 276300), с учетом лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные действия, а также высокую степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123700 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере 61850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4054 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Рыбница Р.Молдова, документированной паспортом гражданина РФ №... доплату страхового возмещения в размере 123700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 61850 руб., отказав в остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения свыше 123700руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг свыше 10000руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4054руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова