31RS0002-01-2023-005305-02

№ 2-414/2024 (2-4154/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.01.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126100 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика -10000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 11.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО3 виновного в ДТП, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 – АО ГСК «Югория».

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении АО «Тинькофф Страхование» выплатило сумму 89900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в соответствии с нормами Единой методики. Однако претензия была отклонена.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения прекращено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2023.

Истец, представители АО «Тинькофф Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом заказной корреспонденцией, размещением информации на сайте суда в сети Интернет, истец направил своего представителя, поддержавшего требования.

Представитель ответчика направил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзац 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, 19.10.2022.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ со ссылкой на непредставление потребителем экспертного заключения, соответствующего требованиям Положения №755-П, а также иных документов, позволяющих сделать вывод о недостаточности страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией.

Между тем данные о том, что финансовый уполномоченный запрашивал у потребителя финансовых услуг какие-либо дополнительные документы, в том числе вышеупомянутые, суду не представлены, в представленных по запросу материалах такие сведения также не содержатся.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая также, что страховая компания удовлетворила заявление о выплате страхового возмещения по документам, предоставленным истцом и с учетом выполненной самостоятельно экспертизы, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение истца.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзаце 2 пункта 38 Постановления). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО3 виновного в ДТП, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 – АО ГСК «Югория».

08.08.2023 истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое было заполнено им собственноручно, с просьбой о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам по договору с АО «Тинькофф Банк» № 5137082367 (иные реквизиты заполнять не требовалось для клиента АО «Тинькофф Банк»).

При этом бланк заявления в пункте 4 предусматривал необходимость выбрать способ страхового возмещения: подпункт 4.1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, подпункт 4.2 – осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом содержится ссылка на то, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в случае причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона, включающим в себя и подпункт «ж» о возможности заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме.

После получения страховой выплаты в размере 89900 руб. (платежное поручение от 06.09.2023 №784810) 08.09.2023 истец подал ответчику заявление с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с нормами Единой методики, сославшись на несогласие с полученной суммой, поскольку она не покрывает причиненные ему убытки.

При этом заявление не содержало несогласия с формой страхового возмещения, а также требований об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или производстве страховой выплаты без учета износа, что свидетельствовало о подтверждении им ранее достигнутого соглашения об определении денежной формы возмещения.

В своем заявлении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец также просил довзыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб. со ссылкой на некорректный расчет ущерба, частичное использование неверных каталожных номеров деталей.

Таким образом, исходя из одобренного страховой организацией письменного волеизъявления истца путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не предполагало выплату страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения определен ответчиком неверно.

Так, как следует из материалов дела, при определении размера страхового возмещения ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение его независимой технической экспертизы. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 15.08.2023 №OSG-23-133919 определено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 150734,3 руб., с учетом износа – 89900 руб., которые и были выплачены истцу.

При подаче искового заявления истцом представлено заключение ИП ФИО4 от 08.11.2023 №5762, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215991 руб., с учетом износа – 123846 руб. (л.д. 28).

Разъясненным судом правом проведения судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались.

В этой связи оценив представленные доказательства, суд признает надлежащим доказательством представленное истцом заключение.

Как следует из содержания заключений ООО «Русская консалтинговая группа» от 15.08.2023 №OSG-23-133919 и ИП ФИО4 от 08.11.2023 №5762, оба заключения содержат повреждения, зафиксированные в акте осмотра, выполненном по поручению страховой организации, однако экспертами использованы различные каталожные номера к одним и тем же поврежденным деталям (дверь л, ручка двери пер.л, молдинг боковой лев, молдинг двери лев, уплотнитель ручки). При этом в заключении ИП ФИО4 в приложении содержатся сведения относительно источника получения каталожных номеров (каталог автозапчастей США оригинал –catalog.info/usa), в то время как в заключении ООО «Русская консалтинговая группа» от 15.08.2023 №OSG-23-133919 соответствующая информация отсутствует, что исключает возможность проверки его достоверности. Стоимость указанных в заключении ИП ФИО4 деталей проверена судом и соответствует сведениям о средней стоимости запасных частей ТС, указанным на сайте РСА.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 33946 руб. (123846 руб. – 89900 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании полного размера причиненных убытков (без учета износа) с причинителя вреда.

Ссылка представителя истца на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу №88-23919/2023 упомянутых выводов не опровергает, поскольку судебный акт вынесен с учетом иных установленных по тому делу обстоятельств.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом непредставления истцом ответчику заключения эксперта, которым он обосновал сумму страхового возмещения, срока неисполнения обязательства (в период рассмотрения дела, когда ответчику стало известно о выполненном истцом заключении), суд полагает, что сумма штрафа в размере 16973 руб. (33946 руб./2), не является соразмерной нарушенному обязательству, подлежит снижению до 10000 руб. 

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб.

С позиции статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований - на 27% (33946 руб./126100 руб.), а именно в сумме 2700руб. (10000?0,27).

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1518 руб. (1218 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца, в том числе в административном производстве, в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, таможенных, налоговых органах и т.д., а не на ведение конкретного рассмотренного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33946 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10000 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области - 1518 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024.