Дело № 2-1669/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 на территории салона мебели «

<

данные изъяты>» приобрел, а также заключил с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели – диван «Дудинка Люкс» (26500 рублей), кресло «Дудинка Люкс» (16500 рублей), подушка 50*70 «Бьюти Крем» в количестве 2-х штук (600 рублей *2) стоимостью 44200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мягкая мебель доставлена покупателю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, на указанный товар предоставлено гарантийное обслуживание сроком 12 месяцев. Однако в период гарантийного срока (в феврале 2018 года) истцом в приобретенном диване обнаружены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации. 

Истец также указывает, что направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения с указанием на то, что недостатки, обнаруженные в мягкой мебели, вызваны неправильной ее эксплуатацией. 

В этой связи истец принял решение самостоятельно обратиться к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования мягкой мебели с целью определения причин образования дефектов. Выводами эксперта установлено, что дефекты имеют производственный характер, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели. 

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества и в результате незаконных действий ИП ФИО2 нарушены его права как потребителя, ФИО1 просит суд с учетом уточненных исковых требования расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить ФИО1 стоимость товара в размере 44200 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 60554 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (Центр независимой досудебной и судебной экспертизы) в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за уклонение ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приложив к возражениям на исковое заявление копию квитанции об оплате истцу стоимости товара и экспертного заключения, также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно требований статьей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 18 Закона закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае спора о причи нах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мягкой мебели №, предметом которого являются: диван «Дудинка Люкс», стоимостью 26500 рублей, кресло «Дудинка Люкс» - 16500 рублей, подушка 50*70 «Бьюти Крем» в количестве 2-х штук – 1 200 рублей (600 рублей за каждую).

Цена договора определена в пункте 1.1 и составляет 44200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 24200 рублей. Полная оплата стоимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № на сумму 20000 рублей.

Товар доставлен истцу по адресу: 

<

адрес>, корпус №,

<

адрес> произведена сборка мягкой мебели, что подтверждается накладной №.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 

В период действия гарантийного срока, покупателем выявлены недостатки товара, а именно: разрыв покрывала сиденья дивана в районе швов, что исключает дальнейшую возможность эксплуатации дивана.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае обнаружения брака товара, покупатель обращается по месту нахождения торговой точки для составления претензии. 

Из существа искового заявления следует и подтвердилось истцом в судебном заседании, а также не было опровергнуто ответчиком в возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в мебельный салон «Фабрика Москвы», расположенный по адресу: 

<

адрес> где сотрудники салона отказались принимать претензию и пояснили, что указанный документ можно отправить посредством телефонной связи через приложение «WhatsApp», что им и было сделано, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил устранить недостатки.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения с указанием на то, что имеющиеся недостатки товара носят эксплуатационный характер.

По указанной причине истец обратился к ИП ФИО5 в Центр независимой досудебной и судебной экспертизы для определения причин образования дефектов (разрыв покрывала сиденья дивана и кресла в районе швов).

Экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование мягкая мебель (диван + кресло «Дудинка Люкс», ткань Maffam/№ имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели, неправильный подбор и закрепление облицовочного материала мягких элементов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости товара в размере 44200 рублей и взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (Центр независимой досудебной и судебной экспертизы) в размере 4000 рублей.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что окончательное решение ИП ФИО2 будет принято после предоставления оригинала экспертного заключения.

В ходе производства по делу ответчик не согласился с указанным выше заключением в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 в Центре независимой досудебной и судебной экспертизы установлено, что дефект набора мягкой мебели - дивана и кресла носят производственный характер, причиной образования которых послужило нарушение технологии изготовления мебели (неправильный подбор и закрепление облицовочного материала мягких элементов).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд нашел установленным, что в мебели имеется производственный дефект, являющийся существенным, ухудшающим качество мягкой мебели, ее эстетические свойства и свойства долговечности, на что и рассчитывал истец, приобретая мебель. 

ИП ФИО2 не доказано соответствие товара заявленному качеству, ответчик, будучи обязанным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать то обстоятельство, что данный недостаток отсутствует или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таковых доказательств не предоставил.

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта Центра независимой досудебной и судебной экспертизы ИП ФИО5 приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в заключение судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы ответчиком в суд представлена копия чека на сумму в размере 49213 рублей. Однако назначение платежа отсутствует. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что почтовая квитанция подтверждает перевод ИП ФИО2 ФИО1 денежных средств на сумму в размере 44200 рублей за товар (мягкая мебель) и 4000 рублей стоимость экспертизы. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 факт получения денежных средств не подтвердил. 

Подлинник документа, подтверждающий факт оплаты ответчиком истцу стоимости товара в добровольном порядке, ИП ФИО2 не представлено.

Между тем суд считает, что приложенные к возражениям на исковое заявление почтовая квитанция (чек) на сумму 49213 рублей не свидетельствует об исполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, так как копии документов не могут рассматриваться в качестве доказательств, кроме того, как отмечалось выше, назначение платежа также не указано. 

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 44200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате стоимости товара в размере 44200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере 60554 рубля за количество 137 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Завяленная истцом неустойка превышает сумму основного долга.

В свою очередь ответчиком заявлены требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 40 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, ее высокого размера. Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ФИО1 не представлено

Размер взысканной судом неустойки в сумме 40 000 рублей соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вина ИП ФИО2 как продавца материалами дела подтверждается и не оспаривается им самим, поскольку он согласился с требованиями в части взыскании суммы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также сам факт возмещения ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 44200 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 87200 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 43600 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 056 рублей, из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей + цена иска имущественного характера 3756 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44200 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 43 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (Центр независимой досудебной и судебной экспертизы) в размере 4000 рублей, всего 134800 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 056 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 октября 2018 года.

Судья: М.Р. Курбанова