34RS0002-01-2021-004357-23 Дело №12-496/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на фотографии зафиксировано, что автомобиль Шевроле LAСETTI гос.рег.знак № не пересекает сплошную линию разметки, начинает движение и двигается по стрелке. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ. постановление, в течение 10 дней обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что в момент фиксации правонарушения он не находился за управлением автомобилем, поскольку по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. был передан во временное владение и пользование ФИО3, у которого находился до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по договору производилась наличным расчетом, без оформления расписок. Вместе с автомобилем им был передан ФИО3 страховой полис ОСАГО, в котором отсутствовали ограничения на количество допущенных к управлению лиц. Срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что первоначально поданная с соблюдением сроков в суд жалоба была возвращена в связи с отсутствием в ней подписи. После получения определения, повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в суд была направлена жалоба о его отмене.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была возвращена в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

После получения копии определения, повторно жалоба на постановление должностного лица была направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, направленность действий заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, но без первоначального соблюдения процедуры подачи жалобы, судья полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Разрешая доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 названных Правил устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:12 на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Шевроле LAСETTI гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ–СМ, заводской номер ПСМ-П1705032, номер сертификата №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которого сомнений не вызывает; копией постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу, а также представленным заявителем свидетельством о регистрации ТС, оформленным на его имя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обосновывая свою жалобу о незаконности вынесенного постановления, ФИО1 указывает на то, что за управлением автомобилем в момент его фиксации он не находился, поскольку автомобиль на основании оформленного в письменном виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. находился во временном владении и пользовании ФИО3

В подтверждение поданной жалобы заявителем была представлена копия договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому во временное владение и пользование ФИО3 был передан автомобиль CHEVROLET LACETTI гос.номер № уплатой арендных платежей за сутки 900 руб. Согласно представленному копии акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., одновременно с транспортным средством ФИО3 был передан страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС.

Допрошенный судьей по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с начала марта 2021 г. арендовал у ФИО1 автомобиль для использования в личных целях. Письменного договора аренды между ними не заключалось. Денежные средства в счет оплаты по договору передавал ФИО1 наличными денежными средствами, расписки, акты приема-передачи не оформлялись. Вместе с автомобилем ему был передан страховой полис ОСАГО, СТС. С какой страховой компанией, и на какой срок был заключен договор ОСАГО, пояснить не может. В апреле 2021г., точную дату не помнит, около 12 часов ночи он находился за управлением автомобилем, совершал поворот налево через перекресток в сторону Качинского училища на запрещенный сигнал светофора.

Кодексом об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая пояснения ФИО1 с представленным им в качестве письменного доказательства договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и показания свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о их противоречивости между собой, в связи с чем факт временного выбытия автомобиля из владения и пользования собственника ФИО1, в том числе нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании у ФИО3, является неподтвержденным.

То обстоятельство, что ФИО3 мог быть допущен собственником к управлению транспортным средством марки CHEVROLET LACETTI гос.номер №, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии к тому иных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было предложено представить суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства CHEVROLET LACETTI гос.номер № действующий на дату фиксации административного правонарушения, в котором определен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был, с какой страховой компанией, на какой срок был заключен договор ОСАГО ФИО1 суду пояснить не мог.

Из официальной информации, отраженной в базе данных РСА, содержащейся в открытом доступе сети Интернет следует, что на автомобиль CHEVROLET LACETTI гос.номер № оформлялся договор страхования СК САК «Энергогарант» сроком действия ДД.ММ.ГГГГ., в качестве страхователя и водителя, допущенного к управлению ТС указан ФИО4.

Таким образом, каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.), управлял ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством или иное лицо, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко