Мировой судья – Купрусь С.Г.

Судья – Дмитриева С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-50

Великий Новгород 18 марта 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2018 года о привлечении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, и проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

12 июня 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 июня 2018 года в 08 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи доставленным в помещение ГОБУЗ «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает на несоблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии предложения прохождения освидетельствования на месте; отмечает, что от прохождения процедуры медицинского освидетельствования также не отказывался; в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатанного талона с нулевыми показателями; при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые; отмечает, что имеются неустранимые сомнения в использовании исправного и поверенного в соответствии с законом прибора, при проведении медицинского освидетельствования. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 12 июня 2018 года в 08 час. 55 мин., находясь в помещении ГОБУЗ «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 выразился в фальсификации выдоха при проведении врачом ГОБУЗ «СПНД» ПГС медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 12 июня 2018 года.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 12 июня 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 12 июня 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 12 июня 2018 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 12 июня 2018 года; протокол о задержании транспортного средства 

<

...> от 12 июня 2018 года; показания свидетелей КВС, ПГС, данные в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что пройти такое освидетельствование ФИО1 предлагалось, но он отказался от его прохождения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив был согласен, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем врачом ПГС в соответствующую графу Акта внесена запись и сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля - врача ГОБУЗ «СПНД» ПГС, допрошенного мировым судьей, следует, что ФИО1 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировал выдохи для исследования прибором Lion Alkometer 500 (неоднократно делал вдох вместо выдоха).

Изложенное свидетельствует о том, что, ФИО1 своими действиями воспрепятствовал и уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником, сотрудниками ГИБДД и судьями как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе об отсутствии акта освидетельствования на состояние опьянения и распечатанного талона с нулевыми показателями не влечет отмену судебных решений. Составление такого акта, в случае полученного от лица отказа в проведении указанного вида освидетельствования на месте, закон не требует. Лицу, изначально отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предлагается пройти уже медицинское освидетельствование, целью которого является выявление либо, наоборот, подтверждение отсутствия у лица состояния алкогольного либо иного вида опьянения. При этом сведения об отказе от освидетельствования на месте заносятся в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждаются подписью сотрудника полиции и привлеченных к участию в деле понятых.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, стоят их подписи.

Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Неправильное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2018 года одной цифры при написании заводского номера алкометра верно признано мировым судьей опечаткой. Допущенная в акте медицинского освидетельствования описка не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Старорусского районного суда от 31 октября 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 03 сентября 2018 года, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года. Таким образом, днем принятия постановления мирового судьи является 06 сентября 2018 года.

Однако судья районного суда по всему тексту принятого по делу решения ошибочно указывает на дату постановления – 03 сентября 2018 года, в связи с чем решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года подлежит изменению в части указания даты принятия мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области постановления, которой следует считать 06 сентября 2018 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- считать датой принятия постановления мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области – 06 сентября 2018 года.

В остальной части решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова