Дело №2-221/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 25 июня 2018 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, с участием помощника прокурора Алексеевского района РТ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мостовик» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут на 148 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ под управлением ФИО3 и ВАЗ-217130 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и с диагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника, травматический разрыв межпозвоночного диска ZV-S1» он был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до 05.12.2015 года. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен физический и моральный вред. После получения травм до настоящего времени он испытывает физическую боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. В момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостовик» и выполнял свои трудовые обязанности, поэтому решением Алексеевского районного суда от 15.03.2017 г., он был признан ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат М.А. Бисярина исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Мостовик» адвокат И.Б. Ткаченко с иском не согласился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора Алексеевского района РТ ФИО1, полагавшей, что следует частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Алексеевского районного суда РТ от 15 апреля 2017 года, по делу №2-63/2017 иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу, установлено, что 05.09.2015 в 15:30 на 148 км. автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС45717К-1 гос.номер ... РУС под управлением ФИО3, ВАЗ-217130 ... под управлением ФИО2 и ВАЗ-21124 гос.номер ... под управлением ФИО4. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 управляя автомобилем, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке о ДТП 05.09.2015г. в 15:30ч. на участке автодороги Казань-Оренбург, 148 км. произошло ДТП (столкновение трех ТС, автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет) с участием автомобилей Камаз КС 45717К-1 ... под управлением ФИО3 (собственник ООО «Мостовик»), ВАЗ 217130 г.н. ... под управлением ФИО2, ВАЗ 21124 г.н. ... под управлением ФИО4. В справке указано, что пострадавших нет. 

Согласно постановлению от 21.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что на основании заключения эксперта № 770 от 17.11.2015г. установлено, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Согласно справке ООО «Мостовик», трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой книжке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.10.2012г. по настоящее время работает в ООО «Мостовик» в должности автокрановщика (Приказ № 112-к от 23.10.2012г.) 

В соответствии ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 770 от 17.11.2015г., выполненному суд.мед. экспертом Чистопольского МСМО ГАУЗ РБСМЭ» МЗ РТ ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО2, в представленных медицинских документах каких-либо знаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, ран переломов, разрывов и др.) у потерпевшего не зафиксировано. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» при отсутствии знаков телесных повреждений оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Травматический разрыв межпозвоночного диска L5- S1» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Ухудшение состояния здоровья потерпевшего, вызванное у него наличием заболеваний поясничного отдела позвоночника (остеохондроз поясничного отдела позвоночника: протрузия (грыжа) межпозвонкового диска между телами 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков: люмбо-ишалгия по мышечно-тонической форме на фоне дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника) не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.17-19).

Из истории болезни ФИО2 следует, что он поступил в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» 08.09.2015г. с диагнозом - ушиб крестцового отдела позвоночника. Со слов пострадавшего -05.09.2015 г. попал в ДТП. 

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что 07.09.2015 г. он обратился с жалобами на боли в поясничной области. Пояснил, что болен три дня, попал в ДТП. До этого дня, записей об обращении ФИО2 с жалобами на боли в поясничной области, не имеется. 

Факт причинения физических и нравственных страданий ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.