Дело №12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Пос.Славянка 10 ноября 2017года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 26.09.2017 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 26.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно акту 

<

адрес>8 от 05.08.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +(-) 0,05 мг/л. Таким образом, решение о привлечении его к административной ответственности было принято мировым судьей без учета обстоятельств погрешности измерений прибора, и, при исследовании указанных обстоятельств, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе следовало бы считать на 0,19 мг/л, а 0,14 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы по основаниям в ней изложенным. Суду так же пояснил, что с показаниями прибора алкотестера он был не согласен, однако не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных документов усматривается, что 05.08.2017 года в 10-45 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых прибором ALCOtest №, состоянии опьянения установлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного поьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора ALCOtest №6810 ARCB-0262, которая составляет +/- 0,05мг/л суд считает необоснованным.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Указанному положению закона корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 28 ноября 2013 года N АКПИ13-1077, в соответствии с которой ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., данная статья изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в статье 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека.

Из акта 25 АК №0079978 от 05.08.2017 года следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Alcotest 6810 №ARCB-0262 в присутствии двух понятых. Установлено состояние опьянения, показания прибора 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке доказательств не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонения как несостоятельные.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о не направлении его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 проводилось с помощью прибора Alcotest 6810. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N

<

адрес>8 от 05.08.2017 года, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,19 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенного нарушения требования процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 26.09.2017 г.в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Швецова И.С.