Дело № 2-3/2019

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС»» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки за производство экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает что 22 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 

Истец указывает, что 26 марта 2018 г. она обратилась к ответчику ЗАО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые документы. 02 апреля 2018 г. автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра. 09 апреля 2018 г. представитель ответчика в ходе телефонного разговора предложил истцу заключить соглашение на выплату в размере 320 000 рублей. Однако истец с указанным размером выплаты не согласилась.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, для чего она обратилась в Центр Экспертиз и Оценки ИП ФИО4 По заключению специалиста № 8-034 от 17 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 15 000 рублей.

19 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. ответчиком получены досудебные претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и документов, подтверждающих несение расходов по оплате за экспертизу. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены. Считая действия страховой компании неправомерными и нарушающими права истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2018 г. вынесенном в протокольной форме, судом произведена замена ответчика ЗАО «МАКС» на АО «МАКС» (1 том л.д.103). 

Впоследствии представитель истца Адамиа Д.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью (1 том л.д. 149), уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 341 800 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 900 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей за период с 16 апреля 2018 г. по 30 января 2019 г., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства до достижении 400 000 рублей (2 том л.д. 47-53). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее предоставляла суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката по ордеру и доверенности Адамиа Д.А. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности и действующего на основании ордера адвоката Адамиа Д.А.. 

Представитель истца Адамиа Д.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью и на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных пояснениях. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (2 том л.д.106-108).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АО «СОГАЗ». 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, суду пояснял о том, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль и автомобиль истца получили технические повреждения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО2 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, суду пояснял о том, что полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля Кадиллак, которому в результате столкновения с автомобилем ГАЗ были причинены технические повреждения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лиц ФИО3 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 22 марта 2018 г., оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС ФИО1 принадлежит автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (1 том л.д. 11). 

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 22 марта 2018 г., в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. в отношении ФИО2, усматривается, что 22 марта 2018 г. водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил и допустил столкновение с двигавшимся в перпендикулярном направлении, транспортным средством Кадиллак государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1,. и под управлением ФИО3. За совершение административного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено (1 том л.д.128). 

Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен в справке 36 СС № от 23 марта 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было (1 том л.д. 127). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» и выдан страховой полис ХХХ №.

26 марта 2018 г. истец обратилась к ответчику ЗАО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая (1 том л.д.69). 

02 апреля 2018 г. автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра УП -293196. От проведения диагностики системы безопасности ТС истец отказалась, о чем ей указано в акте осмотра, однако, со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра АО «МАКС» истец была согласна, что подтверждается ее подписью (1 том л.д. 74-75).

16 апреля 2018 г. страховщик обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного исследования № Э-3/2018 по материалам административного материала по факту произошедшего ДТП, фотоизображений повреждений автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак № и фотоизображений автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, повреждения на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г. (1 том л.д.76-86).

18 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (1 том л.д.89).

19 апреля 2018 года в адрес истца страховой компанией было направлено сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от 16 апреля 2018 г. № Э-3/2018 следует, что весь объем заявленных повреждений ТС Кадиллак государственный регистрационный знак № не мог быть получен в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г. в результате контакта с ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак №, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 не наступила, и оснований для произведения страховой выплаты не имеется (1 том л.д. 87-88).

В дальнейшем, совместно с претензией, 23 апреля 2018 г. истец направила в страховую компанию экспертное заключение № 8-034, изготовленное 17 апреля 2018 г. ИП ФИО4 Центр Экспертиз и Оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 414 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 15 000 рублей (1 том л.д. 17-48).

Документы были получены страховой компанией.

Рассмотрев повторную претензию, 25 апреля 2018 г. направило истцу сообщение, о том, что факт наступления страхового события установлен не был, в связи с чем у страховой компании не возникает правовых оснований для произведения страхового возмещения (1 том л.д. 90-91). 

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец 24 мая 2018 г. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с настоящим иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа (1 том л.д. 3-5).

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики.

Определением суда от 28 августа 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (1 том л.д. 170-171). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 8449/7-2 и №8450/7-2 от 09 октября 2018 г., повреждения автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак №, зафиксированные как в акте осмотра ТС от 02 апреля 2018 г. эксперта-техника ФИО4, так и в акте № УП-293186 осмотра ТС от 02 апреля 2018 г. ЗАО «МАКС», а также в справке о ДТП, по форме, характеру и направлению образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г., т.е. ни вместе, ни по отдельности не могли быть образованы при одномоментном единовременном контакте правой боковой частью автомобиля Кадиллак с передней частью выезжающего справа автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 22 марта 2018 г., содержащихся в материалах гражданского дела (1 том л.д. 177-186).

Таким образом, повреждения автомобиля Кадиллак, государственный регистрационной знак №, зафиксированные как в акте осмотра ТС от 02 апреля 2018 г. эксперта-техника ФИО4, так и в акте № УП-293186 осмотра ТС от 02 апреля 2018 г. ЗАО «МАКС», а также в справке о ДТП, по форме, характеру и направлению образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г., а следовательно не могли быть образованы ни по отдельности, ни в полном объеме в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г., т.е. при столкновении автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебное заседание по ходатайству стороны истца был вызван эксперт ФИО8, которым были даны пояснения по экспертному заключению (1 том л.д.253-257). В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 22 марта 2018 г. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, указывая, что в заключении судебного эксперта имеются грубые нарушения, а также допущены двойные формулировки, и вызов в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению, не помог устранить допущенные противоречия и сомнения в его правильности.

Выслушав мнение участников процесса, суд счёл необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. 

Определением от 30 ноября 2018 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (1 том л.д. 258-260). 

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3921 от 12 января 2019 г., механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 г. с участием ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак №, и ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак № представляет собой скользящее столкновение передней частью ТС ГАЗ с правой частью ТС Кадиллак. Столкновение может быть классифицировано как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое правое. С технической точки зрения, исходя из установленного механизма ДТП, административного материала, фотоматериалов, всех имеющихся материалов гражданского дела, повреждения ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №8-034 ИП ФИО4, за исключением повреждений ручки наружной двери передней правой и вмятина и нарушения ЛКП двери передней правой в виде разнонаправленных вертикальных царапин могли быть получены в данном ДТП от 22 марта 2018 г.. С технической точки зрения повреждения ручки наружной двери передней правой и вмятина и нарушений ЛКП двери передней правой в виде вертикальных разнонаправленных царапин являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения ЦБ РФ №432-II «О Единой методике» от 19 сентября 2014 г., составляет с учетом износа 341 800 рублей (2 том л.д.3-32).

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям ФИО5 и ФИО9, не признавая заявленные требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявили ходатайство о назначении по делу комиссионной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы на предмет определения механизма образования повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Утверждая, что выводы судебного эксперта ФИО6 ошибочные, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования, предоставили суду экспертное заключение № 3921 от 28 января 2019 г., составленное экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому выводы судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ошибочные, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. Данная судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем нарушен ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Производство повторной экспертизы просили поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (2 том л.д.78-80). 

Представитель истца адвокат Адамиа Д.А., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, заявил ходатайство о допросе в качестве эксперта ФИО6, которое судом было удовлетворено и в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 (2 том л.д.115-118). 

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может по тем же вопросам назначить повторную экспертизу.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием двух судебных заключений, выводы которых противоречат друг другу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства стороной ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением от 30 января 2019 г. по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, за исключением экспертов ФИО8 и ФИО10 2 том (л.д. 119, 120-121). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1044/7-2 и №1045/8-2 от 22 февраля 2019 г., все повреждения, локализованные в правой габаритной плоскости кузова автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г., отраженных в административном материале, т.е. при столкновении с передней частью автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № и дальнейшем перемещении ТС относительно нее вперед, по ходу своего первоначального движения. Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № не производился.

Таким образом, можно говорить, что повреждения автомобиля Кадиллак, государственный регистрационной знак №, зафиксированные как в акте осмотра ТС от 02 апреля 2018 г. эксперта-техника ФИО4, так и в акте № УП-293186 осмотра ТС от 02 апреля 2018 г. ЗАО «МАКС», а также в справке о ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а следовательно не могли быть образованы ни по отдельности, ни в полном объеме в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г., т.е. при столкновении автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак № (2 том л.д.131-142). 

Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1044/7-2 и №1045/8-2 от 22 февраля 2019 г. содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 22 марта 2018 г.. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку заявленное ходатайство необоснованно, в нем не указано в связи с чем необходимо задать один вопрос всем экспертам, кроме того, у суда не имеется сомнений в достоверности и полноте заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, о чем указано выше. Более того, ни о каких неточностях в экспертизе сторона истца не указала, в связи с чем необходимо вызвать всех экспертов для их допроса. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) (далее Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Закона ОБ ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Законом об ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам двух судебных экспертиз от 09 октября 2018 г., от 22 февраля 2019 г. повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несогласие же представителя истца с заключением судебной экспертизы, с заключением повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенных по ходатайствам стороны ответчика, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для принятия экспертных заключений допустимыми доказательствами по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, представленную стороной истца рецензию ИП ФИО4 (1 том л.д. 191-212) на заключение судебного экспертов от 09 октября 2018 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом, суд отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительного указанного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что повреждения, отражённые в справке от 23 марта 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22 марта 2018 г. и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика АО «МАКС», по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 09 октября 2018 г. (1 том л.д. 173) с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8 794 рубля 50 копеек согласно представленным документам (1 том л.д.174). Определением суда от 28 августа 2018 г. (1 том л.д. 170-171) оплата экспертизы была возложена и на истца и на ответчика, оплата за экспертизу в размере 8 794 рубля 50 копеек произведена не была, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны - истца ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

Кроме того, с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей согласно представленным документам (2 том л.д.2,33), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 30 ноября 2018 г. оплата экспертизы была возложена на истца и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу ответчика (1 том л.д. 258-260).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.