Дело № 2-2782/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в сумме 63499,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2104,97 руб., всего 65604 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № . 

*** ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № . Установленный размер кредита составляет 37500 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от *** было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 63499,13 руб., состоящую из: основной долг – 35913,24 руб.; проценты – 26005,89 руб.; комиссии – 1580 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении. Указал, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от *** путем выпуска кредитной карты № с кредитным лимитом в сумме 37500 руб. срок активности (действия) карты был установлен по август 2013 года. Оплата кредита производится путем внесения суммы долга на кредитную карту. В августе 2013 года срок действия карты истек, таким образом, внесение суммы долга на карту не представлялось возможным. По вопросу перевыпуска и направления карты в его адрес он неоднократно связывался с сотрудниками АО «ОТП Банк», однако карта не была перевыпущена, в связи с чем, он был лишен возможности производить оплату по кредитному договору. Кроме того, им не были получены уведомления о заключении договора уступки прав требования между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», об уступке права денежного требования, так же не был получен расчет суммы долга и расчет процентов по сумме долга. Ссылаясь на ст.819 ГК РФ, указал, что заемщик несет обязательства вытекающие из кредитного договора перед кредитной организацией. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что к нему перешли права кредитора, однако не представил доказательств осуществления банковской деятельности. Кроме того, просил применить в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако ч. 2 ст. 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что 24.05.2009 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 9899 руб., процентная ставка - 47,7 % годовых на срок 18 месяцев, полная стоимость кредита 59,63 % годовых. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты.

С условиями предоставления кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2398436280 с кредитным лимитом 37500 руб., что подтверждается информацией по договору, выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик кредитную карту получил и 11.10.2010 активировал ее и производил плату за обслуживание, что не было оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по договору № , что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем их перечисления на счет ответчика и снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет и снятие ответчиком наличных является акцептом на оферту. В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами указанного кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчик по кредитному договору от *** № до настоящего времени не исполнил.

27.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/50, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» права требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ***, общая сумма задолженности 63499,13 руб. 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков (Приложение 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требований № 04-08-04-03/50, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» от 27.09.2017, банк уступил задолженность ФИО1 по договору № от *** в размере 63499,13 руб. 

Оценивая довод ФИО1 о непризнании иска в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положений указанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п. 8.4.4.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.Условия заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от *** не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу. Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, и был с ними согласен при заключении кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре (л.д. 8 - 9). Кредитный договор ранее недействительным либо незаключенным не признавался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована при заключении кредитного договора возможность уступки прав требований любому третьему лицу, следовательно, уступка АО «ОТП Банк» прав не кредитной организации не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о том, что состоялась переуступка прав по указанному кредитному договору. 05.10.2017 в адрес ФИО1 ООО «СААБ» было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от 29.09.2010, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 34). Размер задолженности ответчика ФИО1 на момент уступки прав требования составил 63449,13 руб., состоящую из: основного долга – 35913,24 руб., процентов – 26005,89 руб., комиссий – 1580 руб.В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Судом установлено, что последний платеж ответчиком был произведен 23.10.2015 в сумме 2500 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, и подтверждено ответчиком в судебном заседании. Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 23.10.2018. Истец обратился в суд о взыскании задолженности 24.04.2018, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 16.05.2018 (л.д. 7), а в последующем, с настоящим иском – 06.07.2018. В связи, с чем судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик ФИО1 в своих возражениях указал также, что в августе 2013 года срок действия его карты истек, в связи с чем, внесение суммы долга на карту не представлялось возможным. По вопросу перевыпуска и направления карты он неоднократно обращался к сотрудникам АО «ОТП Банк», однако карта не была перевыпущена, в связи с чем он был лишен возможности производить оплату по кредитному договору. Согласно информации АО «ОТП Банк» от 23.08.2018 № 09-07-0135-11/21189 установлено, что ФИО1 была предоставлена в пользование банковская ката по договору № от ***, срок действия карты истек ***. В связи с истечением срока действия вышеуказанной карты ФИО1 посредством входящего телефонного звонка обращался в справочно-информационный центр Банка 22.01.2014, 02.02.2014, 07.02.2014, 25.03.2014, 15.04.2014, 18.06.2014 с просьбой произвести перевыпуск карты. Карта по обращениям клиента Банком не перевыпускалась. Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), данные Правила устанавливают порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента (п.2.1 Правил). Данные Правила вместе с заявлением и тарифом являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. Как было установлено судом, заявление подписано ответчиком, и Правилами он ознакомлен. Согласно п. 8.4.3 указанных Правил банк вправе по своему и без объявления причин отказать клиенту в перевыпуске карты. Следовательно, довод ответчика о том, что он был лишен возможности производить оплату по кредитному договору по причине отказа банка в перевыпуске карты суд находит несостоятельным, учитывая при этом, что ФИО1 при отсутствии карты продолжал исполнять обязательства по внесению платежей через платежные системы, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также его показаниями в судебном заседании.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63499 руб., состоящей из: основного долга – 35913,24 руб., процентов – 26005,89 руб., комиссии – 1580 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,97 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 63499,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева