Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 30 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием заместителя прокурора гор. Мегиона Овсянниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре против него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение, утвержденное прокурором города Мегиона, было предано для рассмотрения в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегионского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, он был признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием были нарушены его права в рамках ст.ст. 3, 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор должен был принести извинения от имени государства, чего не было сделано до настоящего времени. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. На протяжении длительного времени, практически года, он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, что являлось психотравмирующим событием. Он был вынужден являться по вызовам в следственный орган и в суд, давать показания по обстоятельствам дела, поэтому находился в постоянном стрессовом состоянии, испытывал чувство унижения, стыда, обиды. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства было опрошено более 10 человек, в том числе его подчинённые, которые стали свидетелями его унижения. Он испытал неизгладимые сердечные страдания, поскольку осознать и принять, что виновен в смерти другого человека, не мог. Лишь с помощью принимаемых им лекарственных успокоительных препаратов, смог выслушать до конца несправедливый приговор. Он имел репутацию добропорядочного, честного, ответственного человека, среди подчиненных пользовался авторитетом и уважением, ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В результате незаконных действий его имени и профессиональной (деловой) репутации нанесен непоправимый урон. Кроме того, из-за наличия подписки о невыезде он был ограничен в передвижении по территории страны, не мог выехать на отдых со своей семьей. Признание его гражданским ответчиком по делу на сумму 1000000 рублей окончательно подавило и обескуражило его. В рамках возбужденного уголовного дела следственным органом запрашивалась по месту его жительства характеристика, что способствовало нездоровому любопытству и подрыву его дружеских отношений с соседями. Из-за постоянных глубоких переживаний у него отмечались перепады давления, головная боль, раздражительность, бессонница, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Уголовное преследование оставило огромное чёрное пятно в его жизни, он был морально подавлен. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца ФИО2, заместителя прокурора города Мегиона Овсянникову А.Г., полагавшую заявленные истцом требования о возмещении морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В резолютивной части оправдательного приговора в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе справкой по уголовному делу № к представленному в материалы дела обвинительному заключению, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено первоначальное обвинение, а ДД.ММ.ГГГГ окончательное обвинение в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Апелляционным приговором суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного ФИО1 была отменена. 

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах, истец ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также тяжесть, объем и количество незаконно предъявленных ему обвинений, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, применения меры пресечения.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, его незаконное осуждение, от имени государства в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Филиал № город Мегион 30000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, представление интересов истца в суде. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подтвержденных указанной квитанцией, и с учетом ценности защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 20000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2017 г.

*

* 

Судья С.Н. Медведев