Дело 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края ФИО1,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 чу о признании договоров купли-продажи недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

М. С.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом изменений с требованием признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неустановленным лицом от имени М. С.А. и ФИО4 по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, кузова № № а так же последующие сделки по продаже указанного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО7, от 28 января 203 года, заключенной между ФИО7 и ФИО6 Так же истец просил применить последствия недействительности сделки – передать автомобиль Хонда А. М. С.А. (л.д. 6, 52). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель номер №. Автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, изъят в порядке ст. 81 УПК РФ, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Для хранения автомобиль был помещён на специализированную стоянку Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

В ходе следствия установлено, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учёт на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ранее Мокляк) по договору купли продажи передал спорное транспортное средство ФИО6, и в тот же день было обратно продано ФИО7

В мае 2014 года истец узнал об обнаружении правоохранительными органами своего автомобиля, был приглашен следователем для предоставления образцов подчерка в целях проведения почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл автомобиль у М. С.А.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени М. С.А. выполнена не М. С.А., а другим лицом. Договор признан поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, на истца возложена обязанность доверительного хранения указанного автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что автомобиль Хонда А. он приобрел в марте 2011 года в аварийном состоянии, у автомобиля была повреждена ходовая часть. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он передал своему знакомому ФИО11 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для проведения ремонтных работ. Вместе с автомобилем передал документы на него. ФИО11 говорил, какие запчасти надо покупать, истец их покупал, автомобиль начали ремонтировать. В конце июля начале августа 2011 года ФИО11 подъезжал к истцу на данном автомобиле, автомобиль был на ходу, не были готовы порог и крыло. ФИО11 обещал сделать все работы через 2 недели. После этого ФИО11 пропал со связи, а истец в августе – сентябре 2011 года выяснил, что его машина продана, после чего он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время автомобиль находится у него на ответственном хранении, он несет расходы за стоянку. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что М. он не знает. Автомобиль он приобрел в Красноярске. Объявление о продаже автомобиля было в Интернете на сайте 24auto.ru, где был указан телефон. С продавцом они встретились в Красноярске, он посмотрел машину, его все устроило. Человек сказал, что это машина друга, у него при себе была копия паспорта и договор купли-продажи. Подписи в паспорте и договоре купли-продажи соответствовали. Человека, который передал ему машину, он не знает. В Зеленогорске автомобиль он поставил на учет, данных об угоне не было. Через 3 месяца через тот же сайт он выставил машину на продажу, ее купил Мокляк, который потом поменял фамилию на ФИО9. Мокляк поставил машину на учет, проблем не было, данных об угоне машины не было. В настоящее время Мокляк с супругой уехал жить в Краснодар. Позднее со слов ФИО9 он узнал, что ФИО9 машину продал, получил за нее деньги, покупатель стал ставить ее на учет, и покупателю сказали, что машина в угоне. На данный автомобиль он не претендует, он ему безразличен. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомления о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчикам по месту их жительства. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена Почтой России в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения. 

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела. 

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы уголовного дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В судебном заседании показаниями сторон и материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. С.А. приобрел у ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, кузов № №, двигатель № №, о чем в паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка (л.д. 8, 9).

Так же согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль, М. С.А. продал автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 продал автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный знак №, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6 ча. Ранее собственниками автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 29, 30). 

ДД.ММ.ГГГГ М. С.А. обратился с заявлением в МУ МВД России «Красноярское», в котором просил возбудить уголовное дело по факту продажи его автомобиля ФИО11 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля Хонда А., принадлежащего М. С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был изъят спорный автомобиль с документами к нему. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда А. признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Доводы М. С.А. о том, что он не продавал автомобиль и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО4, не подписывал, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени М. С.А. выполнены не М. С.А., а другим лицом с подражанием общему виду подписи М. С.А. (л.д. 10).

Анализируя указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов подписи М. С.А., ФИО4, ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство, автомобиль Хонда А. возвращен потерпевшему М. С.А. для хранения до вступления в законную силу приговора суда либо до окончания срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица. 

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что М. С.А. договор купли-продажи со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воля собственника автомобиля М. С.А. на передачу владения спорным автомобилем ФИО4 отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, а также из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М. С.А. и ФИО4 признан недействительным (ничтожным), суд приходит к вывожу, что подлежат признанию недействительными и последующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 (в настоящее время ФИО9), а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, на основании которого произведена регистрация права собственности на автомобиль за ФИО6

Требование М. С.А. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи М. С.А. автомобиля Хонда А. не подлежит удовлетворению, так как истцом не указано, по какой сделке он просит применить данные последствия, кроме того, судом установлено и не оспаривается М. и его представителем, что автомобиль передан М. С.А. и находится в его владении. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признатьнедействительнымв силу ничтожности договоркупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 неустановленным лицом и ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, серого цвета, кузов № №, двигатель № №. 

Признатьнедействительнымв силу ничтожности договоркупли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, кузов № №, двигатель № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

Признатьнедействительнымв силу ничтожности договоркупли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, кузов № №, двигатель № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 чем.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. ФИО1