№ 2-163/2025

УИД 56RS0018-01-2024-009169-48

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован по договору ОСАГО. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ4 рубля. Полагала, что ответственность за причинение ущерба должны нести ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60674 рубля, расходы по госпошлине в размере 1813 рублей 50 копеек, а также взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60674 рубля, расходы по госпошлине в размере 1813 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению по адресу регистрации и адресу места жительства, указанного им лично на момент ДТП. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 о судебном заседании извещен, поскольку он не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. 

Суд определил, признать неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительной. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 передал свой автомобиль неизвестному лицу ФИО4, не оформил надлежащим образом договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства. ФИО4 совершил на принадлежащем ФИО2 автомобиле ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Предположила, что между ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств у неё отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину ФИО4 в ДТП не оспаривал, размер причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, согласен на выплату половины стоимости причиненного ущерба. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № является грузовым, он принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности. Он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не относится к его предпринимательской деятельности, это его личный автомобиль. Он попросил ФИО4 отогнать указанный автомобиль в автосервис. Он не уследил, что срок действия договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства истек. Трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и ФИО4 нет и на момент ДТП не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону центра по второй полосе. В районе 

<

адрес>, перестраиваясь в правый ряд, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты> в «мертвой точке», допустил с ним столкновение, вину в ДТП не оспаривал. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № двигалась по 

<

адрес> в сторону центра со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она двигалась в правом ряду, без изменения направления движения, и в её автомобиль допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 обратилась к ИП В. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 

<

...> год, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, на что, в частности, неоднократно указывалось в постановлениях судов вышестоящих инстанций.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП ФИО4 осуществлял управление автомобилем по его просьбе. 

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 расходов по оплате госпошлины в размере 3627 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №): 

- сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

- величину утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2025 года. 

Судья Кильдяшева С.Ю.