Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

с участием прокурора Исламшина Р.Р.

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Экран Сервис» о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Экран Сервис» о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указав, что с 01.04.2010 на основании трудового договора работает в ООО «Экран Сервис» в должности заместителя директора. При этом рабочее место и в должностных инструкциях указано не было, поскольку работа с клиентами носила выездной характер. Однако приказом директора от 29.04.2019 № 4 трудовой договор с ним был расторгнут по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте 01.04.2019 и табеля № 4 от 29.04.2019, который был направлен истцу по почте. В апреле 2019 года истец написал заявление о предоставлении отпуска и фактически работал первую половину мая, ждал приказ о предоставлении отпуска и отпускные. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку акт об отсутствии его на рабочем месте датирован 01.04.2019 и ему не вручался, с него не отобрано письменное объяснение, ему было направлено требование о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 26.03.2019 и 01.04.2019. Между тем приказ вынесен за пределами месячного срока. Просит признать приказ от 29.04.2019 № 4 об увольнении незаконным, восстановить его в должности директора с 29.04.2019, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 26578,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

На судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что 01.04.2019 он пришел на работу, возможно он уходил с работы, но только по рабочим вопросам, т.е. когда подходили клиенты, сообщая о неисправностях. О составлении в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте узнал от радиомеханика ФИО1 05.04.2019. Получив требование о предоставлении объяснения, он не стал их давать, поскольку в этот день находился на работе. Приказ об увольнении он получил лишь в конце мая 2019 года. С актами его никто не знакомил. Считает причина увольнения связана с конфликтными отношениями с директором, с которым он является учредителем фирмы, но отказался разделить бизнес.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании просил обратить внимание на то, что истец с правилами внутреннего распорядка предприятия и должностной инструкцией не ознакомлен. Акты об отсутствии на рабочем месте ему не вручались. Табели рабочего времени на предприятии не велись. ФИО5 уволен с 29.03.2019, а ему вменяется отсутствие на рабочем месте 01.04.2019.

Представитель ответчика ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения. Фактически истец учредил еще одну фирму практически с таким же названием и ведет аналогичную деятельность во вред компании, в которой он работает. Из-за чего он часто отсутствует на работе без уважительных причин. Первоначально на это старались не обращать внимание, и заработную плату платили в зависимости от количества отработанного им времени. Все заявки от клиентов фиксирует диспетчер, т.е заместитель директора не может выполнять стороннюю работу по незарегистрированным заявкам. В трудовом договоре прописано, что рабочее место истца находится по месту нахождения предприятия, которое не меняется на протяжении 10 лет. После 01.04.2019 истец на работе не появлялся, т.к. знал, что в отношении него составлены акты. Приказ об увольнении принят 29.04.2019, а прогул имел место 01.04.2019, поэтому согласно законодательству трудовой договор прекращен в предшествующий прогулу день 29.03.2019.

Свидетель ФИО2 на судебном заседании показал, что работал в ООО «Экран Сервис» до 18.01.2019 монтером связи. Рабочий день начинался в 9 утра и заканчивался в 18.00. Он приезжал к 9.00 в офис, и диспетчер давала ему в распечатанном виде заявки, которые поступили от потребителей. ФИО5 был зам. директора работа у него была в том числе разъездная, он ездил за запчастями. Но то, чтобы он ходил по заявкам он не видел.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании показала, что работает в ООО «Экран Сервис» диспетчером с 07.02.2019. В ее должностные обязанности входит прием заявок от населения и заодно она отмечает часы явки работников на работу. Табель учета рабочего времени она не оформляет, а пишет часы работы сотрудников у себя на листочке, который впоследствии передает директору. 01.04.2019 ФИО5 не было на работе, из-за чего директор составил акт и она в нем расписалась. Т.к. она целый день одна сидит в офисе, то знает, кто приходит на работу. если бы ФИО5 в этот день был на работе она обязательно бы это увидела. Акт был составлен на следующий день после неявки ФИО5 на работу. Она подписала акт и отнесла его ФИО1 для подписи, который пришел на работу к 9 утра. Поскольку ФИО1 работает по заявкам, он мог не видеть, что ФИО5 не было на работе. После того, как ФИО5 появился на работе, ему было предложено написать объяснение, но он отказался. Поэтому был составлен еще один акт, который она также отнесла ФИО1 на подпись. Сказать появлялся ли впоследствии ФИО5 на работе после 01 апреля она точно не может, вроде появлялся, потому что он писал два заявления на отпуск и на получение документов.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании показал, что работает радиомехаником в ООО «Экран сервис» с 2000 года. В его должностные обязанности входит выполнение заявок клиентов. Рабочий день длится с 9.00 до 18.00. К 9 утра он приходит на работу, берет распечатку поступивших заявок от диспетчера и уходит по адресам. Целый день он, как правило, находится вне офиса. В апреле 2019 ФИО3 принесла ему несколько актов, которые он подписал. Точно, когда подписывал, он не помнит. Он не видел, был ли 01.04.2019 ФИО5 на работе и не знает отказывался ли он дачи объяснений. Был ли ФИО5 на работе в апреле, он точно сказать не может, вроде был.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что с 01.04.2010 ФИО5 работает в ООО «Экран сервис» на должности заместителя директора по общим вопросам. Согласно условиям трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день с продолжительностью рабочего дня не более 8 часов в день (п.п. 6.1, 6.2). В соответствии с п. 12.1 предприятие работодателя служит для работника основным местом работы.

Согласно акту от 01.04.2019 № 3 заместитель директора ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00 в течение всего рабочего дня.

Акт подписан директором ФИО4., диспетчером ФИО3., радиомехаником ФИО1

Согласно акту от 03.04.2019 подписями указанных лиц зафиксирован отказ ФИО5 дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 29.03.2019 с 14.00 до 18.00 и 01.04.2019 в течение всего рабочего дня.

08.04.2019 в адрес ФИО5 направлено письменное требование от 05.04.2019 представить в течение трех рабочих дней объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 29.03.2019 и 01.04.2019.

Приказом от 29.04.2019 трудовой договор с ФИО5 расторгнут по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 01.04.2019 № 1 и табеля № 4 от 29.04.2019. ФИО5 уволен с 29.03.2019.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства суду предоставлены.

Отсутствие ФИО5 на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте 01.04.2019, показаниями диспетчера ФИО3. Сам ФИО5 не отрицал, что возможно не находился на рабочем месте, мотивируя это тем, что он мог выполнять работу вне места нахождения предприятия.

Показания свидетеля ФИО1. о том, что он подписывал акт, однако не смог подтвердить был ли ФИО5 на работе, т.к. с 9.00 уходит из офиса для выполнения заявок потребителей, суть составленного акта об отсутствии ФИО5 на работе не опровергает, поскольку акт подписан также директором и свидетелем ФИО3. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

Перед увольнением работодатель затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается как актом об отказе от даче объяснений от 03.07.2019, так и письменным требованием отправленным в адрес истца 08.04.2019, получение которого истец не отрицал. При этом подтвердил, что от дачи объяснения отказался.

Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен с 29.03.2019, а объяснение у него требовали за прогул, совершенный 01.04.2019 несостоятельны.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что работник совершил прогул 01.04.2019, последним днем его работы считается 29.03.2019, в связи с чем работодатель правомерно прекратил трудовые отношения с указанной даты.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его рабочее место работодателем не оговорено, поскольку трудовым договором предусмотрено, что местонахождение предприятия является основным рабочим местом работника.

Отсутствие правил трудового распорядка не предоставляет право работнику отлучаться с рабочего места по своему усмотрению. Как следует из показаний допрошенных свидетелей рабочее время в организации было установлено с 9.00 до 18.00 час.

Таким образом, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.07.2019.

Судья И.М. Сираева