Дело №а-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием административного ответчика ФИО1 ,

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за прошлые периоды до ДД.ММ.ГГГГ и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее также – ИФНС, налоговый орган) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц указав, что в лицевой карточке ответчика до настоящего времени числится недоимка по налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за прошлые периоды до ДД.ММ.ГГГГ и пени. Подтвердить основания возникновения недоимки в связи с истечением срока хранения документов не представляется возможным, вместе с тем, указанная недоимка безнадежной к взысканию в порядке ст.59 НК РФ не признана, в связи с чем, не может быть списана налоговым органом. На основании изложенного просят восстановить пропущенный налоговым органом срок обращения в суд и взыскать с ФИО1 недоимку в сумме 

<

данные изъяты> копейки и пени в размере 

<

данные изъяты> копейка. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, явка административного истца обязательной судом не признавалась. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока обращения административного истца в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету ФИО1 , как налогоплательщика, числится недоимка по налогу в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки в сумме 

<

данные изъяты> копейки и пени в размере 

<

данные изъяты> копейка с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком недоимки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени в судебном порядке, одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по заявленным требованиям. 

Оснований для удовлетворения налоговым органом исковых требований суд не находит в связи со следующим. 

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом доказательств возникновения недоимки ответчика не представлено, отсутствие таких доказательств сам налоговый орган не отрицает. 

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих основание возникновения и размер недоимки, проверить правильность начисленной ответчику пени не представляется возможным. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по налогу и пени налоговый орган не обращался, срок исполнения требований налогового органа истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с рассматриваемым иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. 

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, отсутствие таких причин представителем административного истца не отрицается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из административного иска следует, что целью обращения налогового органа в суд фактически является не взыскание с ответчика недоимки, а получение судебного решения об отказе в восстановлении срока на обращение в суд и отказе в иске для списания числящейся за ФИО1 недоимки в порядке подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175, 177, 179, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за прошлые периоды до ДД.ММ.ГГГГ и пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шорохов