Дело № 1-181/2024 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 07 октября 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Зариповой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее подвергнутой к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством - автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный №, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, подвергнута административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутой данному административному наказанию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в состоянии опьянения вновь управляла автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, и, находясь в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, около 05 часов 00 минут была остановлена за управлением вышеуказанным автомобилем сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола.

Согласно протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в связи с чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся с состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в указанном преступлении признала, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник Зарипова Е.М. ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Попова А.А. полагала, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нет. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). 

Основания для прекращения дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести. 

Ранее она не судима, не состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, занятость трудом, положительную характеристику по месту жительства и месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именной такой вид основного наказания приведет и будет достаточен для исправления подсудимой. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно иного срока (размера) основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по вещественному доказательству, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискации в доход государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что по данным РЭО ГИБДД на дату рассмотрения дела судом собственником транспортного средства «Renault Logan», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) значится Зарипова ФИО1, ставшая собственником, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой на учет, ранее снятого с учёта транспортного средства. 

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - «Renault Logan», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с продажей другому лицу. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли- продажи указанного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 – покупателем и ФИО2 – продавцом.

При этом, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла автомобилем - «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, а из страхового полиса, представленного в материалы дела, видно, что договор страхования ФИО1 в отношении указанного автомобиля заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после остановки сотрудниками ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выявления данного преступления. 

Таким образом, судом установлено, что несмотря на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного транспортного средства, ФИО2 продолжила управлять им, что подтверждается постановлением мирового судьи и фактом управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Автомобиль был поставлен на учет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, имеющего иную дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на фиктивность заключенного договора купли-продажи автомобиля «Renault Logan», 2014 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а следовательно позволяют суду конфисковать указанный автомобиль и обратить его в доход государства.

Доводы защиты о том, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 подтверждается тем, что автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в РЭО ГИБДД в связи с его продажей, не опровергают вышеприведенных выводов суда. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь В.А. Шайхинурова

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 января 2025 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 января 2025 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-181/2024, УИД 74RS0020-01-2024-000665-75, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья У.В. Субботина

Секретарь В.А. Шайхинурова