к делу № 2-1518/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя ответчика, адвоката по ордеру Бурой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО МКК «Микрозайм-СТ», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа от 26.04.2016г. № за период с 27.04.2016г. по 31.10.2017г. в размере: сумма основного долга 30000 рублей; проценты по договору займа 28460 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 рубля, общая сумма ко взысканию 60414 рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В обоснование иска указала, что 22.03.2017г. ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН 

<

***>, что подтверждается, по мнению представителя истца, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2018г. № ЮЭ9965-18499089 в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 26.04.2016г. был заключён договор займа № между истцом и ответчиком. Согласно указанному договору займодавец предоставил заёмщику заём в размере 30000 рублей с начислением процентов в размере - 1% в день (пункты 1.1, 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определён датой 10.05.2016г., то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается, по мнению представителя истца, расходным кассовым ордером от 26.04.2016г., подписанным заёмщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор является заточённым и обязательным для его исполнения. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно из расчёта процентной ставки, установленной п. 4.1 договора и фактического количества дней пользования займом (пункт 4.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Оплаченные должником денежные средства были направлены на погашение части основного долга и процентов согласно статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском (кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остаётся непогашенной, чем, по мнению представителя истца, нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов на 31.10.2017г. составила 28460 рублей. Процентная ставка согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 26.04.2016г. № установлена в размере 365% годовых. В рамках данного договора, по мнению представителя истца, с учётом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 817,569 (613,177/3+613,177) и установлена сторонами в размере 365% годовых. Проценты, подлежащие уплате заёмщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами не являются, по мнению представителя истца, мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда, по мнению представителя истца, не имеется. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа, по мнению представителя истца, ни нормами федеральных законов, ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. В апреле 2018 года ООО MКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 195 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 21.05.2018г. по делу № судебный приказ от 20.04.2018г. в отношении ответчика отменён и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей. Дополнительно при обращении с исковым заявлением дополнительно оплачена госпошлина в размере 977 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 40, 47 и 52). В просительной части искового заявления (л.д. 1-2) представитель истца ФИО2, а также в ходатайствах от 30.05.2019г. № (л.д. 38) и от 14.06.2019г. № (л.д. 45), поступивших по электронной почте, представитель истца по доверенности ФИО3 просят рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление, пояснив что её доверитель уже выплатила довольно большую сумму в размере 91540 рублей, произведя переплату.

От представителя ответчика в материалы дела поступили возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление от 09.07.2019г., в которых последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» в полном объёме.

В обоснование возражений указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В своём исковом заявлении истец просит взыскать с неё основной долг в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа в сумме 28460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля, а всего 60414 рублей. Она не согласна с предъявленными ко взысканию суммой процентов в размере 28460 рублей, а также с суммой основного долга. Считает, что она выплатила сумму в размере 91540 рублей, которая значительно превышает сумму основного долга вместе с начисленными процентами. 26.04.2016г. между ней и ООО МКК «Микрозайм-СТ» был заключён договор займа №, согласно которому ООО МКК «Микрозайм-СТ» предоставил ей займ в размере 30000 рублей. Срок возврата суммы займа определён датой 10.05.2016г., то есть срок пользования займом составляет 14 дней с начислением процентов в размере - 1 % в день или 365% годовых. Считает, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, неправомерны.

Выслушав представителя ответчика Бурую В.В., учитывая мнения представителей истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 и ФИО3, изложенные в просительной части искового заявления и ходатайствах от 30.05.2019г. № и от 14.06.2019г. №, ответчика ФИО1, изложенное в возражениях на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах гражданского дела имеется договор потребительского займа № от 26.04.2016г. (л.д. 6-9), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм-СТ» и ФИО1, согласно которому займодавец (ООО МКК «Микрозайм-СТ») предоставил заёмщику (ФИО1) микрозаём, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 26.04.2016г., в том числе: сумма потребительского займа составляет 30000 рублей; срок предоставляемого займа 14 дней; срок возврата займа 10.05.2016г.; договор вступает в силу с даты его подписания странами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору; процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 365% (366%) годовых, что составляет 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом. Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней); погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока займа в полном объёме в валюте займа наличным или безналичным способом и состоит из: суммы основного долга по займу; сумм процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, что также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа от 26.04.2016г. (л.д. 10), согласием субъекта персональных данных на обработку персональных данных по договору № от 26.04.2016г. (л.д. 12). С индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личные подписи на листах указанных документов.

Из расходного кассового ордера № АФ62 от 26.04.2016г. (л.д. 13) видно, что ООО МФО «Микрозайм-СТ» выдало на основании договора № от 26.04.2016г. сумму 30000 рублей, о чём свидетельствует её личная подпись на указанном документе. Таким образом, ООО МФО «Микрозайм-СТ» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от 26.04.2016г. надлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает представитель истца ФИО2 в исковом заявлении с учётом расчёта задолженности ФИО1 по договору займа от 26.04.2016г. № (л.д. 14), подготовленного специалистом ПВЗ ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО5, оплаченные должником денежные средства в размере 91540 рублей были направлены на погашение части основного долга и процентов, что подтвердили ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором потребительского займа № от 26.04.2016г., 365% (366%) годовых должен начисляться с 26.04.2016г. (дня выдачи кредита) до 10.05.2016г. включительно (день, установленный указанным договором потребительского займа), поскольку договором установлен для начисления процентов более короткий срок. Вместе с тем, согласно положений ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в период с 11.05.2016г. размер процентов должен определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.03.2017г. ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2019г. № ЮЭ№ (л.д. 19), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 20), свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 21), выпиской из приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» №П от 22.03.2017г. (л.д. 22), протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм-СТ» № от 09.11.2015г. (л.д. 23-24), протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» № от 14.03.2017г. (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представителем истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 к исковому заявлению приложен расчёт задолженности ФИО1 по договору займа от 26.04.2016г. № (л.д. 14), согласно которому процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 365% (366%) годовых.

Между тем, согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, судом установлено, что процентная ставка за пользование займом в 44,24 (44,36) раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не исключает возможности при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление договором процентов за пользование займом в размере 365% (366%) годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего практически в 45 раз, установленную Банком России, ставку рефинансирования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что к процентам за пользование заёмными средствами, ввиду их правовой природы, не применяется положения ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что снижение размера процентов связанное с злоупотреблением истца правом с учётом положений ст. 395 ГК РФ является единственным средством реализации вышеуказанного конституционного положения.

Доводы представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что до настоящего времени сумма основного долга остаётся не погашенной, не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации, хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, не основано только на этом и поэтому не может быть поставлено в зависимость от условия оказания организацией таких услуг.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2019г. № (л.д. 19), представленной представителем ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) является одним из видов деятельности истца. Как указывалось выше, порядок выдачи потребительских займов предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского займа, включёнными в договор потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём имеется соответствующая личная подпись.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что потребительские займы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор займа фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по требованию истца, а отказ ответчика от принятия условий о процентах означал бы для неё отказ в выдаче займа.

Вместе с тем, истец, предоставляя потребительский займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, как полагает суд, существенно нарушают положения заёмщика, ответчика по делу. Заявленные истцом проценты к взысканию за пользование займом рассчитаны исходя из 365% (366%) годовых, поэтому общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за пользование займом составляет 58460 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику истцом было выдано 30000 рублей, а возвращено ответчиком уже 91540 рублей, суд приходит к выводу, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% (366%) годовых является злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по договору займа.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по договору займа, суд также учитывал, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 28460 рублей практически равны сумме займа и сформировались за период, составляющий более одного года, тогда как заём ответчику выдавался сроком на четырнадцать календарных дней. Кроме того, суд также учитывал, что ответчиком вносились денежные средства по договору потребительского займа от 26.04.2016г. № на сумму 91540 рублей, что более чем в три раза превышает сумму самого займа.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины производно от основных требований, в удовлетворении которых отказано, указанное требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев