РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., с участием адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В 

<

данные изъяты> на данном земельном участке истцом был построен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом истец полагает, что данное строительство было проведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

В связи сизложенным истец просила: признать за истцом право собственности на жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика 

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв в котором ответчик не возражал против удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика - администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, поскольку площадь земельного участка, на котором находятся два жилых дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка, для территориальной зоны 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> кв.м. для одного жилого дома усадебного типа. 

Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, так как площадь земельного участка, на котором находятся два жилых дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка, для территориальной зоны Ж-1 в 

<

данные изъяты> кв.м. для одного жилого дома усадебного типа, а, следовательно, самовольно возведенный жилой дом построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, поскольку является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на указанном земельном участке находится жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу и третьему лицу в 

<

данные изъяты> доле, ФИО6 в 

<

данные изъяты> доле. Истец, не прекращая общую долевую собственность, на земельный участок и жилой дом, не получив согласия сособственника, возвел на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности спорный жилой дом лит «К», в связи с чем третье лицо полагает, что её права как сособственника были нарушены.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по указанным обстоятельствам. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец в действительности является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, и собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой лит. «

<

данные изъяты>» и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Выдел доли истца в натуре в указанном жилом доме и земельном участке не производился. 

В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке истцом без согласия сособственника был самовольно построен жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций 

<

данные изъяты> выполненного ООО «

<

данные изъяты>», акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №,возведенное истцом жилое строение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил. 

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд принимает во внимание, что спорный жилой дом лит «К» был возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности двух лиц, без получения согласия второго сособственника земельного участка и домовладения, суд также учитывает, что при этом строительстве площадь земельного участка, находящегося в пользовании сособственника ФИО6 уменьшается. 

Кроме того, суд учитывает, что площадь земельного участка, на котором находятся два жилых дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка, для территориальной зоны Ж-1 в 

<

данные изъяты> кв.м. для одного жилого дома усадебного типа, установленной Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о нарушении истцом при строительстве строительных и градостроительных норм. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г. 

Судья А. А. Аршба