Cудья Абалакова М.П. №22-1080

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 25 июня 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кулипановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

10.08.2022 Закаменским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 11.11.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Закаменского районного суда РБ от 10.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание; по вступлению приговора в законную силу получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по РБ.

Постановлено срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер и номер кузова не установлены, номер двигателя – ..., номер шасси – ..., принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО2, конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2, до его конфискации.

Доложив материалы, заслушав выступления прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2, его защитника Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутаков С.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду его незаконности.

Ссылается на п.1 ст.307 У.ПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016. Согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется в том, что ... около 19:30, находясь на участке автодороги 

<

...>, расположенном на расстоянии 3 км 200 м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...> РБ, управлял автомобилем марки, с гос. рег. знаком ... рус, в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями ФИО2, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги 

<

...> РБ, расположенном на расстоянии 3 км 200 м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...> РБ, а также протоколом осмотра места происшествия.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не установил место совершения преступления, описав в приговоре место преступления как участок автодороги 

<

...> РБ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.08.2022 составила 4 месяца.

Применяя положения ст.70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначил дополнительное наказание на срок 3 года 4 месяца, фактически применив полное сложение. Просит приговор отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, установив местом совершения преступления участок автодороги 

<

...>а РБ, расположенный на расстоянии 3 км 200 м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...>а РБ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку суд опирался на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – является многодетным отцом (6 малолетних детей), положительно характеризуется по месту жительства, посредственно характеризуется УУП О МВД РФ по 

<

...>у, раскаяние в содеянном, соответствующие выводы сделаны, желает полноценно растить и воспитывать детей, заниматься хозяйством, осуществлять уход за близкой родственницей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описывая преступное деяние, суд указал, что ... около 19 час.30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, гос. рег. знак ... рус, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции на участке дороги 

<

...>а РБ. 

Вместе с тем, согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется в том, что в вышеуказанное время управлял автомобилем марки 

<

...>, гос. рег. знак ... рус, в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции на участке автодороги 

<

...>-

<

...>а РБ, расположенном на расстоянии 3 км 200м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...>а РБ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги 

<

...>а РБ, расположенном на расстоянии 3 км 200м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...> 

<

...>а РБ.

Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании в приговоре преступления, как совершенного на участке автодороги 

<

...>а РБ, судом не установлено конкретное место совершения преступления, что не соответствует обвинению, предъявленному ФИО2 органами следствия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и приговор основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО2, имея судимость по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым был подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 19 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки 

<

...>, гос. рег. знак ... rus, был остановлен сотрудниками полиции на участке дороги 

<

...> - 

<

...>а РБ, расположенном в 3км 200м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...>а РБ, которые при наличии у него признаков опьянения, таких как резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у сотрудников достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии указанных признаков опьянения, последний в соответствии с п.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Так, из показаний ФИО2 установлено, что ... около 14 час. он, управляя своим автомобилем, выехал в лес вместе со знакомым для сбора валежника. Спиртное не употреблял. В местности «

<

...>» МО СП «

<

...>» 

<

...>а РБ в течение 3-4 часов занимались сбором, затем погрузкой дров, и выехали в 

<

...>. На автодороге 

<

...>-

<

...>-

<

...>а РБ увидел сотрудников ДПС, двигавшихся на автомашине ему на встречу. После подачи ими сигнала об остановке транспорта, выполнил их требование. Время было около 19 час. При проверке документов пояснил сотрудникам ДПС, что водительское удостоверение находится дома. Пройдя в служебный автомобиль, был предупрежден сотрудником полиции о том, что в автомашине ведется видеозапись. Ему разъяснили его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на специальном приборе, он согласился. Продемонстрировали опечатанный алкотестер, пояснили порядок его применения. Он выполнил необходимые действия, алкотестер показал на отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями измерительного прибора согласился, расписался в акте освидетельствования и на чеке измерительного прибора. Затем ему было предложено проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он раздумывал. На что сотрудник ДПС разъяснил ему последствия отказа, а также пояснил ему, что автомобиль будет задержан. В связи с чем он решил отказаться от освидетельствования, т.к. переживал по поводу своей машины, в которой находились дрова. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указал об этом в протоколе. Его автомашину направили на штрафстоянку с вручением ему документов, составленных сотрудником ДПС. Осознавал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Отказался от медицинского освидетельствования, полагая, что данный отказ не повлечет конфискации автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги 

<

...> - 

<

...>а РБ, расположенном в 3км 200м в северо-западном направлении от 

<

...> 

<

...>-

<

...>а РБ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно и в присутствии защитника, давления сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетеля ФИО3, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ.

Свидетель ФИО3, являясь инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...>у, в суде пояснил, что ... осуществлял дежурство совместно с К. Согласно постовой ведомости, они находились на маршруте патрулирования автодороги 

<

...>а РБ. Около 19 час. 30 мин. в 3км от у

<

...> в сторону у.

<

...>а РБ на вышеуказанной автодороге ими была замечена автомашина марки 

<

...>, гос. рег. знак ... 03 rus. Во исполнение Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 приняли решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель, увидев поданный ему сигнал, остановился на обочине дороги. Инспектор К. вышел к автомашине, после чего вернулся в служебный автомобиль вместе с водителем остановленного транспорта. Разъяснили ФИО2, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, также ему были разъяснены права. Внешний вид ФИО2 указывал, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Примененный к ФИО2 алкотестер показал на отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После ознакомления с результатом освидетельствования ФИО2 расписался в акте. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в центральную районную больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Не получив от ФИО2 ответа, разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При повторном вопросе, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом. После чего был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, в котором ФИО2 указал отказ от его прохождения. Автомобиль, которым он управлял, был отправлен на штрафстоянку.

При дополнительном допросе свидетель Б. пояснил, что ... при задержании ФИО2 его внешний вид имел признаки опьянения, на что указывали покраснение лица, замедленная речь.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..., ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ... rus. (л.д.9)

Согласно чеку освидетельствования и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» c заводским номером ..., результат которого показал на отсутствие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,0 мг/л. (л.д.11, 12)

Согласно протоколу от ..., ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на предмет выявления опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 13)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 29.11.2023 задержан автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ... rus, которым управлял ФИО2 (л.д.14)

Следуя приговору Закаменского районного суда РБ от 10.08.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу .... (л.д.28-29)

Следуя паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ... rus, ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер и номер кузова не установлены, номер двигателя – ..., номер шасси – ..., № кузова ..., цвет белый. (л.д.96-99)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ..., ... у ИП В. изъят и осмотрен автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ... rus, а также осмотрена видеозапись с регистратора патрульной автомашины. (л.д.43-45, 46-49, 68-73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра явился участок автодороги 

<

...>а РБ, расположенный в 3км 200м в северо-западном направлении от 

<

...> у

<

...>а РБ. (л.д.64-67)

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, которой установлена процедура отстранения ФИО2 от управления автомобилем, процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ФИО2 разъяснены ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предъявлены документы о поверке прибора Alcotest 6810. По результатам освидетельствования зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,00 мг/л, о чем составлен соответствующий акт. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, подписав чек алкотестера, вместе с тем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и изобличают подсудимого в его совершении.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, а также показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, являющиеся последовательными, непротиворечивыми, устанавливающими одни и те же факты, а также объективно подтверждающиеся доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств установлено, что ФИО2, имеющий судимость по приговору Закаменского районного суда РБ от 10.08.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд находит ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены его полное признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, характеристика, данная УУП ОМВД РФ по 

<

...>у, наличие на иждивении шести малолетних детей, супруги, бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности применения к нему ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, признания вины и раскаяния, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых не установлено.

Заменяя наказание принудительными работами, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. 

Судом установлено, что приговором Закаменского районного суда РБ от 10.08.2022 ФИО2 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание осужденным по приговору отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на 24.04.2024 составляет 4 месяца. 

Учитывая, что по приговору от 10.08.2022 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, суд применяет правила, предусмотренные ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принадлежность ФИО2 на праве собственности автомобиль марки 

<

...> с гос. рег. знаком ... 03 rus подтверждается представленными документами – свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства ..., карточкой учета транспортного средства.

Постановлением Закаменского районного суда РБ от 07.02.2024 наложен арест на автомобиль марки 

<

...> с гос. рег. знаком ... rus, принадлежащий ФИО2

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

Поскольку автомобиль марки 

<

...> принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автотранспорт подлежит конфискации в собственность государства.

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО2, исходя из положений ст.2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Следовательно, в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО2, следует сохранить до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Закаменского районного суда РБ от 10.08.2022 и окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. 

В соответствии со 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...> с гос. рег. знаком ... rus, ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер и номер кузова не установлены, номер двигателя – ..., номер шасси – ..., принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

...> с гос. рег. знаком ... rus, принадлежащий ФИО2, до его конфискации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева