Дело № 2-3/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Макарычевой Н.В., 

при секретарях Кивишевой А.Ю., Лисковой М.Г.,

а также потерпевшего Я.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ".." года рождения, "....", судимого:

- 29 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июля 2015 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года) по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 27 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил:

- занятие высшего положения в преступной иерархии;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Несмотря на принятие Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» (вступил в силу с 12 апреля 2019 года), которым Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО2, являясь приверженцем криминальной идеологии, соблюдающий и пропагандирующий понятия криминальной субкультуры, оправдывающий и поощряющий преступный образ жизни, зная об уголовной ответственности за совершение данного преступления, имея умысел занять высшее положение в преступной иерархии и осуществлять функции так называемого «смотрящего» в уголовно-преступной среде, в период времени с 27 мая 2019 года по 3 июня 2019 года при неустановленных следствием обстоятельствах в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, так называемым «положенцем» 

<

адрес> Б.З.Д. с уголовным прозвищем «З», осужденным "..." года 

<

адрес> судом по ст. 210.1 УК РФ, был признан лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии – так называемым «смотрящим», за которым определена зона преступного влияния в пределах территории 

<

адрес>. О принятом решении уведомлены иные лица уголовно-криминальной направленности, в том числе в период с 27 мая 2019 года по 3 июня 2019 года на так называемой «сходке», проходившей в кафе «...» по 

<

адрес>.

Приобретенный ФИО2 статус так называемого «смотрящего» дает непререкаемый авторитет в криминальном мире со всеми его представителями, находящимися ниже его самого, и предоставляет в уголовно-преступной среде широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах подконтрольной территории, а именно: лично и посредством лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять управление преступной средой подконтрольной территории, организовывать сбор средств, полученных в результате совершения преступлений и распределять их в соответствии с принятыми в преступной среде традициями и правилами; назначать других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, в том числе в соответствии с территориальным устройством 

<

адрес> и выполняемыми функциями, с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой подконтрольной территории, организации сбора средств, полученных в результате совершения преступлений и перераспределения их в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами, в том числе в целях личного обогащения; лично и посредством лиц, находящихся на нижестоящих уровнях преступной иерархии, обеспечивать пополнение общей материальной базы (так называемого «общака»), за счет которой осуществлять материальную поддержку лиц, содержащихся в следственных изоляторах и местах лишения свободы, а также использовать на личные и другие цели, в том числе связанные с функционированием системы криминальных взаимоотношений; осуществлять покровительство лицам, намеревающимся совершить преступление либо совершившим преступление с целью предотвращения конфликта интересов между субъектами преступной иерархии и другими лицами из преступной среды, не входящими в преступную иерархию, а также разрешать споры и конфликты, возникшие между различными субъектами преступной иерархии; лично и посредством лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять контроль за соблюдением принятых в преступной среде традиций и правил, а также их пропаганду, в том числе среди криминально-ориентированной молодежи; применять к лицам, нарушившим сложившиеся правила и традиции в криминальной среде, меры дисциплинарной ответственности, принятые в указанной среде, в том числе, связанные с понижением занимаемого данным лицом статуса в преступной иерархии; организовывать и лично принимать участие в собраниях лиц, осуществляющих преступную деятельность с целью разделения сфер влияния и разрешения конфликтов; лично принимать участие в собраниях с другими лицами, входящими в преступную иерархию, для решения вопросов по организации функционирования и управления преступной средой.

В целях подтверждения и демонстрации своего преступного статуса, а также в целях поддержания, пропаганды правил и обычаев криминальной субкультуры при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 3 июня 2019 года на тело ФИО2 были нанесены традиционные татуировки криминальной (преступной) субкультуры, в том числе на колени парные изображения восьмиконечных двухцветных звезд, каждый луч которой разделен осью симметрии надвое и имеет закрашенную и незакрашенную части, которые подтверждают его приверженность к так называемым «воровским» обычаям и законам, а также выражают протест против власти и принципиальную позицию неподчинения правоохранительным органам и законам Российской Федерации в целом. 

В период с 3 июня 2019 года по 7 июня 2020 года ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, занимая высшее положение в преступной иерархии, в целях распространения влияния криминальной идеологии, распределения сферы влияния в уголовно-преступной среде на подконтрольной территории, назначил пользующегося авторитетом в криминальных кругах Р.А.В. с уголовным прозвищем «Р.» выполнять отдельные организационно-распорядительные функции в части хранения и ведения учета общей материальной базы (так называемого «общака»).

Далее ФИО2 в тот же период времени, обладая дисциплинарными функциями в уголовно-преступной среде, с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой на территории 

<

адрес>, за нарушение сложившихся правил и традиций в криминальной среде (неверного ведения учета денежных средств общей материальной базы «общака», так называемых «тачковок»), прекратил статус Р.А.В. на нижестоящем уровне преступной иерархии, о чем были уведомлены иные лица уголовно-преступной среды.

Кроме того, так называемый «смотрящий» ФИО2, обладая высшим положением в преступной иерархии, разрешал спорные вопросы, в том числе по взысканию долгов, возникающие в уголовно-преступной среде, а именно:

- 12 августа 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор между обратившемся к нему Л.С.А. с несовершеннолетними З.А.Е. и С.Н.А. и обязал Л.С.А. отказаться от своих притязаний на возврат денежных средств;

- 23 августа 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора получил от К.С.С. информацию о том, что Ш.М.В. желает получить денежную компенсацию за причиненные ему (Ш.М.В.) телесные повреждения в ходе произошедшего ранее конфликта с третьими лицами, и 24 августа 2020 года обязал Ш.М.В. отказаться от своих притязаний на денежную компенсацию, указав на отсутствие у него такого права, в связи с его ненадлежащим отношением к криминальной субкультуре и «воровским» обычаям в целом;

- в период с января 2020 года до 7 августа 2020 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор между А.Р.Л. и М.М.А., обязав последнего перевести 50% от суммы задолженности на свой расчетный счет для пополнения общей материальной базы (так называемого «общака»). 7 августа 2020 года М.М.А. по указанию ФИО2 посредством услуги мобильный банк на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, со своего расчетного счета № перевел денежные средства в размере 2500 рублей, 10 сентября 2020 года в размере 2500 рублей, 9 ноября 2020 года в размере 2750 рублей, 16 ноября 2020 года в размере 1000 рублей;

- в период с 3 декабря 2020 года по 5 декабря 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку принял участие в решении финансового спора между П.А.А. и К.А.А., обязав П.А.А. погасить долг перед К.А.А.;

- в период с апреля 2021 года по 9 сентября 2021 года, находясь на территории 

<

адрес>, разрешил конфликт между Ч.М.А. и С.Ю.С., Б.С.С., при этом обязал последнего выплатить ему 5000 рублей с целью пополнения общей материальной базы (так называемого «общака»). 9 сентября 2020 года Б.С.С. по указанию ФИО2 посредством услуги мобильный банк на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, с расчетного счета №, открытого на имя Б.Е.А., перевел денежные средства в размере 2000 рублей, а также 14 и 18 сентября 2021 года на расчетный счет №, открытый на имя Р.А.В. с криминальным прозвищем «Р.», с расчетного счета №, открытого на имя Б.Е.А., перевел денежные средства в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно;

- 22 июня 2021 года с целью предотвращения конфликта интересов с пользующимся авторитетом в криминальных кругах 

<

адрес> и 

<

адрес> областей С.В.П. с уголовным прозвищем «С.» организовал встречу (так называемую «сходку») представителей криминальной субкультуры 

<

адрес> на берегу 

<

адрес>;

- в период с 29 мая 2021 года по 21 ноября 2021 года, находясь около дома № по 

<

адрес>, обязал М.В.И. пополнить общую материальную базу (так называемый «общак») в сумме 25000 рублей, указав на недопустимость решения любых конфликтов на подконтрольной ему (ФИО2) территории силовым методом и без его ведома. Так, М.В.И. в период с 29 мая 2021 года до 21 ноября 2021 года по указанию ФИО2 в ходе личных встреч передал Р.А.В. денежные средства в размере 17000 рублей, а также 7 марта 2022 года посредством услуг мобильного банка с расчетного счета №, открытого на имя У.М.М., перевел на расчетный счет №, открытый на имя К.М.А., денежные средства в сумме 8000 рублей;

- в период времени с 7 июня 2021 года по 8 июня 2021 года, находясь на территории 

<

адрес>, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор между Т.Е.А. и С.И.В., в ходе чего обязал последнего погасить долг перед Т.Е.А.;

- в период времени с 20 августа 2021 года по 24 августа 2021 года, находясь на территории 

<

адрес>, разрешил конфликтную ситуацию между жителями 

<

адрес> А.Г.Н., А.О.С. и неустановленным лицом;

- в период с 25 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года, находясь на территории 

<

адрес>, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор между жителями 

<

адрес> А.С.Г. и М.А.А., Я.Р.Ш., неустановленным лицом, обязав последних возместить ущерб за испорченный строительный материал и вернуть А.С.Г. предоплату в размере 50000 рублей.

21 ноября 2021 года около 3 часов 10 минут ФИО2, находясь около бара «...», расположенного по 

<

адрес>, в ходе конфликта с Я.М.А., действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из травматического пистолета калибра ... мм, используемого в качестве оружия, произвел выстрел в область головы Я.М.А., причинив ему своими умышленными действиями открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой височной доли, оскольчатый раздробленный перелом правой височной кости (пирамиды, сосцевидного отростка), пневмоцефалию, ушибленную рану мягких тканей правой височной области, которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

По предъявленному обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии ФИО2 показал, что ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из исправительного учреждения 29 мая 2019 года криминальными делами не занимался, так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> не был, его никто не назначал на эту «должность». С Б.З.Д. по прозвищу «З.» знаком не был. Криминальный «общак» он не собирал, Р.А.В. с прозвищем «Р.» «смотрящим» за «общаком» не назначал и не поручал ему его ведение и учет материальных ценностей. Разрешением споров и конфликтных ситуаций в криминальной среде он не занимался, сходки не проводил. Давал советы и высказывал свое мнение по поводу различных спорных ситуаций, например, в ситуации с Л.С.А. или по обращениям к нему ранее знакомых К.С.С., Б.С.С., К.А.А., однако деньги за это не требовал. Перечисление М.А.А. и Б.С.С. денег на его банковскую карту объясняет тем, что они возвращали ему долги. Прозвище «Гога» имеет с детства, к уголовной среде оно отношения не имеет.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в занятии высшего положения в преступной иерархии его виновность в совершении этого преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Ш.А.А., начальник кафедры "...", показал, что верхнюю ступень в преступной иерархии занимают лица, имеющие устойчиво-привилегированное положение в криминальной среде – это так называемые «воры в законе», «смотрящие», «положенцы». «Смотрящий», который ранее мог иметь криминальный статус «бродяга», назначается от «положенца» или от лиц, которые входят в организованные преступные структуры, на уголовном жаргоне это значит «от братвы». Он выполняет ряд специфических организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих, дисциплинарных функций в криминальной среде на определенной местности, в населенном пункте. Так, «смотрящий» занимается организацией и учетом нелегального прихода и расхода вещей, финансовых средств, которые составляют «общак», то есть совокупность материальных, финансовых и иных ресурсов, направленных на обеспечение деятельности организованной структуры; разрешает споры и конфликтные ситуации, возникающие на подконтрольной территории; принимает решения о наказании нарушителей неформальных норм и правил поведения, существующих в криминальной среде; выдает распоряжения, направленные на неформальную регламентацию различных сторон жизнедеятельности участников организованной структуры и иных лиц, которые могут входить в криминальную среду и находиться на подконтрольной территории; распространяет криминальную идеологию на подконтрольной территории. Лицо, являющееся «смотрящим», должно занимать устойчивое привилегированное положение в иерархической лестнице криминальной среды, владеть определенным набором специфических знаний и навыков – знать криминальную субкультуру, неформальные нормы, правила, традиции, принятые в криминальной среде, то есть так называемый «воровской уклад». У «смотрящего» имеется соответствующее прозвище, которое иначе называется «людским именем». Это идентификатор человека в криминальной среде и используется им при объявлении решения за своим именем.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г.В.В., оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе исполнения служебных обязанностей ему стало известно о существовании так называемого «воровского сообщества», участники которого активно противостоят мерам государственного и общественного контроля, пренебрежительно относятся к представителям власти, отрицают законы государства, так как чтут и соблюдают воровской закон. «Воровское сообщество» имеет иерархию, высшее положение в которой занимают так называемые «воры в законе», «положенцы» и «смотрящие», при этом «положенец» назначается «на статус» по решению «вора», а кандидатуру «смотрящего» выдвигает «масса», к которой относятся лица, живущие по воровским правилам и традициям, но в меньшей степени пользующиеся авторитетом. ФИО2, имеющий уголовное прозвище «Гога», является приверженцем идеологии криминального мира, поддерживает преступные «воровские» традиции, находясь в местах лишения свободы нарушал порядок отбывания наказания, своими действиями стремился дестабилизировать работу исправительного учреждения. В период с 27 мая 2019 года по 3 июня 2019 года ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы при поддержке представителей уголовно-преступной среды С.В.П. по прозвищу «С.», К.П.Н. по прозвищу «К.», К.А.А., Х.М.А. по прозвищу «Щ.», К.М.А. и с согласия так называемого «положенца» за 

<

адрес> Б.З.Д. был назначен «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>. Для этого с участием К.П.Н., К.М.А., Х.М.А., ФИО3 и Б.З.Д. посредством видеосвязи была проведена «сходка». Не позднее 3 июня 2019 года в кафе «...» в 

<

адрес> это решение было доведено на «сходке» до представителей криминальной субкультуры 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО3 объединил вокруг себя в качестве доверенных лиц Т.Р.Я. по прозвищу «Б.», Р.А.В. по прозвищу «Р.», Е.С.А. по прозвищу «П.», которые помогали ФИО3 осуществлять деятельность и выполняли его указания. В результате проведения оперативных мероприятий было установлено, что по решению ФИО3 ведением «общака» стал заниматься Р.А.В., который допустил неверный учет денежных средств, так называемых «тачковок», поэтому ФИО3 прекратил его статус и понизил его авторитет в преступной среде, и сам стал заниматься «общаком». Летом 2021 года на реке 

<

адрес> ФИО3 в связи с его конфликтом с С.В.П. была организована «сходка» представителей уголовно-преступной среды 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, которая была пресечена сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3, как так называемый «смотрящий», участвовал в разрешении конфликтных ситуаций и финансовых споров между жителями 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые после этого были обязаны «уделить» денежные средства ФИО3 и в «общак». 

Свидетель С.В.Н., являющийся сотрудником оперативного отдела УФСИН России по 

<

адрес>, суду показал, что осенью 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ФИО2, который, согласно оперативной информации, являлся так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> и от своего преступного статуса не отказывался. ФИО3 ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, имел криминальный статус «бродяга», нарушал установленный порядок отбывания наказания, подвергался взысканиям, был негативно настроен к администрации учреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А., заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ФИО2 по прозвищу «Гога» ему знаком, поскольку неоднократно совершал преступления на территории 

<

адрес>. В мае 2019 года ФИО3 по отбытию наказания был освобожден из мест лишения свободы, после чего в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО3, как один из лидеров преступного мира 

<

адрес>, при поддержке так называемого «положенца» за 

<

адрес> Б.З.Д. был назначен «смотрящим» за данным городом и 

<

адрес>. На данную «должность» он был выдвинут своими приближенными лицами, так называемыми «близкими» - К.М.А., К.П.Н. по прозвищу «К.», С.В.П., К.С.Г., которые ранее также привлекались к уголовной ответственности. По этому вопросу проводилась «сходка» в кафе «...» в 

<

адрес>. ФИО3, как «смотрящий», стал заниматься решением различных вопросов криминальной направленности, выбиванием долгов, поиском должников. Ответственным за «общак» был назначен Р.А.В. В 2020 году ФИО3, пользуясь своим преступным авторитетом, лишил Р.А.В. этого статуса за допущенный проступок. В 2021 года на 

<

адрес> ФИО3, К.М.А., К.П.Н. и другие представители преступности 

<

адрес> собрались на «сходку». По указанию руководства он прибыл в указанное место, с указанными лицами была проведена профилактическая беседа и предложено прекратить «сходку». После отъезда сотрудников полиции встреча не закончилась, в связи с чем он позвонил ФИО3 и потребовал прекратить данное собрание. В дальнейшем его указание было выполнено. 

Согласно протоколу осмотра и воспроизведения аудиозаписи от "..." года, свидетель Т.А.А. в телефонном разговоре с ФИО2, состоявшимся 22 июня 2021 года в 18 часов 39 минут, требовал от последнего прекратить встречу, состоявшуюся на берегу 

<

адрес> (т. 7 л.д. 1-35).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.М.А. и свидетель Д.Р.Ф. пояснили, что им, как жителям 

<

адрес>, известно, что ФИО2, имеющий прозвище «Гога», является «старшим» в 

<

адрес>, так называемым «смотрящим», и разрешает споры между людьми без полиции.

Свидетель под псевдонимом «Л.В.», допрошенный с измененными анкетными данными, в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 по прозвищу «Гога», который с 2019 года после освобождения из места лишения свободы стал являться так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ему известно, что «смотрящий», как преступный авторитет, занимается регулированием преступной деятельности, сбором в «общак», решением конфликтных ситуаций, а также наказывает за проступки. Приближенными ФИО3 были К.М.А., П. по прозвищу «К.», С.-«Р.», Р.-«Б.». Лица, придерживавшиеся криминальных традиций, обращались к ФИО3 за помощью в разрешении споров. 

Свидетель под псевдонимом «И.И.», допрошенный с измененными анкетными данными, в судебном заседании показал, что в 2019 году ФИО2 по прозвищу «Гога» был «поставлен» так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>, жители которых считались с его мнением и решениями. Приближенными ФИО3 были лица с прозвищами «К.», «Е.», «Р.». Ему известно о конфликте ФИО3 с криминальным авторитетом «С.», из-за которого «Гога» собирал «сходку» на пруду, на которую приезжали 

<

адрес> и 

<

адрес> авторитеты, чтобы заручиться их поддержкой. «Сходка», на которой, в частности, присутствовали К.М.А., «К.», была пресечена сотрудниками полиции. 

Свидетель под псевдонимом «И.А.», допрошенный с измененными анкетными данными, в судебном заседании показал, что с 2019 года ФИО2 по прозвищу «Гога» является так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>. Его «близкими» людьми являются лица с прозвищами «Р.», «Качан», К.М.А., С.-«Е.», С.-«П.». К ФИО3 люди обращались за разрешением споров и конфликтных ситуаций. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К.М.», допрошенного в суде с измененными анкетными данными, следует, что в 2019 году ФИО2 при поддержке «блатных» и С.В.П. стал так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>. Приближенными ФИО3 являлись «Щ.» и «К2». Ему известно, что ФИО3, как «смотрящий», предъявлял претензии к С.-«Р.» по поводу «общаковых денег» и правильности ведения учета – «тачковок», так как из «общака» пропали деньги. 

Согласно показаниям свидетеля с псевдонимом «К.М.» на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так называемый «смотрящий» - это лидер из числа отбывающих наказание в местах лишения свободы, как в самих таких учреждениях, так и на свободе, обладающий влиянием и авторитетом в криминальной среде. Он следит за соблюдением негласных «воровских» традиций, законов и порядков преступного мира, разрешает спорные вопросы и конфликтные ситуации, активно поддерживает влияние осужденных отрицательной направленности, непризнания органов государственной власти, осуществляет сбор денег в «общак». Во время отбытия наказания в 2015 году ему стало известно, что на территории 

<

адрес> есть так называемый «положенец» по прозвищу «З.». За время жизни в 

<

адрес> он узнал, что в городе проживают «блатные», которые придерживаются «воровских» понятий и традиций, - бывший «смотрящий» за 

<

адрес> С.-«Е.», П.-«К.» и К.М.А.. Летом 2019 года на статус «смотрящего» за 

<

адрес> при поддержке «блатных», а также «бродяги» С.В.П., с согласия «З.» был назначен ФИО2 При этом были учтены авторитет ФИО3 в 

<

адрес>, его прежние судимости и неуклонное соблюдение «воровского» закона. «Близкими» ФИО3 также являлись Р.-«Б.», С.-«Р.», который был так называемым «смотрящим за общаком», С.-«П.». Многие жители 

<

адрес> обращались к ФИО3 за помощью в разрешении споров финансового характера и конфликтных ситуаций. Если в результате драки кто-то причинил другому лицу телесные повреждения, ФИО3 решал, что если человек не прав в драке, то того «ставили на деньги», то есть он должен был «уделить» в «общак» за неправильный поступок. Решения ФИО3 являлись обязательными, и за их вынесение люди платили ему деньги, сигареты и иные вещи, которые шли в «общак». Примерно летом 2020 года ФИО3 избил С.-«Р.» за то, что информация в «тачковках» не совпадала с суммой денежных средств, которая была в «общаке». В июне 2021 года в 

<

адрес> ФИО3 с участием «близких» собиралась «сходка», на которую приезжали «блатные», в том числе М. по прозвищу «Щ.». На «сходке» обсуждалось поведение С.В.П., который выступил против ФИО3 в одном из конфликтов (т. 3 л.д. 169-176).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель с псевдонимом «К.М.» полностью их подтвердил и пояснил, что не сообщил суду ряд сведений из-за опасения, что в этом случае будет раскрыта его личность. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.П.», допрошенного в судебном заседании с измененными анкетными данными, следует, что так называемый «смотрящий» назначается авторитетными людьми криминального мира и отвечает за регион, область, район или город. С лета 2019 года ФИО2 являлся «смотрящим» за 

<

адрес> и был назначен на эту должность «положенцем» за 

<

адрес> «З.», а также «С.». Приближенными ФИО3 являлись лица с прозвищами «Р.», «Е.», «К 3», «К». 

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С.Б.», допрошенного в суде с измененными анкетными данными, он проживает в 

<

адрес>, знаком с лицами, ранее отбывавшими наказание, поэтому знает, что «смотрящий» - это лицо, которое решает вопросы по «уличной», то есть без привлечения полиции. С 2019 года так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> является ФИО2 по прозвищу «Гога». Его приближенными были люди с прозвищами «К.», «К3», «Р.», «Б.». 

Свидетель Л.С.А. суду показал, что примерно в 2019 году он за 20 тысяч рублей у молодых парней приобрел автомобиль «...», которая оказалась краденной, в связи с чем ее изъяли сотрудники полиции. Родители этих парней отказались вернуть ему деньги. Летом 2020 года о случившемся он рассказал своему знакомому А., фамилию которого он не помнит, тот нашел этих ребят и позвал его на встречу с ними. Также на встрече присутствовал ФИО2, который, как он слышал, являлся влиятельным человеком в 

<

адрес>. ФИО3 всех выслушал и принял решение, что ему (Л.С.А.) никто ничего не должен. С этим решением он согласился. 

Из показаний свидетеля Л.С.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он всю жизнь проживает на территории 

<

адрес> и знаком с ранее судимыми лицами, одним из которых является Р.А.В.. После того, как он рассказал тому историю про автомашину, приобретенную у молодых парней, Р.А.В. сказал, что поможет ему решить этот вопрос. В августе 2020 года ему позвонил Р.А.В. и сказал, что сегодня будет встреча с вышеуказанными молодыми ребятами и будут решать его проблему. В тот же день он и Р.А.В. приехали в условленное место в 

<

адрес>, где их ждали те самые двое молодых парней, а также ФИО2 с криминальным прозвищем «Гога», который является авторитетом среди криминального сообщества в 

<

адрес> и его называют «смотрящим». ФИО3 выслушал их объяснения, после чего сказал ему, что его вопрос решен и ребята ему ничего не должны, поскольку их уже наказали сотрудники полиции, и те возместили вред владельцу автомашины, а наказывать дважды за одно и тоже не по «понятиям», тем более, что эти парни являются несовершеннолетними. Он не стал спорить с данным решением (т. 4 л.д. 209-211).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Л.С.А. подтвердил их частично и пояснил, что о том, что ФИО2 является авторитетом и «смотрящим» он не говорил, полагает, что следователь сам внес указанные сведения в протокол допроса.

Из показаний свидетеля З.А.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2019 году он и С.Н.А. за 20000 рублей продали Л.С.А. автомобиль «....», который им не принадлежал. Собственник машины Г. обратилась в полицию, и автомашину ей вернули. Его родители возместили Г. причиненный ущерб. Л.С.А. потребовал от него и С.Н.А. вернуть ему 20 тысяч рублей, но они отказались. Через некоторое время он и С.Н.А. встретились с Л.С.А. и ранее ему незнакомым ФИО2, который сказал, что им надо вернуть деньги Л.С.А. за автомобиль. Они отказались, так как являлись несовершеннолетними и нигде не работали. Был ли на встрече Р.А.В., он не помнит. 

В соответствии с показаниями свидетеля З.А.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в августе 2020 года Л.С.А. попросил его и С.Н.А. прибыть на встречу в 

<

адрес>, на которой они встретились с Л.С.А., Р.А.В. и ФИО2. По результатам разговора ФИО3, который являлся «смотрящим» в 

<

адрес>, заключил, что поскольку их поставили на профилактический учет в отделе по надзору за несовершеннолетними ОМВД России по 

<

адрес>, то есть наказали по «ментовской» линии, то второй раз, так сказать «по улице», то есть через криминальное сообщество, это сделать нельзя, кроме того, он и С.Н.А. являются несовершеннолетними, и спрос с них за это небольшой. Также ФИО3 объяснил Л.С.А., что ему никто ничего не должен. На этом встреча была закончена (т. 4 л.д. 200-203).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель З.А.Е. заявил, что не помнит, что говорил следователю на допросе, и объяснить возникшие противоречия в его показаниях не смог. Также указал, что протокол подписывал, но не знакомился с его содержанием.

Свидетель К.С.С. суду показал, что при каких обстоятельствах познакомился с ФИО2 он не помнит. О наличии криминального статуса у ФИО3 ему ничего неизвестно. Ш.М.В. ему знаком, но об обстоятельствах конфликта с его участием он также ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля К.С.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. В 2005 году в ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> он познакомился с ФИО2 с криминальным прозвищем «Гога», который уже тогда пользовался уважением среди лиц, придерживающихся преступного образа жизни и установленных «воровских» правил и законов. ФИО3 активно придерживался криминальной субкультуры и являлся представителем «черной» масти. В 2019 году от различных людей он слышал, что ФИО3 является «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>. В конце августа 2020 года у его знакомого Ш.М.В. произошел конфликт с мужчиной армянской национальности, в результате которого он получил телесные повреждения. Примерно на следующий день он встретился с Ш.М.В., который ему заявил, что хочет получить компенсацию от указанного мужчина за то, что тот нанес ему повреждения. Также Ш.М.В. сказал ему, что «поставил в курс», то есть сообщил о данном факте ФИО3, и тот поддержит его. Далее на встречу прибыли мужчина, подравшийся с Ш.М.В., еще один молодой человек армянской национальности и К.П. с прозвищем «К», которые стали спрашивать у Ш.М.В. о его требованиях. Он (К.С.С.) позвонил ФИО3, который сказал, что с мужчины, избившего Ш.М.В., необходимо требовать как можно больше денег, а еще лучше избить за такое поведение. Далее он рассказал ФИО3, что на встречу пришел К.П., который действовал от Н.И.В. с криминальным прозвищем «З.». Также он сообщил ФИО3 номер телефона Н.И.В., чтобы они созвонились и нашли выход (т. 4 л.д. 178-183).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.С.С. подтвердил их частично и пояснил, что в них правильно изложены только обстоятельства его общения с Ш.М.В. и телефонных разговоров с ФИО2, остальные сведения он следователю не сообщал. Указал, что протокол допроса подписывал, но читал его не полностью. 

Свидетель Ш.М.В. суду показал, что с ФИО2 он знаком, у них есть общий знакомый К.С.С. В августе 2020 или 2021 года, точно он не помнит, у него произошел конфликт с А.Э., который причинил ему телесные повреждения. Через некоторое время ему позвонил сын Э. – Н., который стал ему угрожать, тогда он ответил, что напишет заявление в полицию. Затем ему позвонил К.П., который попросил не писать заявление и предложил мирно решить этот конфликт. Он и К.С.С. встретились с К.П. и Н., и он (Ш.М.В.) попросил заплатить ему денежную компенсацию за причиненный вред. К.С.С. решил обратиться к ФИО3 за советом, но тот ответил, что он (Ш.М.В.) является «ментовским», поэтому с ним не надо связываться. На этом все закончилось, компенсацию он не получил. 

Из показаний свидетеля Ш.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после звонка Н. ему позвонил Н.И.В. по кличке «З.» и стал интересоваться произошедшим. Он рассказал ему о конфликте с А.Э. и угрозах со стороны его сына, а также сообщил, что планирует обратиться в правоохранительные органы. Н.И.В. попросил этого не делать и решить вопрос «по улице». Далее К.С.С. решил попросить совета у ФИО2, который ранее был неоднократно судим, являлся авторитетом в 

<

адрес>, и люди обращались к нему за помощью при возникновении конфликтных ситуаций. К.С.С. позвонил ФИО3 и договорился о встрече, на которой он рассказал ему о произошедшем. 23 августа 2020 года он и К.С.С. встретились с Н. и К.П., которым он сказал, что не будет обращаться в правоохранительные органы, если ему возместят причиненный вред. К.С.С., отойдя с ним (Ш.М.В.) в сторону, сообщил, что Н. и К.П. имеют отношение к Н.И.В.. Далее К.С.С. позвонил ФИО3 и спросил, что им делать, так как на встречу пришли люди от Н.И.В.. ФИО3 сказал, чтобы они назвали Н. и К.П. его имя и что он сам решит с Н.И.В. эту ситуацию. После звонка ФИО3 они подошли к К.П. и Н. и сообщили, что ввели в курс дела Дениса по кличке «Гога», добавив, что тот является «смотрящим» за 

<

адрес>. К.П. ответил, что лучше «не прыгать через головы», и пусть ФИО3 и Н.И.В. сами разберутся в данной ситуации, а потом озвучат решение. После этого все разошлись. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и сказал, что общался с Н.И.В. и тот сказал, что он (Ш.М.В.) является «мусорским» и не может решать вопрос «по улице». По словам ФИО3, его (Ш.М.В.) ошибкой является то, что он в самом начале озвучил, что вопрос будет решать по закону, и в данной ситуации он не может «по улице» озвучивать кому-то претензии, в том числе финансового характера, поэтому никакие деньги он не получит. После этого конфликт с А.Э. закончился (т. 4 л.д. 174-177).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Ш.М.В. подтвердил их частично и пояснил, что не говорил следователю о том, что ФИО2 является авторитетом и «смотрящим» за 

<

адрес>, и тот исказил его показания. Указал, что протокол допроса подписал, не прочитав его. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.И.В. следует, что в августе 2020 году в 

<

адрес> между Ш.М.В. и отцом его знакомого К.П. произошла драка. Позднее он увиделся с К.П., который ему рассказал, что Ш.М.В. по поводу драки хочет «решить все по улице» и получить от его отца денежную компенсацию за причиненные моральные страдания, и попросил его (Н.И.В.) переговорить с Ш.М.В.. Он ответил, что пусть они разбираются сами. Далее ему позвонил мужчина, представившийся «Гогой» с 

<

адрес>, который спросил, можно ли решить вопрос с этим конфликтом. Он ему сообщил, что Ш.М.В. часто попадает в такие ситуации, потом пишет заявления в полицию и требует деньги, поэтому пусть они сами в этом разбираются. 

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что в 2019 году устроился на работу к А.Р.Л. С оплатой труда возникали трудности, но в итоге А.Р.Л. с ним расплатился. За помощью в истребовании заработной платы он ни к кому не обращался. Примерно в 2020 году он занимал у ФИО2 15 тысяч рублей, деньги вернул путем 3-4 перечислений на банковскую карту. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля М.М.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году он подрабатывал у А.Р.Л. строителем в бригаде, которая занималась капитальным ремонтом крыш в 

<

адрес>. За выполненные работы А.Р.Л. с ним не расплатился. Примерно в начале 2020 года он решил вернуть свои денежные средства при помощи представителей криминалитета, поскольку официальный договор он с А.Р.Л. не заключал и поэтому не мог обратиться в суд. Он обратился к своему знакомому К.М.А., который сказал, что скоро к нему приедут люди и помогут. Через неделю к нему в гараж на 

<

адрес> приехали Ч.Р.Т. по прозвищу «Ч.» и ФИО2 по прозвищу «Гога». Он рассказал им о задолженности А.Р.Л., на что ФИО3 сказал, что его проблема решаема, правда на его стороне, и за то, что ему выплатят его долг, ФИО3 попросил 50% от суммы долга в 40000 рублей. С предложением ФИО3 он согласился. Затем в период с февраля по октябрь 2020 года ему от А.Р.Л. стали приходить платежи от 2000 рублей до 7000 рублей, из которых он половину переводил ФИО3 на абонентский № или наличными отдавал Ч.Р.Т., в зависимости от того, как ему говорили. Примерно в октябре 2020 года ему был возвращен весь долг (т. 4 л.д. 190-193).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель М.М.А. их не подтвердил, заявив, что в день допроса он был не выспавшийся, в настоящее время после произошедшей с ним аварии он многих обстоятельств не помнит. Подтвердил, что протокол допроса подписывал.

Показания свидетеля М.М.А. на предварительном следствии подтверждаются результатами осмотра информации о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, согласно которой со счета М.М.А. (№) на счет подсудимого (№) были переведены денежные средства: 7 августа 2020 года – 2500 рублей, 10 сентября 2020 года – 2500 рублей, 9 ноября 2020 года – 2750 рублей, 16 ноября 2020 года – 1000 рублей (т. 7 л.д. 122-130). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.Л. показал, что в 2019 году он привлекал М.М.А. к капитальному ремонту крыши на здании по 

<

адрес>. За выполненные работы он должен был заплатить М.М.А. 25-30 тысяч рублей. В апреле-мае 2020 года он встретился с М.М.А. и ранее ему незнакомым ФИО2, который его спросил, когда он отдаст деньги, на что он ответил, что когда они у него будут, то он их отдаст. В последующем он неоднократно перечислял М.М.А. денежные средства. В октябре того же года ФИО3 звонил ему по телефону и просил отдать М.М.А. последние 5 тысяч рублей, что он и сделал.

Свидетель К.А.А. суду показал, что П.О.С. брал у него денежные средства в долг и не вернул 98 тысяч рублей. Он решил обратиться за помощью к ФИО2 и попросил его позвонить П.О.С., рассчитывая, что это может помочь ему вернуть деньги. При разговоре ФИО3 и П.О.С. он не присутствовал. В итоге звонок ФИО3 ему не помог, и П.О.С. деньги не вернул. 

Из показаний свидетеля К.А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к лету 2020 года у П.О.С. образовался перед ним денежный долг. Он (К.А.А.) все время живет в 

<

адрес>, с юношеских лет он знаком с ФИО2, у которого в настоящее время есть криминальное прозвище «Гога». Примерно в 2019 году ФИО3 в очередной раз освободился из тюрьмы, и в 

<

адрес> и 

<

адрес> стали говорить о том, что ФИО3 стал «смотрящим» за городом, то есть является уважаемым авторитетом в обществе, которое придерживается «воровских» обычаев и законов, занимает высшее положение в их иерархии. К ФИО3, как к «смотрящему», можно было обратиться с проблемой, которая либо не решается законным путем, и тот, будучи авторитетом и ответственным за так называемый порядок в 

<

адрес> и 

<

адрес>, мог решить ее. Примерно в конце ноября 2020 года – в начале декабря 2020 года он рассказал ФИО3 о долге П.О.С. и попросил помочь вернуть деньги. ФИО3 согласился, но при звонке П.О.С. тот не ответил. Тогда ФИО3 сказал, чтобы он отправил П.О.С. смс-сообщение о том, что сейчас тому будет звонить «Гога» - «смотрящий» за 

<

адрес> и разговаривать по поводу долга. После отправки сообщения ФИО3 со своего телефона позвонил и стал разговаривать с П.О.С., о чем они говорили он (К.А.А.) не слышал, так как отошел в сторону. После окончания разговора ФИО3 сообщил, что П.О.С. пообещал вернуть деньги. Но в дальнейшем П.О.С. неоднократно откладывал возврат долга, в связи с чем он (К.А.А.) вновь попросил ФИО3 с ним поговорить. Затем ФИО3 ему сказал, что если П.О.С. в ближайшее время не отдаст деньги, то ФИО3 его найдет и будет их выбивать. Однако П.О.С. уехал в другой регион и денежные средства не вернул (т. 4 л.д. 68-72).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.А.А. подтвердил их частично, заявив, что ФИО2 не говорил ему, что является в 

<

адрес> «смотрящим». 

Свидетель П.О.С. суду показал, что он занимал денежные средства у К.А.А. и не смог их вернуть. Примерно в конце ноября – начале декабря 2020 года ему позвонил К.А.А. и сказал, что деньги, которые он давал ему в долг, принадлежат «смотрящему» за 

<

адрес>, и тот с ним свяжется. Затем ему позвонил мужчина, который представился Денисом-«Гогой», и сообщил, что деньги, которые он должен К.А.А., принадлежат ему. «Гога» звонил неоднократно, требовал встретиться с ним, вернуть его деньги, при этом высказывал угрозы его здоровью. 

Свидетель Ч.А.Ю. в судебном заседании показал, что о конфликте с участием М.В.И., Д.И., Л. и Ч.М.А. ему ничего неизвестно. У него был номер телефона ФИО3, звонил ему несколько раз. О криминальном статусе ФИО3 он не знал, об этом М.В.И. не рассказывал.

Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после освобождения из исправительного учреждения он стал проживать в 

<

адрес>, где узнал, что так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> является ФИО2 В конце мая 2021 года он (Ч.А.Ю.) и Л. пришли в гости Д.И., в комнате которой находился мужчина по имени И. со следами побоев. Тот им сообщил, что его избили М.В.И. и Ч.М.А. Л. стала возмущаться, говорить, что необходимо сообщить об ФИО3, как «смотрящему», и дала ему (Ч.А.Ю.) его номер телефона Далее он позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся. ФИО3 поручил ему найти М.В.И. и Ч.М.А.. Он и Л. сходили домой к М.В.И. домой, но того там не было, о чем он также сообщил ФИО3 (т. 4 л.д. 85-88).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Ч.А.Ю. первоначально подтвердил их правильность, но затем заявил, что таких показаний не давал.

Свидетель М.В.И. суду показал, что в 2021 году в его присутствии Ч.М.А. избил какого-то мужчину, при этом требовал у него 50 тысяч рублей на «общее». Через некоторое время ему позвонил Ч.А.Ю. и сказал, что его разыскивает человек по прозвищу «Гога», который «решает проблемы в 

<

адрес>». Он и Ч.А.Ю. встретились с «Гогой», фамилия которого, как он позже узнал, ФИО2 Последний им сказал, что к нему за помощью обратился избитый мужчина и, поскольку он (М.В.И.) там был, он должен заплатить 25 тысяч рублей. Он ответил, что мужчину бил только Ч.М.А., на что ФИО3 пояснил, что Ч.М.А. никакого отношения к «общему» не имеет, поэтому был не вправе требовать деньги, поэтому он и Ч.М.А. должны ответить вместе и заплатить по половине от 50 тысяч рублей. Испугавшись за себя и свою семью, он решил отдать деньги. Осенью 2021 года он отдал мужчине по прозвищу «Р.» 5000 рублей, В дальнейшем по указанию «Р.» он передал 8 тысяч рублей незнакомому ему человеку, а затем в мае 2022 года он отдал оставшиеся деньги, и «Р.» сказал, что вопрос по нему закрыт. 

Из показаний свидетеля М.В.И. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2021 года он и Ч.М.А. находились в гостях в 

<

адрес> у Д.Р., где Ч.М.А. в результате конфликта избил какого-то мужчину. Спустя несколько дней ему становится известно, что его и Ч.М.А. ищет Денис по кличке «Гога». На тот момент ему было известно, что «Гога» является «смотрящим» за 

<

адрес>, пользуется авторитетом в городе, в том числе среди ранее судимых лиц, к нему обращаются люди, когда возникают проблемы финансового плана, а также за разрешением конфликтных ситуаций, в том числе драк. Решение «Гоги» никогда не оспаривается, так как тот является агрессивным человеком, который зачастую для поднятия своего авторитета решает проблемы силовым путем. Через несколько дней ему позвонил «Гога» и назначил встречу у дома № по 

<

адрес>, где его ждали Денис-«Гога», С.-«Р.», К.М.А., а также С. по кличке «Е.». «Гога» сказал, что он (М.В.И.) и Ч.М.А. должны «уделить на общее» 50000 рублей, поскольку решение конфликтов силовым методом без его ведома на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> запрещены. Он ответил, что не только он был виноват в этой ситуации, на что «Гога» ответил, что он должен внести в так называемый «общак» половину от этой суммы, то есть 25000 рублей и это будет справедливо, а об остальных денежных средствах тот спросит с Ч.М.А. отдельно. С требованиями «Гоги» он согласился, при этом тот сказал, чтобы деньги он отдавал С.-«Р.», которому в октябре-ноябре 2021 года он частями отдал 17000 рублей. Когда «Гогу» задержали сотрудники полиции, он должен был отдать еще 8 тысяч рублей. В один из дней его на встречу вызвали К.М.А. и С.-«Р.», которые передали ему номер расчетного счета, на который он через У.М.М. осуществил перевод оставшихся денег (т. 4 л.д. 81-84).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель М.В.И. подтвердил их частично, заявив, что его показания в части сведений об ФИО2 и необходимости заплатить 50000 рублей на «общее» искажены следователем. При этом указал, что по окончании допроса с протоколом знакомился и его подписал. 

Показания М.В.И. в ходе предварительного следствия согласуются с результатами осмотра информации о движении денежных средств по расчетному счету № на К.М.А., на который с расчетного счета №, открытого на имя У.М.М., 7 марта 2022 года были переведены 8000 рублей, и отчетом по банковской карте У.М.М. (т. 7 л.д. 122-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.С. показал, что ему было известно, что в 

<

адрес> имеется так называемый «смотрящий» за городом – ФИО2 по прозвищу «Гога». В 2021 году от С.Ю.С. ему стало известно, что у нее произошел конфликт с неизвестными девушками, и они ее избили, а присутствовавший при этом Ч.М.А. за нее не заступился. С.Ю.С. хотела, чтобы Ч.М.А. извинился перед ней за свое поведение. Он позвонил ФИО3 и рассказал о ситуации с С.Ю.С., на что тот сказал, что поговорит с Ч.М.А.. Через некоторое время с участием ФИО3 состоялась встреча, на которой он всех выслушал и принял решение, что Ч.М.А. должен извиниться перед С.Ю.С., что тот и сделал. За оказанную услугу ФИО3 потребовал заплатить ему 5 тысяч рублей. Он ответил, что денег у него нет, но ФИО3 назначил ему конкретный срок. Через некоторое время он частично выполнил требования «смотрящего» и перевел ему 3000 рублей. Затем он в 

<

адрес> в магазине встретил Р.А.В., который спросил, когда он вернет остальные деньги. Он вновь сказал, что денег у него нет. Тогда Р.А.В. ударил его по лицу и сломал ему нос, а также предупредил, что если он не заплатит деньги, то ему будет хуже. Испугавшись угроз, он перевел на банковскую карту Р.А.В., номер которой ему прислал ФИО3, 2000 рублей. После этого ФИО3 ему сообщил, что его вопрос «закрыт». В том же году Т.Е.А. ему рассказала, что заняла в долг денежные средства, но ей их не вернули. Он сказал, что можно обратиться к ФИО3, как к «смотрящему», чтобы он решил вопрос. Далее он позвонил ФИО3 и передал трубку Т.Е.А., которая ему все рассказала. ФИО3 обещал ей помочь с возвратом долга. 

Из показаний свидетеля Б.С.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2020 года ему было известно, что у них на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проживает Денис по кличке «Гога». Со слов жителей, ранее Денис неоднократно был судим, пользовался криминальным авторитетом и являлся «смотрящим». К нему обращались за помощью в разрешении споров, конфликтных ситуаций, в целях взыскания долгов, при этом за оказанную услугу «Гоге» необходимо будет «уделить» деньги на так называемое «общее», то есть в материальный фонд, который держат преступные авторитеты. В начале лета 2020 года спустя некоторое время после его обращения к «Гоге» по вопросу с С.Ю.С. и Ч.М.А. ему позвонил «Гога» и сказал, что он должен ему 5000 рублей за то, что обратился к нему и он решил его вопрос. Он спросил, почему «Гога» сразу не сказал ему, что будет решать проблему за деньги, на что тот ответил, что каждому известно, что если люди обращаются к нему, то потом надо заплатить за это деньги. Он ответил, что у него нет денег, но пообещал их заплатить. В это же время к нему обратилась его знакомая Т.Е.А., которая рассказала, что ранее давала в долг денежные средства парню по имени С.И.В. из 

<

адрес> и тот на протяжении длительного времени не возвращает долг в размере 7000 рублей. Он сообщил Т.Е.А., что в 

<

адрес> есть «смотрящий», который поможет с данным вопросом. Далее он позвонил «Гоге», тот поговорил с Т.Е.А. и пообещал вернуть деньги. Вскоре ему вновь позвонил «Гога» и напомнил про деньги. Он вновь сказал, что у него нет денежных средств, на что «Гога» ответил, что его такой расклад не устраивает и с ним (Б.С.С.) будет другой разговор. Позднее у магазина «...» на 

<

адрес> он встретился с Р.А.В. по прозвищу «Р.». Тот ему напомнил про 5000 рублей и, услышав, что денег у него (Б.С.С.) нет, разозлился, стал говорить, что «Гога» его предупреждал, что с ним будет совершенно другой разговор, после чего ударил его кулаком по лицу. Р.А.В. сказал, что это только начало и если он будет игнорировать их требования, то будет только хуже, потому что он потеряет здоровье и отдаст им еще больше денег. Далее Р.А.В. сказал, чтобы часть денег он перевел на его абонентский номер - №, а остальную часть на абонентский номер «Гоги». Через непродолжительное время с банковской карты своей мамы Б.Е.А. он перевел на номер Р.А.В. 2000 рублей, а на абонентский номер «Гоги» 3000 рублей (т. 4 л.д. 155-160).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.С.С. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. 

Показания свидетеля Б.С.С. согласуются с результатами осмотра информации о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 Так, 9 сентября 2021 года с расчетного счета Б.Е.А. (№) на счет №, принадлежащий подсудимому, были переведены 2000 рублей. В ходе осмотра выписки по расчетному счету №, открытого на имя Р.А.В., установлено, что на него с расчетного счета Б.Е.А. 14 и 18 сентября 2021 года переведены 2000 и 1000 рублей соответственно (т. 7 л.д. 122-130). 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Ю.С. следует, что от Б.С.С. ей известно, что ФИО2 является авторитетом для жителей 

<

адрес>, связанных с криминалом. В конце мая 2021 года она была в одной компании с Ч.М.А. и незнакомыми девушками, которые в результате конфликта причинили ей телесные повреждения. При этом Ч.М.А. не предпринял никаких действий по ее защите. О случившемся она рассказала Б.С.С.. В начале июня 2021 года она и Б.С.С. встретились с ФИО2, которому сообщили о произошедшем и о том, что она хочет, чтобы Ч.М.А. перед ней извинился. На следующий день они встретились с Ч.М.А., с которым ФИО3 и Б.С.С. о чем-то поговорили, после чего Ч.М.А. перед ней извинился.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что несколько лет назад, время точно не помнит, она заняла деньги С.И.В., который от их возвращения уклонялся. Об этом она рассказала Б.С.С., который сказал, что поговорит со своим знакомым Денисом-«Гогой», который является не последним человеком в 

<

адрес> и может помочь. Со своего телефона Б.С.С. позвонил Денису, передал ей трубку и она рассказала о том, что С.И.В. не отдает ей деньги. Также она сообщила «Гоге» адрес проживания С.И.В.. Денис сказал, что попробует ей помочь. Через некоторое время ей позвонил С.И.В. и пообещал вернуть деньги. Затем С.И.В. перечислил ей 1 тысячу рублей и пропал. Об этом она сообщила «Гоге».

Из показаний свидетеля Т.Е.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от Б.С.С. ей известно, что «Гога» является «смотрящим» за 

<

адрес>. Она не разбирается в тюремном жаргоне, но из рассказов Б.С.С. поняла, что Денис по прозвищу «Гога» является человеком, который пользуется авторитетом и может разрешать как конфликтные ситуации, так и помочь со взысканием долгов (т. 4 л.д. 144-148).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Т.Е.А. подтвердила их достоверность.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что примерно в июне 2021 года ему позвонил мужчина, представившийся Денисом-«Гогой», и сказал, что к нему обратилась Т.Е.А., которой он должен денежные средства. Он (С.И.В.) ответил, что от возврата долга он не отказывается. «Гога» ему сказал, чтобы он отдал деньги, чтобы у него не было проблем. Далее он позвонил Т.Е.А. и спросил, почему ему звонит посторонний человек и интересуется его долгом, на что Т.Е.А. ему сказала, что Денис серьезный человек и попросила быстрее вернуть ей деньги. Примерно через 30-40 минут ему вновь позвонил «Гога», стал на него ругаться за то, что он позвонил Т.Е.А., и снова требовал вернуть деньги, иначе он его найдет, и у него будут проблемы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.Н. показал, что с ФИО2 он знаком с детских лет. О том, что тот являлся «смотрящим» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему неизвестно. В 2021 году он, узнав, что у А.О.С. произошел конфликт с парнем по имени А., позвонил братьям Е.А. и Е.С.А. по прозвищу «П.», чтобы они поговорили с А.О.С. о его поведении. В его (А.Г.Н.) присутствии Е.А. и Е.С.А. встречались и общались с А.О.С.. По данному поводу он к ФИО3 не обращался.

Из показаний свидетеля А.Г.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2021 года к нему обратился знакомый по имени А. и сообщил, что у него произошел конфликт с А.О.С., который причинил ему телесные повреждения и «загрузил» на деньги. Решив помочь А., он позвонил ФИО2, рассказал о произошедшем и попросил о помощи. Через некоторое время ФИО3 ему сообщил, что А.О.С. работает у С.В.Г. и в ближайшее время он с ним встретится и разберется. Также ФИО3 сказал, что А. должен будет назвать больший размер суммы, чем та, на которую его «грузил» А.О.С.. Он (А.Г.Н.) пригласил к телефону А., который по этому поводу переговорил с ФИО3. Поскольку Иноземцев долгое время был занят и не переговорил с А.О.С., он встретился с ним вместе с братьями Е.А. и Е.С.А.. А.О.С. испугался, что ФИО3 в курсе его конфликта и сказал, что извинится перед А. за свой поступок. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО3, стал на него ругаться за то, что вопрос с А.О.С. должен был решать он (ФИО3), а не без его ведома братья Е.С.А. и Е.А.А. (т. 4 л.д. 122-127).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель А.Г.Н. их не подтвердил и пояснил, что таких показаний не давал, протокол допроса подписывал, но с его содержанием не знакомился.

Свидетель А.О.С. суду показал, что с ФИО2 знаком наглядно. В 2021 года ему позвонил мужчина, представившийся Денисом, и попросил о встрече, на которую он не поехал, так как был занят. Лица по прозвищу «П.» ему незнакомы. О криминальном статусе ФИО3 и решении им конфликтных ситуаций он ничего не знает. 

Из показаний свидетеля А.О.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2021 года у сестры его друга А2 произошел конфликт с парнем по имени А., в ходе которого она потеряла свой мобильный телефон. Он (А.О.С.) встретился с А. и потребовал от него найти этот телефон либо возместить его стоимость. Спустя несколько дней ему стало известно, что его разыскивает ФИО2, который является «смотрящим» за 

<

адрес> и пользуется авторитетом у ранее судимых лиц. Ему известно, что жители города и предприниматели обращались к ФИО3 с просьбами о решении их финансовых вопросов или иных споров. Вскоре ФИО3 ему позвонил и стал назначать ему встречу, заявляя, что он (А.О.С.) от него не спрячется. Он прекратил разговор с ФИО3 и в тот же день обратился к своему работодателю С.В.Г. с просьбой о помощи. Тот ответил, что попробует что-нибудь решить. Затем С.В.Г. ему позвонил и сказал, сейчас подъедет к нему для встречи. К нему (А.О.С.) приехали два брата по прозвищу «П.», которые являются хорошими знакомыми ФИО3, А.Г.Н. и парень по имени А.. Его стали обвинять в том, что он ударил А. и требует у него деньги. По итогу встречи конфликт с А. был исчерпан. Через несколько дней у него состоялся телефонный разговор с ФИО3, и тот стал ему угрожать, требовать встречи и говорить о том, что он решил вопрос со всеми, но не с ним, а также сказал: «Ты что не знаешь с кем разговаривать!?». Но он встречаться с ФИО3 не стал и уехал в другой город (т. 4 л.д. 128-131).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель А.О.С. подтвердил их частично и пояснил, что он ничего не знал о криминальном «статусе» ФИО2, а свои показания подписал, не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Г. показал, что у него работал А.О.С., по поводу которого ему звонил его знакомый ФИО2 и говорил, что хочет его найти, так как тот обидел его знакомых. 

Свидетель Е.С.А. суду показал, что с ФИО2 он знаком, вместе с ним отбывал наказание в виде лишения свободы. Про криминальный статус ФИО3 ему ничего неизвестно. Имеет прозвище «П.». А.Г.Н. к нему с какими-либо просьбами не обращался. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Е.С.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно летом 2019 года ФИО2 после освобождения из исправительного учреждения стал занимать должность «смотрящего» за 

<

адрес>. Летом 2021 года ему стало известно, что к ФИО3 обратился А.Г.Н., знакомого которого по имени А. побил и «нагрузил» на деньги А.О.С. Спустя некоторое время А.Г.Н. позвонил ему и его брату Н.А.В. и попросил встретиться с А.О.С., сказав, что по данному поводу он обращался к ФИО3 и тот обещал помочь, но у него нет времени. Он с братом проехали к А.О.С., которому сообщили, что А. обратился за помощью к ФИО3. А.О.С. испугался и признал, что был неправ. Спустя несколько дней ФИО3 стал у него (Е.С.А.) интересоваться, почему они без его ведома поехали на разговор с человеком, так как он хотел сам разобраться с А.О.С. (т. 4 л.д. 132-140).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Е.С.А. их не подтвердил, заявив, во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог дать такие показания. 

Свидетель Я.Р.Ш. суду показал, что в августе 2021 года он, М.А.А. и еще один парень, фамилию которого он не помнит, занимались ремонтом крыши на здании хлебозавода в 

<

адрес>. Их работодатели Д. и С. остались недовольны качеством выполненных работ и потребовали вернуть задаток в размере 50000 рублей и заплатить такую же сумму за испорченный материал, с чем они согласны не были. Через некоторое время С. позвал их на встречу, которая проходила около торгового центра в 

<

адрес>. На ней также присутствовал ранее ему незнакомый ФИО2 Он и М.А.А. рассказали о возникших к ним претензиях, после чего ФИО3 сказал, что за материал им платить не надо, но аванс следует вернуть. 

Из показаний свидетеля Я.Р.Ш. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2021 года ему позвонил М.А.А. и сказал, что заказчик по имени С. обратился к «Гоге», чтобы тот решил с ними вопрос по возврату денежных средств. Ему, как жителю 

<

адрес>, было известно, что «Гога» неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и считался «смотрящим» за 

<

адрес>. В один из дней осени 2021 года около ТЦ «...» состоялась их с М.А.А. встреча с «Гогой», который потребовал ответить, когда и какую сумму они готовы отдать ему. Так как он и М.А.А. опасались «Гогу», то согласились отдать 50000 рублей. В дальнейшем от М.А.А. ему стало известно, что в октябре 2021 года на 

<

адрес> его автомобиль резко подрезала другая автомашина, из которой вышли «Гога» и еще один парень. «Гога» потребовал от М.А.А. объяснить, почему он не отдает деньги, а затем ударил М.А.А. кулаком по лицу (т. 4 л.д. 103-107).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Я.Р.Ш. их подтвердил. 

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в 2021 году он, Я.Р.Ш. и парень по имени В. выполняли строительные работы на здании хлебозавода в 

<

адрес>. Их работодатели Д. и С. остались недовольны выполненной работой и потребовали от них вернуть аванс в размере 50000 рублей и деньги за испорченный материал. Затем ему позвонил мужчина, представившийся Денисом-«Гогой», который предложил встретиться. От своих знакомых он узнал, что «Гога» является «смотрящим» в 

<

адрес>. Во время встречи с «Гогой» у магазина на 

<

адрес> тот сказал, что к нему обратился С. с жалобой, что он (М.А.А.) не возвращает деньги. Он объяснил, что им были поставлены некачественные строительные материалы. Поскольку С. к ним не приехал, встречу решили отложить. Позднее он встречался с Д. и С., но договориться с ними о разрешении спора не смог. Также осенью 2021 года он вновь встретился с «Гогой», тот ему сказал, что аванс, который они получили, им необходимо вернуть Д. и С.. После этого ФИО3 ему неоднократно звонил, но он был занят на работе, поэтому не мог ответить. Примерно в октябре 2021 года он случайно встретился с ФИО3 в 

<

адрес>, тот его спросил, куда он пропал и почему не отдает деньги, а затем ударил его по лицу, после чего он (М.А.А.) от него убежал. «Гога» ему позвонил и сказал, чтобы он вернулся к нему, но он испугался и не стал этого делать. 

Из показаний свидетеля М.А.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Денис-«Гога» звонил ему примерно в конце августа 2021 года. Первая встреча с ним состоялась около торгового центра «...» на 

<

адрес>. «Гога» ему сообщил, что к нему обратился С., по словам которого он (М.А.А.) плохо выполнил работу и не возвращает деньги. Денис сказал, что хочет выслушать его версию и принять решение, будет ли он возвращать деньги и в каком количестве. После того, как он рассказал «Гоге» свою версию событий, и Денис принял решение перенести встречу, так как на нее не приехал С.. Через некоторое время в сентябре 2021 года они вновь встретились в том же месте. «Гога» сказал, что ему все о нем (М.А.А.) рассказали, что он Дениса обманул, так как работа неправильно выполнена по его вине и что они должны будут вернуть С. и Д. 85000 рублей, так как это является решением «Гоги». Он ответил, что ему готов вернуть эту сумму денег, но для этого ему необходимо время. После встречи с «Гогой» он позвонил С. и спросил, зачем тот обратились к «Гоге» и почему последний решает условия возврата денег. На это С. ответил, что теперь все вопросы он должен решать с «Гогой». Далее у него и Я.Р.Ш. произошла еще одна встреча с «Гогой», который в требовательной форме стал спрашивать, когда и какую сумму они готовы отдать, на что они ответили, что скоро отдадут 50000 рублей. После этого он и Я.Р.Ш. встретились с Д. и С. и спросили, зачем те обратились к бандитам, на что С. ответил, что это только начало и дальше будет еще хуже, если они не отдадут деньги. Он предложил С. и Д. бесплатно отработать за эти деньги на каком-нибудь объекте. С. это предложение устроило. Через несколько дней ему позвонил «Гога» и спросил, когда он отдаст деньги. Он ответил, что встречался с С. и Д., и они договорились, что данные деньги они вместе с его знакомыми отработают на объекте. Его ответ разозлил «Гогу», тот ответил, что ни С., ни Д. ничего не решают и после того, как те обратились к нему, то все решения будет принимать он, и что он позвонит С. и обсудит это. Примерно в октябре 2021 года на 

<

адрес> его автомобиль подрезала машина «...», из которой вышли «Гога» и неизвестный ему парень. «Гога» стал спрашивать, куда он пропал и почему не отдает деньги, а затем ударил его кулаком в область носа. Затем он попытался скрыться на своем автомобиле, но «Гога» стал за ним следить на другой автомашине. После этого он стал избегать встреч с «Гогой» и не отвечал на его звонки (т. 4 л.д. 94-102).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель М.А.А. их подтвердил и пояснил, что ранее события помнил лучше. 

Свидетель А.С.Г. в судебном заседании показал, что М.А.А. и еще двое мужчин, фамилии которых он не помнит, действительно выполняли кровельные работы на здании хлебозавода в 

<

адрес>, за что он выплатил им аванс в сумме 50000 рублей. Однако рабочие испортили материал и не выполнили необходимые работы. К ФИО2 он по этому вопросу не обращался. 

Из показаний свидетеля А.С.Г. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ремонт помещений, расположенных в 

<

адрес> на территории бывшего хлебозавода выполняли М.А.А., а также Р. и В., которым он заплатил аванс в размере 50000 рублей. Работа были выполнена некачественно, поэтому он потребовал от них все переделать за свой счет. Те согласились, но затем пропали и перестали отвечать на звонки. За время проживания на территории 

<

адрес> он узнал о существовании лиц, придерживающихся криминальной субкультуры на территории 

<

адрес>, а именно об ФИО2 с криминальным прозвищем «Гога», Р.А.В. с криминальным прозвищем «Р.», К.М.А.. ФИО3 является авторитетом среди названных лиц и старшим среди представителей криминальной субкультуры 

<

адрес> или как того называют «смотрящим» за данной территорией. Также ему было известно, что ФИО3 может решить споры и вопросы финансового характера без судебных разбирательств, используя свой статус «смотрящего». ФИО3 часто приезжал к нему на предприятие, чтобы забрать опилки и обрезки от производства. В один из таких приездов он рассказал ФИО3 о ситуации, которая произошла у него с М.А.А., Р. и В.. ФИО3 ответил, что решит его проблему и поговорит с ними. В последующем он спрашивал у ФИО3, вернут ли ему деньги, но тот ничего конкретного ему не сообщил. Примерно в середине сентября 2021 года он решил самостоятельно поговорить с М.А.А. и Р.. В ходе разговора он сказал им, что деньги ему нужны завтра, с чем М.А.А. и Р. согласились. Примерно через 20-30 минут ему позвонил ФИО3 и спросил, разговаривал ли он с М.А.А. и Р.. Он ответил, что встречался и разговаривал. Тогда ФИО3 возмутился и сказал, что М.А.А. и Р. ему ничего не отдадут, и это принципиально теперь для него. До настоящего времени ему никто денежные средства не вернул (т. 4 л.д. 108-111).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель А.С.Г. их не подтвердил и заявил, что подобных показаний не давал.

Свидетель Н.А.В. суду показал, что проживает в 

<

адрес>. В 2019-2020 годах Е.С.А. по прозвищу «П.» познакомил его с ФИО2 В 

<

адрес> у него имеется пруд, ФИО3 занимался разведением в нем рыбы. Понятие «смотрящий» и занимал ли ФИО3 такую «должность», ему неизвестно. Обращался ли кто-либо к ФИО3 за помощью в разрешении конфликтных ситуации, он не знает. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Н.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2019 года он узнал, что ФИО2 назначен «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> и стал решать вопросы, связанные с финансовыми спорами, драками, тем более касающимися представителей криминальной субкультуры (т. 4 л.д. 53-55).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Н.А.В. их подтвердил.

Свидетель К.П.Н. в судебном заседании показал, что он имеет прозвище «К.» и с 2015 по 2018 года был так называемым «смотрящим» за 

<

адрес>. Кто в настоящее время является «смотрящим» за городом, он не знает. С ФИО2 знаком на протяжении длительного времени. Приближенным к нему лицом он (К.П.Н.) не являлся. На пруду с ФИО3 и другими лицами был с целью ловли рыбы, в «сходке» участия не принимал.

Из показаний свидетеля К.П.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2019 году, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, на статус «смотрящего» за 

<

адрес> и 

<

адрес> при поддержке «блатных» был назначен ФИО2 «Смотрящим» за «общаком» был назначен «Р.». Ему известно, что многие люди в 

<

адрес> и за его пределами обращались к ФИО3 за помощью, за разрешением споров финансового характера, конфликтных ситуаций. Если ФИО3 решал, что человек неправ в драке, то тот «ставил человека на деньги», то есть человек должен был «уделить» в «общак» за неправильный поступок и заплатить деньги пострадавшему. Решения ФИО3 не оспаривались, так как всем был известен его статус. За решение вопроса люди «уделяли» Иноземцеву деньги, сигареты, продукты питания и иные вещи, которые шли в т.н. «общак». В июне 2021 года он совместно с ФИО3, Д.И.А. и другими ребятами находился на пруду в 

<

адрес>, где они все вместе отдыхали и общались (т. 4 л.д. 1-5).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.П.Н. их подтвердил, но пояснил, что они основаны на слухах. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.А. показал, что в 2020 году после отбывания наказания в виде лишения свободы проживал в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 Полагает, что в настоящее время так называемая преступная иерархия не существует. Он никогда не слышал, чтобы ФИО3 являлся «смотрящим». 

Согласно показаниям свидетеля Д.И.А. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после освобождения из исправительной колонии с ФИО2 по прозвищу «Гога» его познакомили К.М.А. по прозвищу «К3» и мужчина по прозвищу «Р.». От жителей 

<

адрес> он слышал, что «Гогу» позиционировали «смотрящим». Пояснил, что после того, как занятие высшего положения в преступной иерархии стало уголовно-наказуемым, в исправительных учреждениях условились на обозначать «смотрящих», и нужно было всю «воровскую» идею продвигать по «братве». В июне 2021 года ему позвонил Н.А.В. и пригласил его на ферму возле пруда в 

<

адрес>. На встрече присутствовали «Гога», «Р.», «Е.» и другие лица. Затем к ним приехали сотрудники полиции и переписали всех участников встречи (т. 3 л.д. 243-246).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Д.И.А. подтвердил их частично и пояснил, что прозвища мужчины по имени С. («Р.») и ФИО2 («Гога») он следователю не называл, К.М.А. и С. не говорили ему, что ФИО3 является «смотрящим». Считает, что его показания были искажены, но подтвердил, что с ними знакомился и протокол допроса подписывал.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изобличающих подсудимого показаний потерпевшего Я.М.А. и свидетеля Д.Р.Ф. в указанной выше части, а также свидетелей под псевдонимами «П.П.», «С.Б.», «Л.В.», «И.Ш.», «И.А.», свидетелей Г.В.В., С.В.Н., Т.А.А., Н.И.В., С.И.В., П.О.С., С.Ю.С. и А.Р.Л. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим Я.М.А. и вышеперечисленными свидетелями.

Суд находит показания свидетеля под псевдонимом «К.М.», а также свидетелей Я.Р.Ш., М.А.А., Б.С.С., Т.Е.В., Н.А.В. на предварительном следствии, уличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми, находятся в логической связи и соотносятся как между собой, так и с совокупностью других доказательств, которые взаимодополняют друг друга. 

Свидетель под псевдонимом «К.М.», а также свидетели Я.Р.Ш., М.А.А., Б.С.С., Т.Е.В., Н.А.В. подтвердили свои показания, которые оглашались в судебном заседании, в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства на период судебного разбирательства за давностью прошедшего времени запамятовали. При этом суд также не установил причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями, поскольку каких-либо оснований для этого по делу не усматривается.

Суждения защитника и подсудимого о том, что допрошенные в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетели не указали источники своей осведомленности о событиях, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности, поскольку, напротив, свидетели дали исчерпывающие показания об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Тот факт, что свидетели с засекреченными данными о личности, отвечая в судебном заседании на часть вопросов, не желали называть источники своей осведомленности, не влияет, по мнению суда, на допустимость их показаний, поскольку свидетели под указанными выше псевдонимами обоснованно полагали, что сообщенные ими сведения могут рассекретить их личности, что действительно поставило бы их безопасность под угрозу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний в суде свидетелей под псевдонимами «П.П.», «С.Б.», «Л.В.», «И.Ш.», «И.А.», «К.М.», а также показаний последнего в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника о признании недопустимыми показаний свидетелей Г.В.В., С.В.Н. и Т.А.А. суд находит несостоятельными, поскольку данные свидетели давали суду показания только об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Показания свидетеля К.П.Н. о том, что сообщенные им сведения об ФИО2 основаны на слухах, криминальной «сходки» на берегу реки в 

<

адрес> ФИО2 не проводил, суд признает недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей Ч.А.Ю., А.О.С., Д.И.А., К.С.С., К.А.А., Ш.М.В., Л.С.А., З.А.Е., А.С.Г., А.Г.Н., Е.С.А., М.М.А., М.В.И., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании указанные свидетели отрицали наличие у ФИО2 криминального статуса «смотрящего» за 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, свидетель М.М.А. заявил, что ФИО2 не занимался решением его финансового спора с А.Р.Л., он не платил ФИО2 часть денег, возвращенных ему А.Р.Л., а отдавал свой долг. Свидетель А.Г.Н. показал, что по поводу конфликта парня по имени А. с А.О.С. он к ФИО2 не обращался. Свидетель М.В.И. указал, что ФИО2 не говорил ему о том, что должен заплатить 50000 рублей «на общее». В связи с существенными противоречиями между показаниями перечисленных свидетелей в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные ими показания. После этого свидетели А.О.С., Д.И.А., К.С.С., К.А.А., Ш.М.В., Л.С.А., М.В.И. заявили, что их показания на следствии были искажены следователем, свидетели Ч.А.Ю., А.С.Г., М.М.А., А.Г.Н. и Е.С.А. показали, что таких показаний не давали вовсе, а свидетель З.А.Е. не смог объяснить, почему его показания на следствии и в суде различаются.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы свидетелей А.О.С., Ч.А.Ю., Д.И.А., К.С.С., К.А.А., Ш.М.В., Л.С.А., З.А.Е., А.С.Г., А.Г.Н., Е.С.А., М.В.И. и М.М.А. были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетелей, ознакомившихся с протоколами, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. Заявления свидетелей об искажении их показаний допрашиваемыми лицами, утверждение Е.С.А. о том, что он при проведении допроса был пьян, указание М.М.А., что он плохо помнит обстоятельства допроса, так как был не выспавшийся, следователь повышал на него голос, также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.В.В. и следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> П.А.Е., пояснивших, что допросы свидетелей при расследовании уголовного дела были проведены согласно положениям ст. ст. 189, 190 УПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что перечисленные выше свидетели своими показаниями в судебном заседании стремятся помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем берет за основу показания свидетелей А.О.С., Ч.А.Ю., К.С.С., К.А.А., Ш.М.В., Л.С.А., З.А.Е., А.С.Г., А.Г.Н., Е.С.А., М.В.И. и М.М.А. на предварительном следствии, а показания в судебном заседании принимает за доказательство только в той части, в которой они не противоречат их показаниям на следствии. По той же причине суд отвергает показания в судебном заседании свидетеля Д.И.А., а также его показания в ходе предварительного следствия о том, что на берегу реки в 

<

адрес> он, ФИО2 и другие лица находились на отдыхе, а не с целью проведения так называемой криминальной «сходки», поскольку его показания на следствии в этой части опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимами «И.Ш.», «К.М.», а также другими доказательствами. Показаниям Д.И.А. на предварительном следствии в остальной части суд оснований не доверять не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что свидетели М.М.А. и Б.С.С. возвращали ему деньги, ранее взятые в долг, а не платили за принятое подсудимым участие в разрешении споров и конфликтных ситуаций с целью пополнения так называемого «общака», опровергаются показаниями свидетеля Б.С.С. как в судебном заседании, так и на следствии, и показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М.М.А., оснований не доверять которым не имеется. 

В судебном заседании свидетель К.М.А. показал, что ранее отбывал наказание в местах лишениях свободы и был освобожден 2 декабря 2019 года. Он знаком с ФИО2 по прозвищу «Гога», К.П.Н. по прозвищу «К.», К.С.Г. по прозвищу «Е.». В 2021 году он встречался с ФИО3 на пруду, но целью встречи был совместный отдых. О том, что ФИО3 являлся так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> ему неизвестно, какую-либо поддержку он ему не оказывал. 

Из показаний свидетеля Т.Р.Я. в судебном заседании следует, что с ФИО2 он знаком, однако о его статусе так называемого «смотрящего» ему ничего неизвестно, какую-либо силовую поддержку он ему не оказывал. Подтвердил, что имеет прозвище «Б.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.З.Д., осужденный 

<

адрес> судом "..." года по ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии – так называемого «положенца» за 

<

адрес>, имеющий криминальное прозвище «З.» (т. 11 л.д. 15-21), показал, что ФИО2 ему не знаком, какую-либо поддержку он ему не оказывал, «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> он его не назначал.

Свидетель С.В.П. суду показал, что знаком с ФИО2 с 2019 года. О криминальном статусе ФИО2, приближенных к нему людях, разрешении каких-либо конфликтных ситуаций ему ничего не известно. В криминальной процедуре назначения ФИО3 на должность так называемого «смотрящего» за 

<

адрес> и 

<

адрес>ом 

<

адрес> он участия не принимал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х.М.А. следует, что чем занимается ФИО2 ему неизвестно, какую-либо поддержку он ему не оказывал, про то, что ФИО3 являлся «смотрящим», не знал. Летом 2021 года он по приглашению ФИО3 или К.М.А. приезжал в 

<

адрес> на пруд для отдыха, где встречался с указанными лицами, а также П. по прозвищу «К.», С. по прозвищу «Е.», С.-«Р.», А.-«С.» из 

<

адрес>. Подтвердил, что сам имеет прозвище «Щ.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Г. показал, что познакомился с ФИО2 в 2014 году в исправительной колонии. Ему не известно, имелся ли у ФИО3 криминальный статус и разрешал ли он какие-либо конфликтные ситуации в 

<

адрес>. Подтвердил, что имеет прозвище «Е.». 

Свидетели Я.А.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 длительное время, вместе с ним отбывал наказание в исправительной колонии. О том, что ФИО3 имел какой-либо криминальный статус и занимался решением конфликтов в 

<

адрес>, он никогда не слышал. ФИО3 оказывал ему помощь с трудоустройством, иногда они вместе занимались строительными работами на каком-либо объекте.

Свидетели К.А.А., С.В.Г., Р.С.Г., Ф.В.А., Ч.Р.Т., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показали, что они никогда не слышали, что ФИО2 является «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> и осуществляет криминальную деятельность, при этом К.А.А. подтвердил, что имеет прозвище «К.». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Е. суду показал, что знаком с ФИО2 с 2010 года, они совместно отбывали наказание в исправительных колониях №. За время отбывания наказания ФИО3 с администрацией исправительного учреждения в конфликты не вступал, тюремные традиции не пропагандировал, относился к «черной» массе осужденных, трудоустроен не был. По 

<

адрес> ходили слухи, что ФИО3 является «смотрящим» за городом, но сам ФИО3 это отрицал. 

Свидетель П.С.Н. суду показал, что знаком с ФИО2 больше 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В 2020 году они вместе с целью отдыха присутствовали на пруду в 

<

адрес>. На встрече было примерно 10 человек, какие вопросы обсуждали собравшиеся, он не помнит. Подтвердил, что к ним приезжали сотрудники полиции, которые переписали все их личные данные. Также свидетель пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительной колонии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.С. показал, что знаком с ФИО2 с 2011 года, вместе с ним отбывал наказание в исправительной колонии. Ему неизвестно, чтобы ФИО3 являлся «смотрящим» в 

<

адрес>. Нанесенные на тело криминальные наколки в настоящее время никакого значения не имеют.

Из показаний свидетелей П.А.В. и Ю.Е.Я. следует, что им неизвестно, являлся ли ФИО2 «смотрящим» за 

<

адрес>.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ю.Е.Я. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в январе 2019 года освободился из исправительного учреждения. Пояснил, что всю жизнь проживает в 

<

адрес>. Примерно осенью 2019 года он познакомился с ФИО2 с криминальным прозвищем «Гога». Позднее он узнал, что ФИО3 является «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>, и к нему обращаются люди за разрешением вопросов, связанных с денежными долгами или конфликтами. За оказанную помощь ФИО3 брал денежное вознаграждение, то есть соблюдал «воровские» традиции, формировал из полученного «общак» (т. 4 л.д. 225-234).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Ю.Е.Я. их не подтвердил и заявил, что они были даны в результате оказанного на него давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетелей К.М.А., Б.З.Д., В.С.С., С.В.П., Т.Р.Я., К.С.Г., Я.А.А., К.А.А., Р.С.Г., Ф.В.А., Ч.Р.Т., С.В.Г., Б.В.Е., П.С.Н., П.А.В., Х.М.А., заявивших, что они никогда не слышали, что ФИО2 является «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес> и осуществляет криминальную деятельность, отрицавших, что ряд из них имел отношение к назначению ФИО2 так называемым «смотрящим» (Б.З.Д., С.В.П., К.М.А. и другие), показания Х.М.А., К.М.А., П.С.Н., Д.И.А. о том, что на берегу реки 

<

адрес> они находились с целью отдыха, в так называемой криминальной «сходке» совместно с ФИО2 не участвовали, суд отвергает и считает, что указанные свидетели стремятся дать подсудимому возможность избежать уголовную ответственность, поскольку они поддерживают дружеские или товарищеские отношения с ФИО2, ряд из них отбывал вместе с подсудимым наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях и являются приверженцами криминальных традиций. 

Оценивая показания Ю.Е.Я. на предварительном следствии и его заявление в судебном заседании, что данные показания им были даны в результате оказанного на него давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Допрос Ю.Е.Я. в ходе следствия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса Ю.Е.Я. был ознакомлен с содержанием протокола допроса и удостоверил правильность внесенных в него сведений своими подписями. В судебном заседании Ю.Е.Я. подтвердил, что лично подписывал протокол своего допроса. По заявлению Ю.Е.Я. о незаконных методах расследования дела проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от "..." года, объективность выводов которого сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы свидетеля Ю.Е.Я. о том, что показания на следствии он дал в результате оказанного на него давления и физического воздействия, суд находит надуманными, а изложенные выше показания на предварительном следствии Ю.Е.Я. считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Ю.Е.Я. в судебном заседании о том, что ФИО2 так называемым «смотрящим» не являлся, суд отвергает.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО2 в исправительной колонии, где они оба отбывали наказание. После освобождения они проживали в 

<

адрес>, где продолжали общаться. О том, что ФИО3 имел какой-либо криминальный статус, являлся «смотрящим» за 

<

адрес>, занимался разрешением конфликтов, ему ничего неизвестно. Так называемым «смотрящим за общаком» его ФИО3 не назначал. Приближенным ФИО3 не являлся. Силовую поддержку он ФИО3 не оказывал. На пруду с ФИО3 и другими лицами встречался только с целью отдыха. С Б.С.С. незнаком, денежные средства тот ему не перечислял. М.В.И. по прозвищу «Х.» знает, но с ним не общается. Денежные средства у М.В.И. по указанию ФИО3 никогда не брал. Подтвердил, что имеет прозвище «Р.». В ходе обыска у него была изъята расписка, которую ему дал Л.С.А., чтобы он вернул ее С.М.А.. С последним он для решения каких-либо вопросов не встречался. 

Из протокола обыска от "..." года следует, что в жилище Р.А.В. изъята расписка С.М.А. (т. 5 л.д. 160-164), в которой, согласно протоколу осмотра (т. 6 л.д. 25-31), указано о том, что "..." года С.М.А. за 20 тысяч рублей продал автомашину «...».

Суд отвергает показания свидетеля Р.А.В., так как его показания противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, суд считает, что, давая такие показания, Р.А.В. пытается дать ФИО2 возможность избежать уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. 

Виновность подсудимого ФИО2 в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от "..." года, на теле ФИО2 имеются татуировки: восьмиконечные звезды на коленях, на груди – слово «мир» (т. 7 л.д. 102-105).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы следует, что татуировки, нанесенные на тело ФИО2 представляют собой элементы, атрибуты криминальной (преступной), тюремной субкультуры. Татуировка в виде надписи «МИР» имеет значение «меня исправит расстрел», указывает на склонность к насилию, жестокость носителя. Татуировка в виде парных восьмиконечных черно-белых звезд на коленях имеет значение «Не встану ни перед кем на колени», «Дави активистов!», символизирует отказ носителя подчиняться сотрудникам исправительного учреждения и представителям закона, а также свидетельствует о том, что ее носитель позиционирует себя как обладателя высшего статуса в криминальной (преступной) иерархии (т. 9 л.д. 241-250, т. 10 л.д. 1-4).

Принимая во внимание выводы экспертов, объективность и правильность которых сомнений не вызывают, суд отвергают доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что имеющиеся у него татуировки не свидетельствуют о его причастности к занятию высшего положения в преступной иерархии и следованию нормам и правилам, включенным в так называемый «воровской уклад» («воровской закон»).

В судебном заседании были исследованы соответствующие протоколы и прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО2 с другими лицами, в том числе криминальной среды, содержащиеся на компакт-дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 153-236, т. 7 л.д. 1-35, 38-65, 66-80).

Содержание данных записей позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии в статусе «смотрящего» за 

<

адрес> и 

<

адрес>, демонстрировал свою приверженность криминальной идеологии и решал вопросы по организации, функционированию и управлению криминальной средой, разрешал конфликтные ситуации в криминальной среде. 

Так, например, при телефонном разговоре "..." года ФИО2 с другим лицом, другое лицо говорит подсудимому: «Ко мне обратились, ну ты же за городом, меня через голову не учили прыгать» (т. 6 л.д. 163). В телефонном разговоре "..." года неустановленное лицо, обращаясь к ФИО2, говорит: «АУЕ! Жизнь ворам!», на что последний отвечает: «АУЕ! Вечная!» (т. 6 л.д. 167). В разговоре от "..." года неустановленное лицо просит ФИО2 забрать у Р.-«Ч.» долг в сумме 10 тысяч рублей (т. 6 л.д. 170). В состоявшимся "..." года телефонном разговоре лицо обращается к ФИО2, как к «смотрящему» (т. 7 л.д. 7). Согласно состоявшемуся "..." году телефонному разговору, лицо обращается к ФИО2, как к «смотрящему», с жалобой на человека (т. 7 л.д. 18). 

Из содержания телефонных разговоров ФИО2 и С.В.П., состоявшихся "..." года, последний говорит ФИО2 о Р.А.В.: «Ты с ним … двигаешься по городу вместе…»; высказывая недовольство тем, что ФИО2 ударил Р.А.В., заявляет: «Ты … бьешь человека, который отвечает за общее». Далее С.В.П. говорит о том, что Р.А.В. подготовит для него ««тачковки»…, всю отчетность», о случившемся «в курс человека поставит» и «с его ведома приедет». В ответ ФИО2 заявляет, что Р.А.В. занимается растратой и он забрал у него «тачковки» (т. 6 л.д. 164-165).

Свидетель С.В.П., прослушав в судебном заседании записи телефонных переговоров, подтвердил, что это действительно его разговоры с ФИО2, однако заявил, что Р.А.В. не являлся ответственным за так называемый «общак», ФИО2 его не бил, Р.А.В. и ФИО2 собирались купить квартиру, поэтому все их знакомые давали им на эту цель деньги, это называлось «общим». Все сведения о собранных деньгах записывались на бумаге – в «тачковках», но почему он (С.В.П.) должен был их проверять, свидетель объяснить не смог. Оценивая показания свидетеля в этой части, суд их отвергает их, как абсурдные и противоречащие исследованным доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО2 о монтаже его телефонных разговоров с С.В.П. являются несостоятельными и опровергаются показаниями последнего. 

Суд считает, что содержание телефонных разговоров ФИО2 и С.В.П. в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, однозначно свидетельствуют об обоснованности обвинения подсудимого в том, что он, являясь так называемым «смотрящим» за 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть занимая высшее положение в преступной иерархии, своим решением назначил Р.А.В. с уголовным прозвищем «Р.» ответственным за хранение и ведение общей материальной базы, так называемого «общака», но за неверный учет денежных средств (ведение так называемых «тачковок»), прекратил статус Р.А.В.

В телефонных разговорах, имевших место: "..." года – ФИО2 занимается разрешением спора Л.С.А., З.А.Е. и С.Н.А. (т. 6 л.д. 176-177, 180-185); "..." года – подсудимый вел разговоры с М.М.А. о финансовом споре последнего с А.Р.Л. (т. 6 л.д. 207-209); "..." года – ФИО2 в телефонных разговорах с К.А.А. и П.О.С. разрешал финансовый спор между ними, при этом К.А.А. заявил ФИО2 – «я бы лучше тебе уделил, как говорится, на хлеб насущный и ты бы мне заодно помог» (т. 6 л.д. 220-224); "..." года – подсудимый в разговорах с К.С.С. и Н.И.В. решает конфликтную ситуацию между К.С.С. и Ш.М.В. (т. 6 л.д. 187-190); "..." года – ФИО2 в разговоре с Ч.А.Ю. занимается разрешением вопроса, связанного с конфликтом между Ч.М.А., С.Ю.С., Б.С.С. (т. 7 л.д. 27-28); "..." года – ФИО2 в телефонных разговорах с Т.Е.А. и С.И.В. занимался разрешением финансового спора между ними (т. 6 л.д. 229-235); "..." года – подсудимый в разговорах с С.В.Г. разыскивает А.О.С. в связи с созданной последним конфликтной ситуацией, заявляя, что последний натворил «делов на … районе, вещи по беспределу …» забрал у малолетнего, «нагрузил на телефон, который он не брал» (т. 7 л.д. 45, 46-47). В разговорах с А.Г.Н., состоявшихся "..." года (т. 7 л.д. 47-48, 51), и А.О.С. "..." года (т. 7 л.д. 46, 51) подсудимый занимается разрешением конфликта с их участием, при этом в последнем разговоре ФИО2 демонстрирует свое положение, заявляет А.О.С.: «Ты не знаешь, с кем разговариваешь что ль?»; "..." года – ФИО2 в разговорах с М.А.А., а "..." года в разговорах с А.С.Г. разрешает финансовый спор между А.С.Г. и М.А.А., Я.Р.Ш. (т. 7 л.д. 53-56, 59-63).

При допросах свидетели, в частности С.В.Г., К.С.С., Н.И.В., Ч.А.Ю., М.А.А., Т.Е.А., С.И.В., П.О.С. и другие подтвердили достоверность своих телефонных разговоров с подсудимым ФИО2

Доводы подсудимого и его защитника о том, что голос в исследованных судом аудиозаписях не принадлежит ФИО2 противоречит материалам дела. 

Как следует из постановлений о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от "..." года (т. 2 л.д. 2, 96, 138, 180), аудиозаписи, содержащиеся на дисках № были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в рамках которых в установленном законом порядке велось прослушивание телефонных переговоров ФИО2 с использованием им абонентских номеров № и №. 

Указанные выше свидетели подтвердили, что разговаривали именно с ФИО2, который звонил с номеров № и №.

Кроме того, исследовав протоколы прослушивания телефонных переговоров (т. 6 л.д. 153-236, т. 7 л.д. 1-35, 38-65, 66-80) и прослушав аудиозаписи, суд установил, что собеседники обращаются к лицу, телефонные переговоры которого прослушивались, по имени Денис или прозвищу «Гога» (разговоры от "..." года в 14 час. 25 мин., "..." года в 14 час. 19 мин., "..." года в 14 час. 26 мин., в 15 час. 26 мин., "..." года в 10 час. 52 мин., "..." года в 18 час. 39 мин., "..." года в 6 час. 47 мин., "..." года в 12 час. 13 мин., "..." года в 12 час. 24 мин. и другие), либо собеседник представляется Денисом или «Гогой» (разговоры от "..." года в 14 час. 39 мин., "..." года в 12 час. 36 мин., ".." года в 19 час. 44 мин.). Данные имя и прозвище «Гога» принадлежат ФИО2

Подсудимый ФИО2 первоначально заявил, что не помнит, какие номера телефонов находились в его пользовании, однако подтвердил, что разговаривал по телефону с Б.С.С., Т.Е.А. и С.И.В., то есть фактически использовал для связи с другими абонентами номера телефонов № и №.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в исследованных аудиозаписях телефонных переговоров голос лица, телефонные переговоры которого прослушивались, принадлежит подсудимому ФИО2

Оценивая заявления свидетелей М.М.А., Е.С.А., Б.С.С., К.А.А., Т.Е.А., А.О.С. и А.Г.Н. о том, что с содержанием телефонных переговоров они на предварительном следствии не знакомились, суд считает, что данные утверждения опровергаются их показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в которых они подтвердили наличие телефонных разговоров с ФИО2 и правильность их содержания, а также показаниями свидетелей П.А.Е. и Г.В.В. о том, что свидетели в ходе следствия прослушали свои разговоры и указали на их правдивость.

Согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы, в представленных разговорах ФИО2 с другими коммуникантами (П.О.С., С.И.В., А.О.С., А.Г.Н., М.А.А.) инициатива в обсуждении доминирующих тем бесед (возврат денежных долгов вторыми участниками разговора, предстоящая встреча) принадлежит ФИО2 В представленных разговорах он выступает преимущественно в коммуникативной роли распоряжающегося, определяющего порядок и условия действий других лиц. Его собеседники (П.О.С., А.О.С., А.Г.Н., М.А.А.) выступают преимущественно в коммуникативной роли зависимых лиц, тех, кто должен считаться с указаниями ФИО2, в роли лиц, которые должны исполнить побуждения с его стороны. Речевое поведение ФИО2 характеризуется наличием маркеров, указывающих на его социальный авторитет, отличается несдержанностью, раздражительностью, агрессивностью, использованием эмоционального воздействия, направленного на формирование у собеседников представления о не возможности (опасности) бездействия, в том числе по причине наступления негативных последствий для последних (т. 10 л.д. 41-55).

Из характеристики из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в котором подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы в 2011-2012 годах, следует, что ФИО2 не был трудоустроен в исправительном учреждении по причине нежелания трудиться, общался с осужденными отрицательной направленности, допустил 44 нарушения установленного порядка отбывания, из них 26 раз выдворялся в штрафной изолятор, 1 раз переводился в помещение камерного типа, 1 раз переводился в единое помещение камерного типа, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 10 л.д. 122).

В характеристике ФИО2 из ФКУ Т-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где подсудимый отбывал тюремное заключение с 2016 по 2019 год, отмечено, что ФИО2 придерживался взглядов и убеждений криминальной субкультуры и их традиций, от трудоустройства отказался, к требованиям УПОН относился отрицательно, подвергался 53 дисциплинарным взысканиям, из них 15 раз водворялся в ШИЗО (т. 10 л.д. 130-134). 

Представленные характеристики безусловно подтверждают, что ФИО2 на момент своего освобождения в мае 2019 года из места лишения свободы и последующего занятия высшего положения в преступной иерархии являлся приверженцем криминальной субкультуры, чуждой гражданскому обществу.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО2, находит его вину в занятии высшего положения в преступной иерархии доказанной.

Федеральным законом № 46-ФЗ от 1 апреля 2019 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» (вступил в силу с 12 апреля 2019 года) Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 210.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

При этом из диспозиции ст. 210.1 УК РФ следует, что эта норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории Российской Федерации существует криминальная субкультура, основанная на криминальной идеологии, соблюдении преступных традиций, то есть принципов, норм и правил поведения представителей уголовно-преступной среды, сложившихся на протяжении длительного времени, которая имеет свои понятия, жаргон, способы обмена информацией, методы конспирации, строго выстроенную субординацию.

На территории 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется четко выраженная преступная иерархия, которая предоставляет возможность лицам, занимающим в ней высшее положение, оказывать влияние на лиц, имеющих более низкие криминальные статусы, что позволяет контролировать различные направления деятельности лиц из уголовно-преступной среды и обеспечивать их существование.

Так, ФИО2, соблюдающий и пропагандирующий понятия криминальной субкультуры, оправдывающий и поощряющий преступный образ жизни, в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, так называемым «положенцем» 

<

адрес> Б.З.Д. с уголовным прозвищем «З.» в период с 27 мая 2019 года по 3 июня 2019 года был признан так называемым «смотрящим», за которым определена зона преступного влияния в пределах территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть занял высшее положение в преступной иерархии, что обязывало других лиц, ведущих криминальный образ жизни, безоговорочно подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям.

Безусловно соблюдая криминальную идеологию, обладая в силу наличия статуса «смотрящего» непререкаемым авторитетом у представителей криминальной среды, находящихся ниже по статусу в преступной иерархии, подсудимый, имевший криминальное прозвище «Гога», сохранял и распространял преступные традиции, криминальную идеологию, разрешал конфликтные ситуации не только между представителями уголовно-преступной среды, но и иных жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе по взысканию долгов, сбору денежных средств в так называемый «общак», принимал участие в определении положения «статуса» в преступной иерархии иных лиц, в частности, назначил ответственным за так называемый «общак» Р.А.В. Таким образом, ФИО2 в полной мере реализовал предоставленные ему, как так называемому «смотрящему» организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовной среде 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не являлся стороной в финансовых спорах между жителями 

<

адрес> или 

<

адрес>, а приглашался одной из сторон с целью разрешения спора и оказания определенного давления и понуждения к выплате денежных средств путем использования им криминального статуса «смотрящего» за городом и 

<

адрес>, то есть лица, занимающего высшее положение в криминальной среде и обладающего в связи с этим доминирующим положением, позволяющим вмешиваться в правоотношения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности (в частности, предоставление результатов прослушивания телефонных переговоров, сведений по банковским счетам), протоколов осмотра и прослушивания фонограмм на дисках № суд находит надуманными.

Так, каких-либо нарушений при проведении по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, в частности заключений криминалистической экспертизы (т. 9 л.д. 241-250, т. 10 л.д. 1-4) и психолого-лингвистической судебной экспертизы (т. 10 л.д. 41-55).

Также суд не усматривает каких-либо нарушений закона при предоставлении следователю сведений о наличии на теле ФИО2 татуировок и осмотре соответствующих дисков с фотоизображениями в ходе следствия. Подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие у него татуировок в виде надписи «МИР» и парных восьмиконечных черно-белых звезд на коленях. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по ст. 210.1 УК РФ его участие, как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, в конфликте в период времени с 29 по 30 августа 2020 года у входа в заведение общественного питания «...» по 

<

адрес>; участие 7 ноября 2020 года в доставке на грузовой автомашине О.С.Е. из 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретенных за счет общей материальной базы (так называемого «общака») продуктов питания (так называемого «грева»), предназначенных для передачи осужденным в исправительные учреждения 

<

адрес>; участие в поиске и возврате автомашины С.И.М.; дачу указания Ш.В.И. о неправомерности давать оценку поступкам людей в рамках так называемых «воровских» понятий и обычаев, ввиду отсутствия у Ш.В.И. криминального статуса; применение насилия к К.П.Н. за нарушение сложившихся правил и традиций в криминальной среде; высказывание М.К.И. требований о выплате денежной компенсации А.Г.Н. за причиненый последнему тяжкий вред здоровью; причинение телесных повреждений М.К.И. за нежелание выполнять решение ФИО2, как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии; в конфликте с Я.М.А. (поскольку действия ФИО2 в отношении потерпевшего полностью охватываются составом преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также указание о том, что при назначении так называемым «смотрящим» ФИО2 заручался поддержкой криминального лидера 

<

адрес> - так называемого «вора в законе» П.О.И. с уголовным прозвищем «Ц.».

Также из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание о том, что подсудимый обязывал К.А.А. выплатить денежное вознаграждение за разрешение финансового спора с П.А.А. для пополнения общей материальной базы, поскольку свидетель К.А.А. об этом не заявлял.

Принимая во внимание, что ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии, использовал свое прозвище «Гога» при непосредственном осуществлении функций так называемого «смотрящего», суд отвергает доводы подсудимого о том, что его прозвище не носит характер криминального.

Доводы защитника о неконкретности предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 210.1 УК РФ противоречат содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которые соответствуют требованиям ст. ст. 177, 220 УПК РФ, содержат подробное описание обстоятельств преступления с соблюдением положений ст. 73 УПК РФ. Объем содержащихся в обвинении сведений достаточен как для юридической оценки содеянного, так и для осуществления защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 210.1 УК РФ, как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Доказательства причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Я.М.А.

Подсудимый ФИО2 показал, что 21 ноября 2021 года около 2-3 часов ночи он и Т.Р.Я. приехали в бар «...» в 

<

адрес>. На улице перед баром у Т.Р.Я. произошла драка примерно с 9 мужчинами. Он попытался разнять дерущихся, но в ответ ему нанесли три удара по телу. Тогда он, опасаясь быть сильно избитым, с целью напугать присутствовавших произвел выстрел из травматического пистолета и случайно попал в Я.М.А., о чем сожалеет.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Я.М.А. полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Я.М.А. в судебном заседании следует, что 21 ноября 2021 года около 3 часов он, Я.Р.А., Я.Б.А., Д.Р.Ф. и А.А.Р. находились у бара «...» в 

<

адрес>, где у них произошла ссора с Т.Р.Я., который нанес ему несколько ударов. Он хотел ударить Т.Р.Я. в ответ, но случайно попал по куртке ФИО2, находившегося в толпе конфликтующих лиц. Тогда ФИО3 вытащил травматический пистолет и с расстояния около 2 метров прицельно выстрелил ему в голову, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.Ф. показал, что 21 ноября 2021 года около 3 часов между ним, братьями Я.Р.А. и Я.Б.А. и А.А.Р. произошел конфликт с Т.Р.Я. по прозвищу «Б.». Рядом с ними находился ФИО2, однако тот в потасовке не участвовал и удары ему никто не наносил. Он (Д.Р.Ф.) пытался всех разнять. Затем он услышал выстрел, Я.М.А. упал на землю, а он (Д.Р.Ф.) увидел в руках ФИО2 пистолет.

Свидетель Я.Р.А. подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего Я.Р.А. и свидетеля Д.Р.Ф. и показал, что выстрел в Я.Р.А. произвел ФИО2, в руке которого он видел пистолет.

Допрошенный в суде свидетель Я.Б.А. показал, что после прозвучавшего выстрела он увидел мужчину с пистолетом в руке. Он подошел к нему и стал его успокаивать. Мужчина представился ему «Гогой». 

Из показаний свидетеля А.А.Р. следует, что на месте происшествия он видел мужчину, как позже узнал его фамилия ФИО2, со стороны которого раздался выстрел.

Свидетель Т.Р.Я. в судебном заседании показал, что в ходе конфликта у бара «...» его и ФИО2, который за него вступился, избивали примерно 8 человек. Иных подробностей вспомнить не смог, сославшись на травму головы. 

Из показаний свидетеля Т.Р.Я. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 ноября 2021 года примерно в 1 час 30 минут он приехал в бар «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В баре он встретил ФИО2 Примерно в 3 часа бар закрылся, и он вышел на улицу, где у него произошел конфликт с компанией мужчин. Один из них ударил его, отчего он упал. Далее он услышал хлопок и увидел лежавшего на земле мужчину, у которого из головы шла кровь. В стороне стоял ФИО3, в правой руке у него находился травматический пистолет. Он понял, что ФИО3 выстрелил в данного парня. Затем он, ФИО3, Ю.Е.Я. с двумя девушками, которых он не знает, поехали в больницу, чтобы узнать, как себя чувствует парень, в которого стрелял ФИО3, но в приемном покое того уже не было, так как его увезли в больницу в 

<

адрес>. 21 ноября 2021 года примерно в 13 часов к нему домой приехал ФИО2, у которого он спросил, зачем тот стрелял, на что ФИО3 ответил, что таким образом хотел всех разогнать (т. 4 л.д. 42-45).

После оглашения показаний свидетель Т.Р.Я. указал, что подтверждает их частично, поскольку пистолет в руке ФИО2 он не видел и не спрашивал его о причине стрельбы. Пояснил, что его показания были искажены следователем. 

Из показаний свидетеля Ю.Е.Я. в судебном заседании следует, что когда он и ФИО2 находились у входа в бар «...», он видел, как группа мужчин стала избивать Т.Р.Я. ФИО3 подбежал к ним, стал всех растаскивать, в ответ мужчины стали на него нападать и наносить удары. В это время подъехало такси, в которое он (Ю.Е.Я.) сел. Находясь в машине, он услышал на улице хлопок, похожий на звук взорвавшейся петарды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года, был осмотрен участок местности около бара «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены: пятна вещества бурого цвета на снегу, гильза. С камеры видеонаблюдения в ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д. 78-88).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью патрона калибра 9 мм штатным к огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм (т. 9 л.д. 180-181).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Я.М.А. (т. 9 л.д. 190-193).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Я.М.А. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой височной доли, оскольчатый раздробленный перелом правой височной кости (пирамиды, сосцевидного отростка), пневмоцефалия, ушибленная рана мягких тканей правой височной области.), - которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма головы у Я.М.А. могла образоваться в результате однократного ударного воздействия резиновой шарообразной пулей диаметром около 9-10 мм, выстрелянной из травматического оружия (снаряженного травматическим патроном) (т. 9 л.д. 202-215).

Как следует из исследованных по делу доказательств, подсудимый ФИО2 в ходе конфликта с Я.М.А. произвел выстрел из травматического пистолета, используемого в качестве оружия, в голову потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит показания потерпевшего Я.М.А., свидетелей Я.Р.А., Я.Б.А., Д.Р.Ф. и А.А.Р. в судебном заседании и показания свидетеля Т.Р.Я. на предварительном следствии, уличающие подсудимого Я.М.А. в умышленном причинении из травматического пистолета тяжкого вреда здоровью Я.М.А., достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми, находятся в логической связи и соотносятся как между собой, так и с совокупностью других доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Довод свидетеля Т.Р.Я. об искажении его показаний на предварительном следствии следователем суд отвергает и считает, что Т.Р.Я., заявляя об этом, стремится помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность за содеянное. Как видно из протокола допроса Т.Р.Я. от 21 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 42-45), следственное действие проведено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189 УПК РФ, после окончания допроса Т.Р.Я. путем личного прочтения ознакомился с содержанием протокола и удостоверил его правильность своими подписями, каких-либо дополнений и уточнений от него не поступило.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Я.М.А., свидетелей Я.Р.А., Я.Б.А., Д.Р.Ф. и А.А.Р. в судебном заседании и показания свидетеля Т.Р.Я. на предварительном следствии, а также подсудимого ФИО2, однозначно свидетельствуют о том, что никакой реальной угрозы жизни подсудимого со стороны потерпевшего и перечисленных свидетелей не было, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. 

Судом не установлено, что со стороны Я.М.А. в отношении ФИО2 были допущены какие-либо неправомерные действия: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия.

Показания подсудимого, свидетелей Т.Р.Я. и Ю.Е.Я. об избиении ФИО2 у бара «...» суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Я.М.А., свидетелей Я.Р.А., Я.Б.А., Д.Р.Ф. и А.А.Р. в судебном заседании, свидетеля Т.Р.Я. на предварительном следствии, но и содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра бара «...» (т. 1 л.д. 78-88) и просмотренной в судебном заседании.

Сопоставление показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей с содержанием видеозаписи из бара «...» позволяют суду достоверно заключить, что в видеофрагменте (00 мин. 45 сек.) запечатлен ФИО2, который, находясь на незначительном расстоянии от Я.М.А., поднимает в его направлении правую руку с травматическим пистолетом, после чего опускает ее, а потерпевший, схватившись за голову, падает на землю.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, незначительное расстояния от подсудимого до потерпевшего в момент выстрела, который носил прицельный характер, поведение ФИО2 до и после причинения Я.М.А. телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений, носили умышленный характер, а не были совершены по неосторожности, например, в результате случайного выстрела из травматического пистолета. 

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебно-медицинской экспертизы (т. 9 л.д. 202-215) не имеется, так как она соответствуют требованиям закона, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выполнена уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - травматического пистолета.

Тот факт, что травматический пистолет, выстрелом из которого ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Я.М.А., не обнаружен и не изъят, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности подсудимого. 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ). 

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), суд отдельным постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в этой части. 

Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду ими не сообщались.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы, ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 9 л.д. 223-226).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО2, особенности его личности, характер и поведенческие наклонности.

Поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает ФИО2 вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, характеризующие ФИО2 материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

На момент совершения тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и особо тяжкого преступления (ст. 210.1 УК РФ) ФИО2 имел две неснятые, непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем к отягчающему наказание обстоятельству у ФИО2 суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья его матери.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 УК РФ назначение ФИО2 наказания по ст. 210.1 УК РФ ниже низшего предела невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание по ст. 210.1 УК РФ, суд с учетом его личности и материального положения, считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить подсудимому за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст. 210.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 21 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку, гильзу, 2 марлевые салфетки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- тетрадь, блокнот, лист формата А4 с печатным текстом, 11 оптических дисков, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «...», хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности;

- дело административного надзора ФИО2 – оставить у инспектора ОМВД России по 

<

адрес> П.П.С.;

- отчет по банковской карте У.М.М. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –