РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 623570 руб. 03 коп., из которых остаток основного долга 497075,60 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 65554,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1026,75 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50606,26 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5157,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 4149, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9436 руб. 

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление заключили кредитный договор №. В связи с реогранизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффейзенбанк» является ЗАО и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % с погашением по установленному графику. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 750 000 рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 19414,17 руб. До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, неоднократно не производил ежемесячных платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основанного долга и процентов за его пользование. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан возникло основание для досрочного истребования кредита.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил суд учесть произведенный платеж в размере 8 000 рублей в счет погашения основного долга, а также просил суд снизить начисленную неустойку по ст. 333 ГКРФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление заключили кредитный договор №. 

В связи с реорганизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» стал АО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 %, дата зачисления на счет кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, платежи должны производиться 12 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 19 414,17 рублей. 

Банк выполнил свое обязательство, выдав ФИО1 сумму кредита в размере 750 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика.

В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями и обязан неукоснительно их соблюдать. 

В соответствии с п. 8.2.3 общих условий договора заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в индивидуальных условиях. 

В течение действия кредитного договора, заемщик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 623570 руб. 03 коп., из которых остаток основного долга 497075,60 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 65554,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1026,75 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50606,26 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5157,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 4149, 37 руб. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

В соответствии со ст. 8.3 общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк, в силу п. 8.7.1 общих условий уведомил заемщика, направив в его адрес требование о досрочном возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 8.8.2 общих условий, п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной суммы в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом было учтено 7940 рублей, а также в счет погашения несанкционированного перерасхода или задолженности по просроченным платежам по кредиту 60 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2.3.5 общих условий в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства направляются на исполнение обязательств заемщика перед банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности ; неустойка ( штрафы, пени), просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оплаченная им сумма в размере 8000 рублей должна быть отнесена к погашению основного долга, несостоятельны, поскольку условиями договора предусмотрен определенный порядок погашения задолженности. 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер неустойки, заявленный истцом в виде штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 157 руб. 95 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 4149 руб. 37 коп., при размере остатка основного долга по кредиту в размере 497 075,60 рублей, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом оплаченной суммы в период рассмотрения дела в общей сумме 615570 руб. 03 коп. 

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено заемщиком частично в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что истец не отказался от исковых требований, а поддержал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ, применив аналогию закона

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 436 руб., рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615570 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9436 руб., а всего взыскать 625006 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.

Судья С.В. Миронова