Мировой судья судебного

участка № 5

Голубева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю., 

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батуринец И.Н.,

при секретаре Школьниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (ДАТА) в 

<

адрес>, гражданин России, начальное профессионально образование, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> ранее судимый приговором Димитровградского городского суда от 12.12.2014 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Димитровградского городского суда от 11.08.2015 по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.03.2018 по отбытии срока,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 30 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи Мосендз признан виновным в совершении в период с 23 часов 30 минут 08.08.2018 до 02 часов 00 минут 09.08.2018 кражи сотового телефона «Honor 6C pro», принадлежащего потерпевший, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит проверить обоснованность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, указывает, что приговор чрезмерно суров, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с его сожительницей, имеющей ежемесячный доход в 15000 рублей и ей одной тяжело содержать детей, просит строго не наказывать, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший потерпевший приговор не обжаловал, возражений не представил.

Доводы жалобы осужденный и защитник поддержали в судебном заседании, просили изменить приговор мирового судьи, назначить Мосендзу наказание, не связанное с лишением свободы. 

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд находит приговор законным и обоснованным.

Действия Мосендза верно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Мосендза с предъявленным обвинением. Условия удовлетворения ходатайства Мосендза мировым судьей соблюдены. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Мосендза и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в содержании ребенка его сожительницы, состояние здоровья ФИО1, родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, факт возвращения похищенного имущества потерпевшему. Мировой судья также учел, что Мосендз ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места работы. Кроме того, ФИО1, ранее осуждался за совершение преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии на него исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно признав в действиях Мосендза наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения Мосендзу наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, что исключает возможность совместного применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденного, обоснованно применены требования ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Мосендзом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: