Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 мая 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Махориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что 04.12.2012 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключила кредитный договор 

<

***> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения кредитных обязательств указанная квартира была передана банку, а также заключен договор поручительства с ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и истцом ФИО1 (Страхователь) был заключен договор ипотечного страхования № V02622-0001171. По условиям данного договора ипотечного страхования застрахован, в том числе, риск утраты трудоспособности застрахованного. Срок действия договора страхования с 04.12.2012 до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховые премии оплачиваются истцом ежегодно, начиная с декабря 2012 года до настоящего времени в соответствии с условиями указанного договора страхования, что подтверждается соответствующими квитанциями. В период действия договора страхования истцу 15.08.2017 было диагностировано 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В связи с данным заболеванием 18.12.2017 истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой №. 22.01.2018 ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получения 

<

данные изъяты>. 29.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на то обстоятельство, что данный случай не является страховым. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим её права.

Так, п.3.2.15 договора от 04.12.2012 предусматривает, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности застрахованного, если такая утрата трудоспособности возникла в период действия договора. Никаких исключений, которые не признаются страховым случаем и не покрываются страхованиями, предусмотренными п.3.2.3 договора, допущено истцом не было. В соответствии с п.3.2.2.2 заключенного договора ипотечного страхования № V02622-0001171 страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности являются постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимо утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтверждённое уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности. Пунктом 3.2.2.1 договора от 04.12.2012 предусмотрено, что под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечение двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности. Истец считает, что в данном случае имеет место именно страховой случай, так как 

<

данные изъяты> возникла внезапно и на развитие данного события оказали влияние именно непредвиденные события, до возникновения указанного заболевания ему предшествовала череда событий - 

<

данные изъяты>, все эти несчастные случаи и спровоцировали и привели в конечном итоге к установлению 

<

данные изъяты>. Истец считает себя слабой стороной при заключении кредитного договора и ипотечного страхования, поэтому банком истцу и было навязано заключение договора именно на указанных условиях, хотя она считала, что заключает договор ипотечного страхования при риске полной утраты трудоспособности без каких-либо оговорок. А действия банка расценивает как злоупотребление правом и обман, учитывая тот факт, что банк намеренно формулирует условия договора таким образом, чтобы обычному потребителю максимально трудно было разобраться в конкретных условиях договора. Учитывая, что суд выносит решение на основании своего внутреннего убеждения и исследования доказательств не с формальной точки зрения, а с точки зрения того, что в суд обращаются как в последнюю инстанцию, которая может помочь в трудных жизненных ситуациях, считает, что у суда имеются полномочия для принятия решения в её пользу на основании представлены доказательств. 

Истец просит признать данный случай страховым и возложить обязанность на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю Банку ВТБ-24 (ЗАО) в полном объеме по договору ипотечного страхования № V02622-0001171.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что не оспаривала заключенные кредитный договор и договор страхования, производила в надлежащем порядке необходимые страховые выплаты. 

<

данные изъяты> После обращения 22.01.2018 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения получила отказ. Осуществляла трудовую функцию до установления заболевания, в его период была временно нетрудоспособна, продолжает работать по настоящее время. 

Представители ответчиков в суде отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, направили свои возражения на заявленные требования иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», со ссылкой на пункты заключенного договора ипотечного страхования № V02622-0001171 от 04.12.2012, отметил, что установленное медицинским учреждением заболевание не является несчастным случаем, а установление второй истцу группы инвалидности не является страховым случаем. 

Представитель Банка в отзыве указал, что требования о страховании рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика содержатся в кредитном договоре, а условия страхования установлены в договоре страхования, заключенным истцом со страховой компанией. Также отметил, что правильное наименование Банка, с учетом действующей редакции устава, - Банк ВТБ (ПАО). 

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений ч.2 ст.935, ст.421 и ст.329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 названного Закона).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 04.12.2012 заключили кредитный договор 

<

***> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Банк предоставил истцу 1000000 руб., на срок 182 месяца, под 13,55 % годовых. Возникновение кредитных отношений участниками процесса не оспаривалось.

Одновременно 04.12.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор ипотечного страхования № V02622-0001171 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом (п.2.1). По п.1.1.1. договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору являются: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с условиями п.2.2. настоящего Договора) и/или «Страхователь/Застрахованный» (в соответствии с условиями п.2.3. настоящего Договора).

Истец с момента заключения договора страхования и по настоящее время не оспаривала его условия. В надлежащем порядке производила выплаты согласованных страховых сумм, исполняя принятое обязательство по договору страхования, что подтверждается имеющимися копиями квитанций об оплате.

Судом оказалось установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было диагностировано 

<

данные изъяты>, о чем подтверждают представленные в материалы дела медицинские документы. Истец проходила стационарное лечение в связи с выявленным заболеванием, что следует из выписок из истории болезни.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового обеспечения после обращения последней с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от 29.01.2018 страховая компания отметила, что «Заболевание 

<

данные изъяты> не является несчастным случаем, следовательно, 

<

данные изъяты> не покрывается условиями Договора».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разбирательстве по делу судом оказалось установленным то, что заявленное событие не является страховым случаем, определенным договором страхования от 04.12.2012, обязывающим страховщика произвести выплату страхового обеспечения.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылалась на п.3.2.2.2. договора страхования в качестве страхового случая по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности. 

При этом, суд учитывает, что перечень страховых случаев может содержать как все страховые случаи, поименованные в Правилах страхования ипотечных рисков, представленными истцом в материалы дела, так и некоторые из них (п.4.4 Правил страхования). А согласно п.8.6 договора страхования в случае противоречия настоящего договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия настоящего договора.

Согласно п.3.2.2.2. договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая. 

Тем самым, юридически значимыми будут являться обстоятельства, обосновывающие постоянную утрату трудоспособности застрахованного лица, установление инвалидности из указанных групп, несчастный случай произошедшего события.

При этом, под «постоянной утратой трудоспособности» в договоре страхования (п.3.2.2.2.) понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой Застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

В соответствии с п.3.2.2.1. договора страхования под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Истцом не были представлены доказательства того, что установление 

<

данные изъяты> было вызвано несчастным случаем. Напротив, истец сообщила суду, что 

<

данные изъяты> установлена в результате диагностированного ей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, событие - установление 

<

данные изъяты> не содержит признаков несчастного случая и не может считаться страховым случаем.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 являлась ранее и на дату судебного разбирательства трудоустроенной, в связи с чем не наступило условие договора страхования о постоянной утрате трудоспособности. 

Доводы истца о том, что «

<

данные изъяты> возникла внезапно и на развитие данного события оказали влияние именно непредвиденные события - до возникновения указанного заболевания ему предшествовала череда событий - 

<

данные изъяты>, все эти несчастные случаи и спровоцировали и привели в конечном итоге к установлению 

<

данные изъяты>» не были подтверждены в установленном порядке, в том числе, как находящиеся в причинно-следственной связи к выявленному у истца заболеванию. Злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении кредитного договора и договора страхования судом не усматривается, истцом не мотивировано в судебном процессе. Тем самым, такая позиция заявителя не может обосновывать исковые требования. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что истец ФИО1 была принята на страхование на условиях ограниченного покрытия, а именно из того, что выявленное у неё заболевание не является несчастным случаем, не повлекло постоянную утрату трудоспособности, в связи с чем установление группы инвалидности, не подпадает под страховое покрытие. Данные обстоятельства исключают обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

При принятии решения суд, исходя из представленных документов, учитывает правильное наименование ответчика Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой выплаты по договору страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 30 мая 2018 года