дело № 2-572/24

61RS0007-01-2023-003337-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Голда ИО5 - о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Голда ИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 661.29 руб., из них: основной долг 76207.83 руб., проценты на основной долг 11119.46 руб., штраф 157 334 руб., госпошлину 5646.61 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик после получения кредита (139600 руб.) под 34.9% годовых, сроком на 3 года, в ООО КБ «Ренессан Кредит» по договору №№ года, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом. При таком положении за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму 244661.29 руб., что соответствует расчету задолженности и акту приема передачи уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессан Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику по договору №№ года, на основании договора уступки права (требования) №№

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено в кассу кредитора денежных средств.

Учитывая изложенное ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.92).

В судебном заседании от 19.01.2024 ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту. Однако исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело. суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив кредит, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по погашению долга и начисленных процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика накопилась задолженность на сумму 244661.29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику по договору №№ года, на основании договора уступки права (требования) №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу кредитора денежных средств не вносилось.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний ежемесячный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6350 руб., что подтверждается приобщенным к делу расчетом задолженности, выписки по счету и копией приходного кассового ордера №№ (л.д.19, 20, 87).

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности предъявления кредитором требований в рамках заключенного с ответчиком кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по исследованному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Голда о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженности в размере 244 661.29 руб., госпошлины в размере 5646.61 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников