Дело № 2-4-9/2020

40RS0020-04-2019-000442-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Поселок Бабынино 07 сентября 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е. 

при секретаре Чадалиной А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

13.11.2019г. ФИО1, уточнив впоследствии исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требование следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и администрацией ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения был оформлен в интересах ее отца, ФИО3, так как без сдачи указанной квартиры он был лишен возможности быть обеспеченным от Министерства обороны РФ жилым помещением, что предусмотрено Федеральным законом от 27.05.1998г. №76 «О статусе военнослужащих». Указанная квартира в 1996 году была предоставлена ее отцу, ФИО3 на состав семьи из 5 человек, как служебная. В 2004 году он был переведен к новому месту службы в 

<

адрес>, в связи с чем, он и члены его семьи снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по новому месту его службы. Она осталась проживать в спорной квартире. В 2013 году ей стало известно, что квартира в состав муниципального жилищного фонда не входит, на балансе не состоит, в архивном фонде Калужской КЭЧ документов по жилищным вопросам на хранение в ЦА МО РФ не поступали, они полагали, что квартира является бесхозной, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. В 2018 году им стало известно, что квартира не являлась бесхозной и находится в ведении Министерства обороны РФ и, пока ее отец, ФИО3, не сдаст указанное жилое помещение, как предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010г. №, жилое помещение от Министерства обороны РФ, ему не предоставят. Согласно решению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 12.11.2018г., определена норма предоставления ФИО3 на состав семьи из 3 человек общей площади жилого помещения от 4,9 кв.м до 13,9 кв.м, с учетом ранее распределенного от Министерства обороны РФ жилого помещения общей площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что квартира находилась в ее собственности на основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от 25.03.2013г. сдать ее в Министерство обороны РФ ФИО3 не мог. В судебном заседании представитель Минобороны РФ заявила, что ей, как собственнику спорной квартиры, необходимо оформить дарение квартиры муниципалитету, после чего ее отец сможет получить справку и ему выделят жилье. Данное заявление было сделано официальным представителем Министерства Обороны РФ. Именно по этой причине она решила передать спорную квартиру администрации ГП «Поселок Воротынск» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор дарения не решил жилищные проблемы ее отца. Решением Реутовского гарнизонного суда от 20.06.2019г. ФИО3, было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения ДЖО от 12.11.2018г. в части, касающейся определения нормы предоставления отцу общей площади жилого помещения от 4,9 кв.м до 13,9 кв.м, возложив обязанности на соответствующее должностное лицо отменить это решение в указанной части и определить норму предоставления отцу площади жилого помещения по 18.кв.м на каждого члена семьи, а также, признать акт сдачи-приемки жилого помещения от 06.12.2018г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равноценным справке о сдаче жилого помещения. Апелляционным определением № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда решение Реутовского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Она оформляла договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. при условии, что ее отцу выдадут с правку о сдаче жилья, в связи с чем, считает, что указанный договор является притворной сделкой. На основании ст. 178, п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и администрацией ГП «Поселок Воротынск» недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требование искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что спорное жилое помещение ранее входило в состав муниципальной собственности, в ноябре 1995 года было передано по договору приватизации третьим лицам. 

Представитель ответчика – администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Из письменного отзыва на исковое заявление, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что постановлением администрации ГП «Поселок Воротынск» № от 20.05.2019г. квартира, которая была подарена ФИО1 администрации ГП «Поселок Воротынск» предоставлена во внеочередном порядке на состав семьи из 5 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данная семья зарегистрирована в данной квартире, проживает в ней. При заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. администрация ГП «Поселок Воротынск» не знала и не могла знать о притворности совершаемой сделки. 

Представитель ответчика - МТУ Федерального агентства по управлению в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела, не явился. В письменном отзыве указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. ФИО8, ФИО9, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно письменных возражений ФИО8, ФИО7, на момент передачи квартиры по договору социального найма, квартира находилась в запущенном, непригодном для проживания состоянии. ФИО1 в указанной квартире не проживала.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему. 

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25.03.2013г. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, администрации МО «Поселок Воротынск» о признании права собственности на квартиру, исковые требования ФИО1 удовлетворены; за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 07.05.2013г. установлено следующее.

Согласно ордера № от 17.01.1996г., выданного Калужской КЭЧ, ФИО3 на семью, состоящую из пяти человек на основании решения жилищной комиссии, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ордере указано, что в состав семьи ФИО3 входили: жена – ФИО12, дочь – ФИО13, дочь – ФИО4, дочь – ФИО14

Согласно свидетельству о заключении брака 30.04.2011г. ФИО4 заключила брак с ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19.

Согласно справки № от 14.01.2013г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состав муниципального жилищного фонда не входит, в Едином реестре муниципальной собственности МО «Поселок Воротынск» не значится, на балансовом учете муниципалитета не состоит.

Согласно справки №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «Поселок Воротынск», в архивном фонде Калужской КЭЧ документов по жилищным вопросам на хранение в ЦА МО РФ не поступали. Домовые книги, корешки ордеров, справки о необеспеченности жильем, книги учета и выдачи жилья до 1997 года имели временные сроки хранения (10 лет) и в архив не сдавались.

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества информация об объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Согласно технического паспорта, составленного 11.01.2013г. Бабынинским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» общая площадь 

<

адрес>, составляет 49,1 кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12, действовавшей по доверенности за ФИО16, (даритель) и администрацией ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области в лице и.о.главы администрации ФИО17 (одаряемый), был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от 06.12.2018г., жилое помещение сдано. 

03.12.2019г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-ИК №, выданного 03.12.2019г. МБУ городского округа Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что является и.о. главы администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области. Условие отказа от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - право на получение жилой площади по новому месту службы ФИО3 было озвучено последним при личной встрече. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

Кроме того, из доводов искового заявления, объяснений представителя истца следует, что целью подарить спорную квартиру, являлась реализация права отца истицы – ФИО3 на получение жилья от Министерства обороны РФ с учетом нормы жилой площади, приходящейся на всех членов его семьи. Наличие в собственности у ФИО1 спорной квартиры лишало его этого права в полной мере. 

Мотивы, приведенные ФИО1 в обоснование иска, не являются основанием для признания договора дарения недействительным. 

Доводы представителя истца – ФИО2 о том, что спорное жилое помещение ранее входило в состав муниципальной собственности, в ноябре 1995 года было передано по договору приватизации третьим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора дарения недействительным при установленных по делу обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для признании сделки недействительной по заблуждению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева