Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 06 февраля 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственных обвинителей Дубровина В.А., Кондуровой М.А.,

подсудимого Л.,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ОГКУ «Вичугское лесничество» ФИО13, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1/ 18 апреля 2017 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания по приговору в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало отбывания срока наказания 16 ноября 2017 года, не отбытый срок составляет 02 года 09 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады 

<

адрес> в утреннее время Л. взял бензопилу неустановленной марки импортного производства, одолженную у его знакомого Свидетель №2, прибыл в относящийся к защитным эксплуатационным лесам лесной массив, расположенный в квартале № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Тимирязевский» Лухского муниципального района Ивановской области, на расстояние 1 километра южнее 

<

адрес> Лухского муниципального района Ивановской области, где в нарушение действующего порядка заготовки древесины, предусмотренного ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 1 Закона Ивановской области № 157-ОЗ от 19.10.2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины и порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 6 деревьев породы береза, общим объемом 2,78 кубометра, стоимостью согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, - 49 рублей 14 копеек за 1 кубометр, с применением коэффициента 1,51, согласно Постановления Правительства РФ №1350 от 14 декабря 2016 года (действовавшем на момент совершения преступления), на общую сумму 206 рублей 28 копеек, то есть, отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила, используя бензопилу неустановленной марки импортного производства, до полного прекращения роста, оставив стволы деревьев на месте незаконной рубки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л. в утреннее время одного из дней начала ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в указанный лесной массив, где при помощи бензопилы неустановленной марки импортного производства спилил сучья и раскряжевал ранее спиленные деревья породы береза на 18 отрезков различной длины, приготовив таким образом незаконно заготовленную древесину к последующей вывозке из леса. 

В результате незаконной рубки Л. причинил лесным насаждениям материальный ущерб, который согласно п.1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исчисляется как 50 кратная таксовая стоимость незаконно заготовленной древесины лиственных пород, и которая согласно п.9 Приложения указанного Постановления Правительства РФ увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, на общую сумму 20628 рублей 00 копеек, который согласно примечания к ст.260 УК РФ является значительным.

Кроме того, Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Л. с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что в 

<

адрес> Лухского муниципального района Ивановской области, принадлежащем Свидетель №3, которая предоставила возможность проживать в нем Потерпевший №1, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через входную дверь дворовой постройки внутрь дома, который на тот момент являлся жилищем Потерпевший №1, из комнаты которого похитил сотовый телефон марки «DEXP-С5» в корпусе черного цвета, стоимостью 886 рублей, с находящимися в нем картой памяти на 2 ГБ, стоимостью 298 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1184 рубля. 

Преступление 1 – по факту незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Подсудимый Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он спилил деревья в лесу в километре от 

<

адрес>, в которой он живет, чтобы заготовить дрова на зиму, так как у него не было денег на покупку дров. Бензопилу взял у знакомого. Он оставил деревья в лесу, хотел зимой на санках перевезти. Он согласен с суммой ущерба в полном объеме

Виновность Л. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Л. признался в совершении незаконной рубки 6 деревьев породы береза в ДД.ММ.ГГГГ с помощью бензопилы, в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> Лухского муниципального района Ивановской области (том № 1 л.д. 89).

При проверке показаний на месте Л. указал на лесной массив, расположенный примерно в 1 км южнее 

<

адрес> в № совхоза 

<

адрес>, а также на 6 пней спиленных деревьев породы береза, а также указал, что стволы деревьев породы береза он спилил в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы китайского производства. В сентябре 2017 года при помощи этой же бензопилы спилил ветви и сучья со стволов, распилил стволы на отрезки длиной по три метра, оставив их на месте рубки (том 1 л.д. 103-107).

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что в летний период, дату не помнит, в лесничество позвонили из опорного пункта №14 пос. Лух и сообщили о выявлении незаконной рубки около 

<

адрес>. На данном участке в квартале № не разрешена вырубка леса.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым лесничим в ОГКУ «Вичугское лесничество». Примерно в середине августа 2017 года из полиции сообщили о незаконной рубке деревьев около 

<

адрес> в квартале №. Он выезжал на место с сотрудниками полиции, видел, что спилено 6 берез, сучки со стволов не очищены. Он произвел съемку, заклеймил пни, составил документы, которые были направлены в полицию. Деревья по состоянию кроны, ствола были спилены живые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2017 года ему позвонил его знакомый Л. и попросил на временное пользование бензопилу, пояснив, что ему надо заготовить дрова. В июне 2017 года он приехал на рыбалку в 

<

адрес> и захватил бензопилу марки «Партнер» оранжевого цвета. Указанная бензопила находилась у Л. до октября 2017 года, он ее забрал в 

<

адрес> в первых числах октября 2017 года. Где и что Л. ей пилил, ему не известно. В настоящее время его бензопила марки «Партнер» пришла в негодность, и он ее выкинул (том 1 л.д. 110-113).

Согласно заявления руководителя ОГКУ «Вичугское лесничество» ФИО9 и расчета ущерба в квартале № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Тимирязевский» ОГКУ «Вичугское лесничество» выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев в количестве 2,78 кб.м, ущерб составил 20628 рублей (том № 1 л.д. 44, 45).

Из справки руководителя ОГКУ «Вичугское лесничество» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартал № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Тимирязевский», согласно Приказу Рослесхоза № 352 от 06.12.2013 года «Об установлении границ лесничеств, об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Ивановской области» отнесен к эксплуатационным лесам. Согласно материалам лесоустройства 2017 года данный выдел относится к особо защитным участкам (том № 1 л.д. 50).

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в квартиле 11 выделе 40 Лухского сельского участкового лесничества древесина никому не выделялась (том 1 л.д. 51). 

Участок лесного массива № совхоз «Тимирязевский» Лухского сельского участкового лесничества ОГКУ «Вичугское лесничество» был осмотрен, обнаружено 6 пней, рядом с которыми находятся 6 стволов с кронами деревьев породы береза (том 1 л.д. 70-75).

Стволы деревьев породы береза признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85).

Древесина породы береза в количестве 18 отрезков различной длины и диаметра была осмотрена (том 1 л.д. 114- 119). Данные отрезки древесины переданы для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (том 1 л.д. 125).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Л. в совершении указанного преступления.

Собственные признательные показания Л. полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, а именно: с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия - 11 квартала 40 выдела совхоза «Тимирязевский» Лухского сельского участкового лесничества ОГКУ «Вичугское лесничество», с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с другими исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. 

Доказательств в совокупности достаточно для признания Л. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Л. по ч.1 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Причиненный Л. исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике ущерб лесным насаждениям превышает пять тысяч рублей, и, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, признается значительным.

Преступление 2 – по факту хищения Л. сотового телефона.

Подсудимый Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что летом он ходил устраиваться на работу, около 16-17 часов по дороге в 

<

адрес> он увидел открытую дверь дома, зашел внутрь, взял сотовый телефон черного с серым цвета, с кнопками. Телефоном он не пользовался.

Виновность Л. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Л. указал на хищение им из дома в 

<

адрес> сотового телефона (том 1 л.д. 140).

При проверке показаний на месте Л. рассказал и показал, каким образом он проник в 

<

адрес> и похитил из него сотовый телефон с находящимися в нем картой памяти и сим-картой (том 1 л.д. 182-188). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом он жил в доме Свидетель №3 в 

<

адрес>. В один из дней он ходил на колодец за водой, оставил дом не запертым, так как колодец близко. По дороге он встретил подсудимого. Когда вернулся домой, обнаружил отсутствие сотового телефона, который лежал до этого в комнате на трельяже. Телефон черный, кнопочный, без документов. Кроме Л., на улице никого не было. Телефон ему возвращен. 

В заявлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из дома заявителя был похищен сотовый телефон марки DEXP черного цвета с сим-картой и картой памяти (том 1 л.д. 130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, который полностью пригоден для проживания, у него имеется печное отопление, подведено электричество, имеется мебель, постельные принадлежности, посуда. Ее знакомый Потерпевший №1 попросил ее пожить некоторое время в ее доме, она ему не отказала. В октябре 2017 года он проживал в данном доме. Заходить в ее дом и брать какое-либо имущество из дома, а также брать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, она Л. не разрешала (том 1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, принадлежащий Свидетель №3, в котором временно проживает Потерпевший №1 С его слов сотовый телефон им был оставлен на трельяже в комнате дома (том 1 л.д. 132-139).

Сотовый телефон был изъят у Л. (том 1 л.д. 154-157), осмотрен (том 1 л.д. 158-160), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161), и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 167).

Согласно заключению о рыночной стоимости мобильного телефона «DEXP C5» наиболее вероятная рыночная стоимость телефона с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары на дату оценки составляет 886 рублей, карты памяти 298 рублей (том 1 л.д. 163). 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Л. в совершении указанного преступления.

Признательные показания Л., данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о способе проникновения в комнату жилого дома, об описании похищенного имущества, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. 

Доказательств в совокупности достаточно для признания Л. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Л. действовал тайно и желал действовать именно таким образом. 

Л. незаконно, с целью совершения кражи, проник в комнату жилого 

<

адрес>. В связи с этим суд усматривает в действиях Л. квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище. 

При назначении Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Л. судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, и одно – к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 9-12).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вичугский» следует, что Л. длительное время не проживает по месту регистрации, привлекался неоднократно к административной ответственности, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 17).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что Л. проживает в 

<

адрес> один, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, жалоб со стороны администрации и жителей соседних деревень на него не поступало (том 2 л.д. 28). 

По месту регистрации Л. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д. 16).

По месту предыдущего отбывания наказания Л. характеризовался с положительной стороны (том 2 л.д. 19-20).

Согласно справке ОБУЗ Вичугская Центральная районная больница у Л. имеются хронические заболевания (том 2 л.д. 32).

На учете в отделе содействия занятости населения ОГКУ «Вичугский ЦЗН» Л. не состоит (том 2 л.д.40).

На учете у врача психиатра и нарколога Л. не состоит (том 2 л.д. 14, 15, 34, 36, 37, 38), военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ проходил (том 2 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче Л. показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, в ходе проверок показаний на месте. Кроме того, суд признает по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание Л. вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению № 2 (по факту совершения кражи телефона), добровольное возмещение Л. ущерба, причиненного в результате преступления, как просила сторона защиты, поскольку сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершение Л. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с отсутствием у Л. денежных средств для существования, как указывала сторона защиты, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Однако указанные стороной защиты обстоятельства к таковым не относятся, возникли вследствие поведения самого Л. и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений. 

Л. ранее судим по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, которое было отменено постановлением Палехского районного суда от 16 ноября 2017 года, Л. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В период совершения преступлений Л. в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не было отменено, поэтому в действиях Л. отсутствует рецидив преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, совершение им двух преступлений в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об устойчивости его противоправного поведения и считает справедливым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая эти же обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считает, что исправление Л. невозможно без реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, суд считает возможным не назначать Л. максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанных статей.

Суд в целях обеспечения принципа справедливости при назначении Л. наказания за каждое из совершенных преступлений применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Л. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у Л. официального источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, так как это отрицательно скажется на условиях его жизни.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

С учетом тяжести совершенного Л. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории его на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Так как Л. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – небольшой тяжести, наказание за данные преступления ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку Л. осужден приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд учитывает, что не отбытый срок по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года составляет 02 года 09 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Л. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По ст. 91 УПК РФ Л. не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Представителем потерпевшего ОГКУ «Вичугское лесничество» ФИО13 был заявлен гражданский иск о взыскании с Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду в виде незаконной рубки леса в размере 20628 рублей. 

Подсудимый Л. согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Л., совершив незаконную рубку лесных насаждений в квартале № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Тимирязевский» Лухского муниципального района Ивановской области, причинил вред государственному лесному фонду в размере 20628 рублей, в связи с чем него, в соответствии со ст.99, 100 Лесного кодекса РФ, ч.1 ст.1064 и 1080 ГК РФ следует взыскать в пользу Российской Федерации указанную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой. 

Вещественные доказательства: 18 отрезков различной длины и различного диаметра, хранящиеся на месте их обнаружения в квартале № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Тимирязевский» Лухского муниципального района Ивановской области, следует передать государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в соответствии с требованиями Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848; телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с находящимися в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенный Потерпевший №1, следует оставить в его полном распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, а также путем соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года, и по совокупности приговоров Л. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить меру пресечения Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Срок отбытия наказания Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск ОГКУ «Вичугское лесничество» удовлетворить. 

Взыскать в доход государства с Л. в счет ущерба, причиненного лесному фонду, 20628 (двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 18 отрезков различной длины и различного диаметра, хранящиеся на месте их обнаружения в квартале № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Тимирязевский» Лухского муниципального района Ивановской области, - передать государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области; телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, возвращенный Потерпевший №1, - оставить в его полном распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Л., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Верховская Е.П.