Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-187/2017 по жалобе защитника Комарова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Комаров Д.А. подал жалобу, в обоснование, которой указал, что ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом он и его подзащитный не согласны, так как при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности при составлении прокурора присутствовал только один понятой в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно показал, что при составлении протокола была нарушена процедура оформления административного материала в части и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела защитник Комаров Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 29.11.2016 в 00 часа 18 минут ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 г/н ***, на ул. 

<

адрес> г. Братск, ж.р. Падун, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,253 мг/л); объяснениями понятых Д.В. и Н.Э.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001821, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. 

Вопреки доводам жалобы участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом было обеспечено.

Отклоняя указанный довод, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно указал, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые Д.В. и Н.Э., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, что также было подтверждено ими при их допросе мировым судьей. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Показания понятых Д.В. и Н.Э., а также инспектора ГИБДД К.Д. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судом не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу жалобе защитника Комарова Д.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда 

<

адрес> может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова