Дело № 2-489/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000130-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 мая 2023 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Т.С.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МКП Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ФИО2, который был осужден приговором Центрального р/с г.Новокузнецка от 16.12.2022 по ч.5 ст. 264 УК РФ, скончался пешеход ФИО5, который являлся ему отцом. При совершении преступления, ФИО2 исполняя трудовые обязанности управлял транспортным средством КАМАЗ-

<

данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ответчику МКП Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива». В связи с чем, полагает, что с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в его пользу, как сына умершего ФИО5, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что погибший ФИО5 его отец, с которым он проживал совместно до 2008 года. Затем родители разошлись, он остался проживать с матерью по ул. Вологодского, а отец сначала проживал по ул. Нижнепролетарской, затем купил дом на ул.Фрунзе, где постоянно проживал. Его отец употреблял алкоголь, но не бомжевал. Отец работал рядом с его местом жительства и часто заходил к ним в гости. Он тоже приходил к отцу в гости в дом на ул.Фрунзе примерно раз в неделю. В 2018 году помогал отцу возводить забор в его доме. О том, что отец погиб он узнал от бабушки, которой сообщили сотрудники полиции. Когда он узнал о смерти отца, то находился в состоянии шока, ему пришлось взять отпуск на 2 недели, чтобы прийти в себя. Он работает на частное лицо, поэтому взял отпуск за свой счет. У него с отцом были теплые доверительные отношения, его дети также хорошо общались с дедом. 

Представитель истца – адвокат Филева А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что истец испытал нравственные страдания после смерти своего отца. Возможно сын с отцом не так часто виделись, но по причине того, что сын уже взрослый человек, у него своя семья. Полагает, что если бы не случилось несчастного случая, отец истца мог бы еще пожить, так как не был пожилым человеком. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что сам факт наличия родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника. В данном случае при рассмотрении оснований для компенсации морального вреда важную роль играет характер взаимоотношений истца и его погибшего отца. Считает, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, поскольку согласно показаний свидетелей, характеристик, представленных стороной ответчика, отношения истца с отцом близкими, доверительными не были. Из показаний свидетелей усматривается, что погибший ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, определенного места жительства не имел, несмотря на наличие в собственности дома, при этом истец не помогал отцу, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, полагает, что ФИО5 проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку во время наезда на него автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части технологической дороги, в положении лежа. Полагает, что при соблюдении правил дорожного движения ФИО5 смог бы предотвратить данный наезд, в силу чего ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен быть освобожден от ответственности. Также полагает, что надлежащим ответчиком, в силу ст.1064 ГК РФ, является ФИО2, как лицо причинившее вред.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что сумма заявленных требований чрезмерно завышена. Пояснил, что после случившегося он общался по телефону с бывшей женой погибшего ФИО5, она сказала, что тот часто выпивал спиртное, ушел из семьи. Он спрашивал, требуется ли какая-нибудь помощь, она сказала, что не требуется, они сами похоронят ФИО5 Ранее он не знал ФИО5, увидел его сразу после ДТП, он выглядел как человек без определенного места жительства, был обросший, грязный, от него исходил запах алкоголя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, из взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, ст.ст. 150 и 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующимися близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинения лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2022 установлено, что около 09.45 час. 25.08.2022 водитель ФИО2, имея водительское удостоверение, управляя по путевому листу грузовым автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МКП «Эксплуатация шахтного водоотлива», при движении задним ходом, следуя прилегающей территории (технологической дороге) вдоль набережной реки «Аба» стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Белана г.Новокузнецка, не обеспечил видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не убедился, что совершаемый им маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст по другим участникам движения (пешеходам), находящимся позади его автомобиля, в результате чего у дома по ул. Покрышкина,20 г.Новокузнецка совершил наезд на двух пешеходов ФИО8 и ФИО5, находящихся позади его транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил смерть данным пешеходам. Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

ФИО2 на момент совершения данного преступления состоял в трудовых отношениях с МКП Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива», в должности водителя КАМАЗА (акваджет), принадлежащего на праве собственности МКП «Эксплуатация шахтного водоотлива», и исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении, копией путевого листа, а также данные обстоятельства подтверждаются установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на МКП «Эксплуатация шахтного водоотлива», а не на ФИО2, о чем заявила в судебном заседании представитель ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО5, умершего 25.08.2022 (л.д. 16). 

Нравственные страдания истец мотивирует тем, что, несмотря на то, что его родители перестали проживать совместно в 2008, между ним и отцом продолжали сохраняться близкие отношения, они периодически ходили друг другу в гости, он помогал отцу по хозяйству у него в доме по 

<

адрес>. Когда он узнал о смерти отца, то находился в состоянии шока, это стало большой потерей для него. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знала ФИО5 как работника из управляющей компании, к которому она обращалась в частном порядке. Когда ФИО5 производил ремонт у нее дома, он всегда был в форменной одежде, в нетрезвом виде она его не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является директором ООО УК 

<

данные изъяты> где работал ФИО5 с 2021 года. Он был лицом без определенного места жительства, периодически ночевал на улице, просил вещи, сигареты, еду. Но поскольку он был хорошим специалистом, она трудоустроила его в управляющую компанию. Он говорил, что у него нет семьи, родственников, жить негде. Первое время он ночевал в мастерской компании. Через некоторое время стал выпивать, потом стал пить на работе, стал пропадать, за это его уволили. Он отработал почти год, после увольнения приходил, просился переночевать. О его смерти узнала от его сына, который просил выплатить компенсацию на погребение, что и было сделано. Истца во время работы ФИО5 в их компании она ни разу не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 это ее сын, а истец внук. Ее сын воспитывал внука до 14 лет, потом сын ушел из семьи и начал сильно пить, из-за этого его выгоняли со всех мест работ, ночевал он, где придется. Она сначала пыталась поддержать сына, купила ему дом по ул.Фрунзе, машину. Но он продолжал запойно пить, тогда она поставила ему условие, чтобы в нетрезвом состоянии он в дом не приходил, а если приходил, то она ругалась с ним. Приходил домой он крайне редко, жил где придется, пить не бросал. Истец отцу никогда ни в чем не помогал, между ними не было родственных отношений. В дом на ул.Фрунзе внук в гости не приходил и никакой помощи отцу не оказывал. Она практически постоянно находилась в данном доме, следила за его состоянием, одна занималась огородом. После смерти сына она не стала вступать в наследство, поэтому все имущество досталось внуку. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее дом находится поблизости с домом ФИО5 на ул. Фрунзе, она проживает там с 2018 года. Когда вселилась в дом, там уже проживала ФИО12 Бабушка находилась в доме практически всегда, летом занималась огородом, зимой топила печь, кормила животных. Ее сын ФИО5 в доме был редко, злоупотреблял алкоголем, бомжевал, жил на работе. Внешне у него был неопрятный вид. Последний год его она его в доме вообще не видела. Сына ФИО5 она видела три раза за все время. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в агентстве недвижимости. В марте 2018 года к ней пришел ФИО5 и сказал, что хочет купить жилой дом для проживания и для использования его под дачу, представил документы. Потом ФИО5 приходил к ней вместе с продавцом дома. Она составила все документы по сделке и 29.03.2018 была заключена сделка купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>. Между ней и ФИО5 сложились дружеские отношения, так как он помогал ей на даче сделать водопровод. Они много общались. ФИО5 может охарактеризовать как нормального адекватного человека. Выглядит он как рабочий человек, всегда в какой-нибудь форменной одежде. Последний раз со ФИО5 она общалась в апреле-мае 2022 года, он рассказывал о сыне, что у сына есть ребенок. Также рассказывал, что сын помогал ему в огороде, они вместе с сыном делали забор. Он всегда приходил в трезвом состоянии, без запаха алкоголя. Говорил, что у него были не очень хорошие отношения с матерью. 

Согласно приказам о приеме работника и увольнении, трудовому договору, ФИО5 работал слесарем-сантехником в ООО УК 

<

данные изъяты>» с 30.04.2021 по 25.03.2022.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2018, между ФИО5 и ФИО14 была совершена сделка по купли-продажи, в соответствии с которой ФИО5 стал собственником дома по 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.03.2023, наследство в виде дома по 

<

адрес>, автомобиля Тойота Ипсум, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, после смерти ФИО5 принял его сын ФИО1 

Согласно характеристике УУП ОП «Куйбышевский» по г.Новокузнецку, по месту жительства по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно. 

Определяя размер, подлежащий возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. 

Безусловно, смерть ФИО5 явилась причиной нравственных страданий и переживаний его сына ФИО1, что повлекло нарушение его психологического благополучия, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в таком размере, который просит истец.

По мнению суда, истцом не доказан факт близких родственных отношений истца и его отца. 

Так, из показаний свидетелей ФИО10, которая являлась работодателем умершего, ФИО12 матери погибшего ФИО5 (бабушки истца), ФИО11 соседки, следует, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, за что его уволили с работы, не имел постоянного места жительства, хоть и имел в собственности жилой дом, однако там постоянно не проживал, с момента устройства на работу до его смерти проживал на рабочем месте, по согласованию с директором управляющей компании, которой он сказал, что ему негде жить, ни родственников, ни семьи у него нет. По месту работы ФИО5 истца никто не видел и не знал о его существовании, пока он не пришел за компенсацией на погребение. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО13, поскольку данные лица не были близко знакомы со ФИО5, их общение проходило сугубо по рабочим моментам. 

Пояснения истца о том, что его отец на момент смерти проживал в своем доме, не бомжевал, что истец часто приходил в гости к отцу, помогал ему по хозяйству, строил вместе с ним забор, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец суду не предоставил. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец с отцом длительное время проживали раздельно, их отношения не являлись тесными, близкими, однако гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата близкого человека - отца является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания, даже несмотря на фактически сложившиеся между погибшим и истцом пусть и не близкие отношения, поскольку в связи с его гибелью истец утратил возможность восстановить с отцом близкие отношения.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Определяя размер, подлежащий возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части технологической дороги, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством, под управлением ФИО2. Своими действиями ФИО5, будучи пешеходом, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности ФИО5, которая содействовала его гибели, в связи с чем размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, уровень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, грубую неосторожность потерпевшего, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб., в доход муниципального образования – Новокузнецкий городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.