Дело № 33-177/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

11 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

Немчиновой Н.В. 

судей 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А.В. к УФСИН России по Тюменской области о зачете периодов в выслугу лет, обязании произвести перерасчет пенсии, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области ФИО5, не возражавшего против снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к УФСИН России по Тюменской области о зачете периодов в выслугу лет, обязании произвести перерасчет пенсии.

Между тем, как установлено судебной коллегией, в исковом заявлении ФИО4 к УФСИН России по Тюменской области истец ФИО4 просил обязать УФСИН России по Тюменской области произвести зачет периода исполнения истцом задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики с 

<

.......> по 

<

.......> в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три, и произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 

<

.......>; взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

.......> руб. за незаконные действия руководителя пенсионного отдела ответчика, связанные с неправильным подсчетом выслуги лет в льготном исчислении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако по требованиям о взыскании с УФСИН России по Тюменской области компенсации морального вреда в размере 

<

.......> руб. за незаконные действия руководителя пенсионного отдела ответчика, связанные с неправильным подсчетом выслуги лет в льготном исчислении, заявленных ФИО4, суд первой инстанции решения не принял, в резолютивной части решения выводов суда по этим требованиям не содержится, при этом производство по делу в данной части судом не прекращалось. 

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поэтому в полномочия суда апелляционной инстанции не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено право возвращать дело в суд первой инстанции, если судом не принято дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 по существу в настоящем судебном заседании и считает необходимым снять его с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: