Дело № 5-94/2024 

УИД 33RS0018-01-2024-001051-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО3 на основании доверенности ФИО4 (л.д.88) и на основании ордера № ... от 02.12.2024 Агеева Е.А., представившего удостоверение адвоката № ... от 08.05.2024,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, его представителя Агеева А.М., представившего ордер № ... от 11.12.2024 и удостоверение адвоката № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномчастями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ...; работающего ..., гражданина Российской Федерации; ...

у с т а н о в и л:

из представленных органом дознания материалов дела следует, что 15.12.2023 в 18 часов 00 минут на 237 километре автодороги М-12 «Восток» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением, не выбрал безопасную дистанцию до буксируемого впереди в попутном направлении автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ...; при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости; что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; а пассажиру автомашины марки ... ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

29.08.2024 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он через своего представителя Агеева А.М. был ознакомлен; указав: «Считаю, что вина ФИО5 не подтверждена, не установлены погодные условия, а движение в сцепке запрещается в гололед…»

03.09.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

ФИО5 в судебном заседании вину по делу не признал и пояснил, что 15.12.2023 около 18 часов 15 минут на 237 км автодороги М-12 управлял автомобилем марки ... и двигался со стороны города Мурома в сторону города Москвы на скорости не более 110 км/ч в условиях снега с дождем, сильном ветре и гололедицы на проезжей части; по краям проезжей части имелись снежные отвалы. Двигался по левой полосе движения, увидел, что по правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч ближе к полосе, разделяющей потоки транспортных средств в одном направлении, движется транспортное средство без опознавательных знаков, вся задняя часть которой была закрыта снегом, который вылетал из под колес. На незначительном расстоянии до данной автомашины (за 02 секунды до столкновения) обнаружил, что заднюю часть данной автомашины занесло влево, в результате чего она перекрыла задней частью его полосу движения. С момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение не имел возможности. В момент столкновения с автомашиной марки ... обнаружил, что данное транспортное средство буксируется другой автомашиной.

Утверждает, что в данный момент (сразу после столкновения) понял, что в ходе буксировки автомашину марки ... занесло на его полосу движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований пунктов 10.4 и 20.4 ПДД РФ водителями буксирующего и буксируемого автомобилей.

Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен закрытый перелом основания 4 пястной кости правой руки со смещением, в связи с чем на месте происшествия испытывал сильную боль, что мешало ему правильно воспринимать происходящие события и адекватно отвечать на вопросы инспекторов ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривания обстоятельств поставки собственноручных подписей в письменных объяснениях от 15.12.2023, протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и соответствующем ему постановлении, утверждает, что права на месте происшествия ему не разъяснялись, характера процессуальных действий, осуществлённых инспекторами ГИБДД, не понимал; расписался в тех местах, на которые были указаны должностными лицами ГИБДД.

При этом в судебном заседании ФИО5 пояснил, что пытался объяснить сотрудникам ГИБДД фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возникшие в результате движения автомашины марки ... на мягкой сцепке за автомашиной марки ... указывал на иное место происшествия, которое находилось за 10 метров до того места, которое было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО5 противоречат его первоначальным показаниям от 15.12.2023, где он пояснил, что на момент ДТП двигался со скоростью около 120-130 км/ч по крайней правой полосе; обнаружил впереди контуры автомашины, хотел перестроиться в левую полосу, но из-за незначительного расстояния совершил наезд на данную автомашину правой стороной автомашины марки ...

Представитель ФИО5 на основании ордера адвокат Агеев А.М. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии; ссылаясь на противоречивые показания ФИО1 и ФИО6, которые на месте происшествия скрыли от сотрудников ГИБДД обстоятельства буксировки автомашины марки ...

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что из-за неисправности двигателя на его автомашине марки ... двигался на мягкой сцепке при транспортировке его автомашины водителем автомобиля марки ... на автомашине было включено зажигание, рукоятка автоматической коробки передач переведена в режим буксировки; скорость движения двух транспортных средств при буксировке составляла 70-80 км/ч. Указывает, что на момент ДТП дорожное покрытие не имело оледенения и было расчищено от снега, в том числе, съезд с дороги на правую обочину. Расстояние от правой стороны автомашины марки ... до сплошной разделительной полосы справа было около 50 см.

Пояснил, что на момент ДТП его автомашину не заносило и не разворачивало, удар от столкновения пришелся в левую заднюю часть автомашины марки ... после чего её отбросило в сторону обочины без столкновения с автомашиной марки ... при этом порвало мягкую сцепку на расстоянии около 01 метра от крепления к автомашине марки ...

Представитель потерпевшего ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании вопрос о назначении административного наказания ФИО5 оставила на усмотрение судьи, указав, что показания её доверителя ФИО1 являются на всем протяжении административного расследования последовательными, поскольку на месте происшествия вопросов относительно характера движения его транспортного средства (самостоятельно двигалось или в результате буксировки) ему сотрудники ГИБДД не задавали.

Потерпевший ФИО3 о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, реализовав свое участие посредством направления в судебное разбирательство своих представителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 25.10.2024 ФИО3 пояснил, что автомашина марки ... двигалась со стороны города Мурома в направлении города Москвы с разрешенной скоростью. На поверхности дорожного покрытия образовался тонкий слой льда в следствии замерзания дождя и снега. В районе 237 км автодороги М-12 «Восток» автомашина марки ... двигалась по левой полосе ближе к разделительной линии, по правой полосе двигались транспортные средства попутного направления с меньшей скоростью. При этом в попутном направлении примерно со скоростью 80 км/ч по правой полосе двигалось транспортное средство без опознавательных или предупредительных сигналов. Когда до этой автомашины оставалось незначительное расстояние, увидел, как заднюю часть данного автомобиля резко занесло и она перекрыла задней частью часть левой полосы движения. С момента возникновения опасности для движения избежать столкновения водитель автомашины марки ... ФИО5 не смог из-за отсутствия достаточного времени для торможения и маневра, в результате чего передней правой стороной автомобиль марки ... свершил столкновение с задней левой частью бампера автомашины марки ...

Полагает, что столкновение произошло в связи с нарушением водителями буксирующего автомобиля марки ... (водитель ФИО8) и буксируемого автомобиля марки ... (водитель ФИО1) требований пунктов 10.4 ПДД и 20.4 ПДД. 

Представители потерпевшего ФИО3 на основании доверенности ФИО4 и на основании ордера адвокат Агеев Е.А. просили в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства по делу судьей были получены объяснения от свидетелей ФИО6, ФИО8, а также инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Свидетель М.. пояснил, что 15.12.2023 в вечернее время являлся пассажиром автомобиля марки ... находился на переднем пассажирском сиденье при движении из города Нижний Новгород в сторону города Москва по трассе М-12. В пути следования возникли проблемы с двигателем, остановились, водитель автомашины марки «Датсун» предложил помощь в буксировке автомашины до ближайшей автозаправочной станции; которая, согласно данных навигатора, находилась на расстоянии около 10 км. Сцепили автомашины мягким штатным тросом длиной около 4-5 метров, закрепив его в правой задней части автомашины марки ... и с передней правой части автомобиля марки ... Двигались с включенной аварийной сигнализацией на автомобиле марки ... водитель ФИО1 регулированием тормозной системы держал трос в постоянном натянутом положении, движение происходило без рывков со скоростью около 40-50 км/ч. Двигались по правой крайней полосе движения, температура воздуха на улице была около 00С, асфальтовое покрытие не было запорошено снегом. Обстановку сзади автомобиля марки ... не видел из-за регулировки зеркал заднего вида под водителя; автомашина марки ... двигалась «след в след» за автомашиной марки ... В заднюю левую часть автомобиля марки ... совершил на скорости наезд автомобиль марки ... в результате чего автомобиль марки ... на значительно большой скорости от импульса столкновения справа относительно автомобиля марки ... опередил его по обочине.

М. утверждает, что автомобиль марки ... двигался на момент столкновения по одной линии с автомашиной марки ... смещения и заносы автомобилей отсутствовали.

В период ожидания приезда сотрудников ГИБДД периодически грелись в салоне автомашины марки ... в его присутствии водитель ФИО5 о причинах столкновения не сообщал. 

После оглашения письменных показаний от 15.12.2023, ФИО6 пояснил, что сотрудники ГИБДД его практически ни о чем не спрашивали, предложили расписаться в письменных объяснениях, которые не читал.

М. утверждает, что на момент наезда автомобиля марки ... в заднюю часть автомобиля марки ... не спал, но самого наезда, траектории движения автомобиля марки ... не видел из-за характера регулировки зеркал заднего вида.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся водителем автомобиля марки ... и на мягкой сцепке осуществлял буксировку автомобиля марки ... скоростью 40-60 км/ч в условиях температуры окружающего воздуха +20С и мокрого асфальтового покрытия. При этом крюк для сцепки находился в правой задней части его автомашины, крюк для сцепки автомобиля марки ... находился в его передней правой части. Указал, что двигался в правом крайнем ряду, оси движения двух транспортных средств были продольными. В пути следования увидел свет от левой фары автомашины марки ..., через 1 секунду произошел наезд данной автомашины на автомобиль марки ... в его заднюю часть. В результате столкновения автомобиль марки «Киа» справа опередил его автомашину марки ... автомашина марки ... объехала его слева. После столкновения принимал участие в оказании первой помощи потерпевшему ФИО3, у которого была повреждена нога. В этот момент ФИО3 находился на заднем сиденье справа, спинка сиденья была разложена назад. Ожидая прибытия сотрудников полиции находился вместе с ФИО5 в салоне своей автомашины (грелись), при этом ФИО5 пояснил, что непосредственно перед столкновением отвлекся в мобильный телефон и скорость автомашины марки «Мерседес», которой он управлял, была около 140 км/ч; не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 пояснил, что 15.12.2023 вместе с инспектором ФИО10 заступили на ночное дежурство в 20:00, после развода и получения оружия осуществили дозаправку служебного транспортного средства и к 22 часам прибыли на место происшествия на 237 км автодороги М-12. Из показаний водителей ФИО1 и ФИО5 стало известно, что последний догнал автомашину потерпевшего, не смог уклониться от столкновения и совершил наезд на нее. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины столкновения транспортных средств из показаний обоих водителей были очевидны, не вызывали сомнений; в результате чего составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынес соответствующее постановление. При этом ФИО5 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 были разъяснены, что подтверждено его подписями.

При этом водители ФИО1 и ФИО5 указали на одно и то же место столкновения транспортных средств, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия.

ФИО9 на вопросы суда пояснил, что адекватность поведения ФИО5 на месте происшествия не вызывала сомнений, он ориентировался в происходящих событиях, обдуманно отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Однородные показания в судебном заседании были получены от инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО10, который дополнительно пояснил, что знает со слов ФИО5 о том, что скорость движения его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 140-160 км/ч. Действительно, ФИО5 говорил о болях в правой руке, что явилось препятствием сделать ему в письменных объяснениях собственноручную запись о том, что они были им прочитаны; однако от госпитализации отказался; его состояние не вызывало каких-либо сомнений в том, что он отдавал отчет своим действиям, аргументированно отвечал на поставленные перед ним вопросы, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Опровергая доводы ФИО5 инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 и ФИО10 (каждый в отдельности) указали, что он не сообщал на месте происшествия о том, что автомобиль марки «Киа» в момент дорожно-транспортного происшествия буксировался другим автомобилем; впервые о данном обстоятельстве узнали в ходе административного расследования от дознавателя ГИБДД.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, тем более, что не установлена их какая-либо личная заинтересованность в благоприятном для одной из сторон исходе настоящего дела; что в совокупности с противоречивыми показаниями ФИО5, данными им 15.12.2023 и в судебном заседании 13.12.2024 позволяют сделать вывод, что его последние показания являются избранным способом защиты, направленным на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья отвергает показания ФИО5, данные им в судебном заседании, и не может положить их в основу постановления по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства у судьи не возникло сомнений в психической вменяемости ФИО5 в период совершения с ним процессуальных действий на месте происшествия; чье поведение было адекватным сложившейся для него ситуации, каких-либо странностей в его поведении отмечено не было.

Судья отвергает доводы ФИО5 о том, что при получении у него письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при вынесении соответствующего ему постановления ему не разъяснялись права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены его подписями, достоверность которых ФИО5 не оспаривалась.

Отсутствие записи в письменных объяснениях ФИО5 от 15.12.2023 о том, что данные объяснения были им прочитаны, не свидетельствует об их вымышленном характере со стороны инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО10, тем более, что делать значительные по написанию записи ему препятствовало телесное повреждение в области правой руки, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия.

Непоследовательность поведения ФИО5 относительно характера указанного дорожно-транспортного происшествия вытекает из обстоятельств принесения им жалобы на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 от 15.12.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данная жалоба была подготовлена ФИО5 спустя продолжительный период времени, то есть 04.02.2024 (л.д.59-61), что явилось основанием для отказа в восстановлении ему срока представления данной жалобы (л.д.64).

Вывод судьи о недостоверности показаний ФИО5 в судебном заседании основан, в том числе, на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 1096 от 03.12.2024 известно, что столкновение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, произошло правой передней частью автомобиля марки ... с левой задней частью автомобиля марки ... Установить величину угла, под которым располагались продольные оси транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения не представилось возможным из-за отсутствия возможности осмотреть каждое транспортное средство (автомобиль марки ... был продан ФИО1 третьему лицу 02.03.2024, установить его место нахождения не представилось возможным).

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что в момент столкновения транспортных средств наиболее вероятным является то, что их продольные оси располагались фактически параллельно друг другу (под незначительным углом).

Данные выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО8; а также с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, опровергают доводы ФИО5 о характере столкновения транспортных средств, озвученных им в судебном заседании.

При этом вероятностное заключение эксперта полностью согласуется с первоначальными показаниями ФИО5 от 15.12.2023, в которых он указал, что в момент возникновения опасности для движения двигался по правой полосе, пытался уйти от столкновения путем маневра на левую полосу движения.

Данные обстоятельства соответствует показаниям всех участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которых автомашина марки «Киа» опередила автомашину марки «Датсун» справа, а автомашина марки ... - слева. 

Судья не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО8; а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, тем более, что ранее ФИО5 не имел с ними неприязненных отношений. Судья также учитывает отсутствие какого-либо мотива для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей и потерпевшего ФИО1

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО8; а также свидетелей Ш. и М. подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, полностью согласующиеся с заключением автотехнической экспертизы.

Судья отвергает доводы представителя ФИО5 адвоката Агеева А.М. о выявленных противоречиях в показаниях в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей М.. и ФИО8; поскольку их незначительные расхождения (скорость движения транспортных средств на момент ДТП, расстояние до правого края проезжей части, погодных условий, наличия снежного вала) основаны на субъективном восприятии дорожной ситуации и не свидетельствуют об их лживости.

Кроме того, судья признает, что наличие незначительных расхождений в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии между ними сговора, направленного на дачу заведомо ложных показаний по делу.

Судья не может положить в основу настоящего постановления показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и отвергает их, поскольку последний заинтересован в благоприятном для ФИО5 исходе настоящего дела как его работодатель. Освобождение ФИО5 от административной ответственности дает основание для возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля марки «Мерседес», в том числе, в долевом порядке с потерпевшего ФИО1

Судья отвергает доводы ФИО5, его представителя Агеева А.М. и потерпевшего ФИО3 относительно противоправных действий со стороны водителей ФИО1 и ФИО8 по характеру буксировки транспортного средства марки ... поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 29.08.2024, справкой о ДТП и его участниках от 15.12.2023; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023 ... с приложенной схемой и фототаблицей (л.д.26-32).

Из указанного протокола следует, что столкновение транспортных средств имело место в правой крайней полосе движения в направлении города Москвы, по которой двигалась автомашина марки ...

Судья признает заслуживающими внимания доводы инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО10 о том, что отсутствие значительного скопление обломков частей автомашин в месте столкновения обусловлено значительным периодом времени между их столкновением и осмотром места происшествия (более 4 часов) и сопряжено с интенсивным характером движения других транспортных средств на данном участке дороги. 

Судья отвергает доводы представителя ФИО5 адвоката Агеева А.М. о том, что температуре окружающего воздуха -70С на дороге должен быть гололед, поскольку данная температуры воздуха была зафиксирована на момент осмотра, а не на момент столкновения транспортных средств.

Кроме того, даже на момент осмотра места происшествия при указанной температуре воздуха асфальтовое покрытие было мокрым, что свидетельствует об использовании антигололедных реагентов; его оледенение отсутствовало.

При осмотре места происшествия было использовано фотографирование, в том числе места столкновения транспортных средств. Изготовление фотографий не на месте происшествия, отсутствие их представления незамедлительного ФИО5 не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Письменные объяснения, полученные в ходе административного расследования от ФИО1 от 15.12.2023 и от 21.12.2023 (л.д.34, 36), ФИО6 от 15.12.2023 (л.д.35), ФИО8 от 14.02.2024 (л.д.37-38) не могут быть положены в основу настоящего постановления в качестве допустимых доказательств, поскольку были получены с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ, что следует из разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5.

Судья не может признать в качестве допустимых доказательств письменные объяснения ФИО3 от 29.05.2024 (л.д.70-71), ФИО11 без даты (л.д.72), поскольку не указано должностное лицо органа дознания, их отобравшее, и разъяснившие им права и обязанности свидетеля и потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 63 от 15.03.2024 следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения ...

Данные повреждения причинили ФИО3 вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвалидлительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.77).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 154 от 02.08.2024 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава с развитием травматического отека; которые причинили ему легкий вред здоровью, поскольку вызваликратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.78).

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями очевидцев происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, водитель ФИО5 избрал скорость движения своей автомашины марки «Мерседес» без учета дорожных и метеорологических условий, которая в данной дорожной ситуации не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе, для соблюдения требования о безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; что находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевших последствий.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении ФИО5 требований п.1.5 ПДД РФ судья считает излишним, поскольку оно является общим и не содержит конкретных запретов на совершение определенных действий при управлении транспортным средством.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает, что 15.12.2023 в 18 часов 00 минут на 237 километре автодороги М-12 «Восток» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением, не выбрал безопасную дистанцию до буксируемого впереди в попутном направлении автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости; что привело к столкновению транспортных средств с причинением водителю автомашины марки ... ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью; пассажиру автомашины марки ... ФИО3 - телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного судья признает, что винаФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО5 ранее к однородной административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственность ФИО5, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери.

С учетом сведений о личности ФИО5 и его трудовой деятельности, являющейся источником дохода его семьи; установленных по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, количество потерпевших.

Далее, в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 от 15.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 15.12.2023 в 18 часов 00 минут на 237 километре автодороги М-12 «Восток» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... что привело к столкновению транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (nonbisinidem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип nonbisinidem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу nonbisinidem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. 

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 от 15.12.2023, вынесенное в отношении ФИО5 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с 

<

***>); КПП 332401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 от 15.12.2023, вынесенное в отношении ФИО5 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Куприянов