Дело № 2-2415/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснила, что 26.10.2016 года ответчиком от неё были получены денежные средства для выполнения работ по устройству теплотрассы. К началу отопительного сезона 2017 года ответчик по приобретенным материалам и выполненным работам перед ней не отчитался. В связи с чем, она была вынуждена нанять иного исполнителя. Поскольку какие-то работы ответчиком фактически выполнены были, она полагает, что согласно её подсчетам, ответчик имеет право на 

<

данные изъяты> рублей от неё полученных. 29.10.2016 года ответчиком от неё была получена в качестве аванса на материалы денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> на устройство цокольного этажа. В подтверждение приобретения строительных материалов, в частности кирпича, ответчиком ей был предъявлен чек № однако сам кирпич предъявлен не был. По окончании работ выяснилось, что ответчик вместо кирпича положил блоки. Учитывая стоимость блоков, по её подсчетам, ответчик имеет право на 

<

данные изъяты> рублей от неё полученных. 24.11.2016 года ответчик получил от неё 

<

данные изъяты> на материалы по устройству контура заземления. По данным денежным средствам он не отчитался, работы не произвел. 21.03.2017 года ответ получил от неё 

<

данные изъяты> на ремонт дороги после выполнения работ по устройству вывода канализации. По данным денежным средствам ответчик также не отчитался, работы не выполнил. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Поскольку денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 16.10.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, а также с 17.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства. Также обратила внимание суда, что не расценивает отношения, возникшие между ней и ответчиком как договор подряда, поскольку существенные условия данного договора, в частности срок выполнения работ, порядок их согласования (акты, сметы), сторонами не оговорены. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 16.10.2018 года в размере 19 899 рублей; с 17.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 006 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что в рамках полученного ответчиком аванса 26.10.2016 года, ответчиком были выполнены работы по демонтажу и монтажу, но не так как надо. Предоставленные ответчиком чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не подтверждены кассовыми документами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что по авансу от 26.10.2016 года им работы были выполнены, только подтвердить он это актом приема-передачи не может. При этом представил чек, договор подряда, акт выполненных работ по нему и пояснил, что по смете от 26.10.2016 года им были выполнены работы по демонтажу теплотрассы, закуплены и установлены трубы 32 мм., скользящие опоры, отвод ф32, осуществлена опресовка трубопроводов, приобретены расходные материалы, которые были использованы в работе. При этом он сообщил истице о готовности работ и был готов перейти к следующему этапу, однако истица отказалась от его услуг. По смете от 29.10.2016 года он произвел закупку и укладку блоков вместо кирпича, поскольку в процессе работы выяснилось, что фундамент потерял свою несущую способность, возникла необходимость делать новые стены и кирпич для этого использоваться не мог. По остальным двум сметам он действительности ничего не сделал. Также добавил, что чеки № подписаны им самим, а не ФИО3, тогда как чек № подписан непосредственно ФИО7., у которого он и покупал стройматериалы.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 779, 782, 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 702, 740, 743 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что 26.10.2016 года ФИО2 по заданию ФИО1 и в рамках устных договоренностей с ней, была составлена смета стоимости работ и материалов для производства работ по устройству теплотрассы, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 

<

данные изъяты>; стоимость материалов 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В рамках выполнения работ по данной смете, ФИО2 от ФИО1 в качестве аванса была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

29.10.2016 года по смете стоимости работ и материалов для производства работ по реконструкции жилого дома, устройства цокольного этажа, ответчиком от истицы был получен аванс в размере 

<

данные изъяты>, при определенной стоимости работ и материалов в размере 

<

данные изъяты>.

24.11.2016 года по смете стоимости работ и материалов для производства работ по реконструкции жилого дома, устройства молнеезащиты контура заземления, ответчиком от истицы был получен аванс в размере 

<

данные изъяты>, при определенной стоимости работ и материалов в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по смете стоимости работ и материалов для производства работ по реконструкции жилого дома, устройству полов, ответчиком от истицы был получен аванс в размере 

<

данные изъяты> на ремонт дороги.

Работы по всем сметам подлежали проведению в рамках одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истице с 18.07.2016 года.

Из пояснений ответчика следует, что часть работ по смете от 26.10.2016 года им была произведена, что подтверждается чеком № от 01.11.2016 года на приобретение строительных и расходных материалов на сумму 

<

данные изъяты>, а также договором подряда, заключенным 30.10.2016 года между ФИО2 и ФИО8 приложением к нему и актом выполненных работ.

Учитывая указанные документы, суд приходит к выводу, что согласно сметы от 26.10.2016 года из полученного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком были закуплены материалы и выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>.

При этом довод истицы о том, что чек №, договор подряда с приложением и акт выполненных по нему работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку чек подписан и на нем проставлена печать индивидуального предпринимателя его выдавшего. То обстоятельство, что к чеку не приложен кассовый ордер не свидетельствует о том, что сам чек не является платежным документом. Из договора подряда, приложения к нему и акта приема-передачи следует, что ФИО9 обязался выполнить и выполнил работы по демонтажу существующей теплотрассы, монтажу новой теплотрассы, прессовке трубопровода по адресу: 

<

адрес> что соответствует смете от 26.10.2016 года и месту производства работ, оговоренных истцом и ответчиком.

Также из пояснений ответчика, истца и приложенных им фотографий, следует, что по смете от 29.10.2016 года ответчиком были приобретены и использованы блоки вместо кирпичей (п. 3 сметы). Остальные работы сделаны не были, материалы не закуплены, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Учитывая то, что ответчиком документально не подтверждены объем и стоимость использованных блоков, суд находит возможным принять расчет предложенный истцом и сумму, которую истец полагает возможным учесть как сумму, на которую ответчиком закуплен и использован строительный материал, а именно 

<

данные изъяты>). 

При этом, суд не находит возможным принять в качестве доказательств закупки строительных материалов представленные ответчиком чеки № не содержит ни подписи ни печати лица, его выдавшего, чеки № подписаны самим ответчиком (что следует из его пояснений) иными объективными платежными документами данные чеки не подтверждены. 

Из пояснений истца также следует, что ответчиком работы по сметам от 24.11.2106 года и 21.03.2017 года вовсе не были осуществлены. Ответчиком доказательств иного представлено не было, в связи с чем, ФИО2 обязан вернуть истцу полученные от него денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>). Учитывая то, что ФИО1 просит взыскать не 

<

данные изъяты>, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по сметам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд и последующего уточнения исковых требований, была оплачена госпошлина в общем размере 

<

данные изъяты>, при том, что подлежит уплате исходя из размера заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 59,4%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 13.11.2018 год в размере 12 085 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 379 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежной суммой в размере 71 300 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.11.2018 года и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, превышающим 

<

данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающим 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере, превышающим 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года