Дело № 2-1029/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 марта 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания: Осоченко К.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности страховой компании «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненными требованиями в части замены ответчика) к Обществу с ограниченной ответственности страховой компании (далее ООО СК)«Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226855 рублей 78 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 226855 рублей 78 копеек ; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения ; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, услуги диагностики 6000 рублей, расходы по доставке корреспонденции 366рублей 60 копеек и 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 325, гос.рег. знак 

<

...>

05.05.2018 года в 17 час. 07 мин. на ул. Шоссейной д.97 в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2110, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением А. и автомобиля БМВ 325, гос.рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2110 А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО( в дальнейшем переименованном в ООО СК) «Надежда». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство и была произведена выплата в размере 79100 рублей, истец посчитал выплату недостаточной и обратился к независимому эксперту-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305955 руб. 78 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей, за диагностику 6000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы и диагностику. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, он обратился к финансовому уполномоченному. 24.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, выдал на имя представителя нотариальную доверенность.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске и с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Надежда» по доверенности П., просила в удовлетворении иска отказать, представив в адрес суда свои возражения, в которых указывает, что все обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. Заключение автотехнической экспертизы ИП Ч. выполнено в нарушение требований Единой методики, экспертом необоснованно включены в калькуляцию стоимости ремонта скрытые повреждения, неверно определен объем ремонтных воздействий, просила признать данное заключение недопустимым доказательством. Возражала против судебной экспертизы по основаниям изложенным в возражениях и представленных письменных доказательствах. Полагает, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным приняты все доказательства представленные сторонами и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как ими не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Суд признает причины их неявки неуважительными. Суд отказывает в удовлетворении иска истцу по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак 

<

...> 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 05 мая 2018 года в 17 час.07 мин в 

<

...> участием транспортных средств ГАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением А. и автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2110 А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО( в дальнейшем переименованном в ООО СК) «Надежда». Ответственность истца не была застрахована. 

15.05.2018 ответчиком получено заявление истца о возмещении ущерба. В заявлении последний просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Ответчиком был осмотрен автомобиль, и изготовлено по заданию страховой компании проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79100 рублей. Выплата данной суммы была произведена страховой компанией 07.06.2018..

10.07.2018 в адрес истца было направлено экспертное заключение ИП Ч. 

<

...> от 16.06.2018, в отношении которого МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации 30.07.2018( 

<

...>).

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика Ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305955 руб. 78 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании затрат на диагностику автомобиля, однако в материалах дела (листы 38-39 экспертного заключения) имеется заказ наряд на выполнение работ, подтверждающих документов оплаты данного заказа не приложено, как и отсутствует печать ИП Х..

10.07.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы и диагностику.

27.07.2018 в адрес истца был направлен ответ страховой компанией на претензию и указаны основания по которым отказано в выплате.

При рассмотрении гражданского дела и согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края, вышеуказанный автомобиль был в ДТП:

- 

<

...> в г. Армавире наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль получил повреждения переднего правого угла;

- 12.02.2018 в г. Армавире наезд на стоящее транспортное средство автомобиль получил повреждения правой задней части( фара, бампер и т.д.) левой задней части(фара, бампер и т.д.);

24.09.2019 в г. Армавире наезд на стоящее транспортное средство автомобиль получил повреждения правое заднее крыло(колесо и т.д.) правая задняя часть (фара, бампер и т.д.).

Всего автомобиль за период с 21.11.2015 по 24.09.2019 только на территории Краснодарского края был в ДТП шесть раз.

Представителем истца не представлено доказательств, что после ДТП произошедших 28.05.2017 и 12.02.2018 автомобиль был отремонтирован, так как согласно повреждениям указанным в постановлении по делу об административным правонарушениям от 05.05.2018 в г. Ростове на Дону, автомобиль получил аналогичные повреждения.

При проведении осмотра автомобиля страховой компанией пробег указан 250817 км, а при проведении осмотра независимым экспертом Ч.( в том числе и при диагностике автомобиля), пробег указан 251228 км, что лишь подтверждает, что автомобиль осуществлял движение по дорогам общего пользования после произошедшего ДТП 05.05.2018. При повреждениях которые были установлены ИП Ч. и в последующем при проведении судебной экспертизы ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», которые за основу взяли заключение ИП Ч. так как автомобиль на осмотр экспертам не был представлен :тяга поперечная левая, наконечник поперечной тяги, тяга передняя левая, рычаг поперечный передний левый, балка переднего моста и т.д., автомобиль не мог осуществлять движение.

Истец злоупотребил своим правом, автомобиль на осмотр судебному эксперту, при производстве экспертизы от 06.11.2020 не представил.

Суд признает досудебное экспертное заключение 

<

...> от 16. 06.2018 недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований законодательства, в представленном истцом экспертном заключении составленном экспертом ИП Ч., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен в нарушение требований Единой методики, за нарушения данной методики в отношении последнего МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации 30.07.2018( 

<

...>). 

Суд полагает, что и при производстве судебной экспертизы ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» от 06.11.2020 экспертом Э. использованы недопустимые доказательства. Последним не взят во внимание акт осмотра страховой компании который был подписан ФИО1, как и не взято во внимание заключение эксперта изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 28.07.2020 № 

<

...>, из которого следует, что все заявленные повреждения Транспортного средства, а именно БМВ 325 государственный регистрационный знак 

<

...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2018. В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного от 29.07.2020 №

<

...> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято в соответствии с представленными доказательствами и является законным и обоснованным.

Таким образом, транспортное средство истцом не было представлено на осмотр судебному эксперту, для опровержения доводов эксперта изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью установления факта причинения ущерба, обстоятельств его причинения, установления перечня повреждённых деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства. Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля.

Суд расценивает это обстоятельство как злоупотребление своим правом. Так как истец лишил страховую компанию возможности разрешить спор в досудебном порядке, так и суд при проведении судебной экспертизы осмотреть автомобиль.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра судебному эксперту.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, по представленной претензии поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно п 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению страховой выплаты.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Кроме того суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности страховой компании «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафных санкций и судебных расходов. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03. 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу