Судья Котков А.А.

Дело № 22-96/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению Ототюк Ю.Н., предъявившей удостоверение № 318 и ордер № 038629 от 12 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Исследовав представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ототюк Ю.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исаханян признан виновным и осуждён за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в гражданском деле.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаханян согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ототюк, не соглашается с принятым решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приходит к выводу, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка сведениям, характеризующим личность осуждённого. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Исаханяну меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку у суда имелись все основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. На основании изложенного просит прекратить в отношении осужденного уголовное дело, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Исаханяна о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности Исаханяна.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его ми его семьи, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому, пожертвования в фонд НО поддержки участников боевых действий и их семей.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, судом мотивированы с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Вид и размер наказания, определён в пределах санкции ч.1 ст.303 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинного и активного способствования расследованию преступления, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённым положениям ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировано, определено с учётом обстоятельств дела, в связи, с чем доводы жалобы, в данной части являются несостоятельными.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, факт оказание Исаханяном благотворительной помощи детскому дому в размере 10000 рублей и пожертвования в НО поддержки участников боевых действий и их семей на сумму 20000 рублей не соотносится ни со степенью общественной опасности совершенного им преступления, что не свидетельствует, по мнению суда второй инстанции, о снижении общественной опасности содеянного. Указанные действия Исаханяна, учитывая объект преступного посягательства, не расцениваются как полное заглаживание вреда интересам общества и государства.

В связи с изложенным, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Исаханяна от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом сведений, характеризующих осужденного, представленных в ходе апелляционного рассмотрения.

Не может не согласиться суд второй инстанции с выводом суда об отсутствие обязательных условий для возможного освобождения Исаханяна от уголовной ответственности, изложенных в ч.1 ст.75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова