№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

При секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1944/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что 

<

дата> истец по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет: 

<

данные изъяты> по цене 510 000 рублей. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаковотсутствуют.Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретённый автомобиль в день подписания Договора, что подтверждается п. 3 Договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль находится во владении и пользовании истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата>, истцу стало известно о наложении ограничения наавтомобиль в виде ограничения как запрет на регистрационные действия, на основании определения суда от 

<

дата> судьи 

<

данные изъяты> по делу о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.Обратившись к ответчику, истцу стало известно, что сделка по Договору дарения, заключённаямежду третьими лицами, а именно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., в отношении автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска № признана недействительной.Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства –

<

данные изъяты>; отменить наложенные Определением суда от 

<

дата> судьей 

<

данные изъяты> ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебноезаседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. В отзыве на иск указал, что приобрел автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>. за 600000руб. Проверил транспортное средство по базе ГИБДД на наличие ограничений. Ограничение не установлено. На основании договора купли-продажи зарегистрировал транспортное средство. После того как по время использования машины выяснилось, что требуется ремонт машины. Он продал машину истцу за 510000руб

<

дата> был оформлен договор купли продажи, ФИО1 передал ему денежные средства за машину в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. 

Судом установлено, что

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска: цвет: 

<

данные изъяты> по цене 510 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 

<

дата>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД у МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, передачей подлинного паспорта транспортного средства, серия № с указанием цепочки собственников автомобиля. 

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора,что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 было принято решение о продаже указанного автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается письменным пояснения ответчика, приобщёнными к материалам дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>. к 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску 

<

данные изъяты>. к 

<

данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска в отношении названного выше автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения указанного автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаковотсутствуют.

Из пояснений истца следует, что 

<

дата> ему стало известно о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.03.2020г. заключенному с 

<

данные изъяты> которая в свою очередь являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>(модель: 

<

данные изъяты> года выпуска: цвет: 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения от 21.06.2018г. заключенного между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО1 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учёт. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком ФИО2

ФИО1 также ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>С. в Октябрьском районном суде г. Самары, где предметом спора 

<

данные изъяты> года выпуска: цвет: 

<

данные изъяты>.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску 

<

данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, вступило в законную силу 20.10.2020г..

Согласно указанного решения Договор дарения транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска: цвет: красный), 

<

данные изъяты>, заключенного 21.06.2018г между 

<

данные изъяты> И.Н. и ее дочерью 

<

данные изъяты> П.А. признан недействительным. Спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, и при 

<

данные изъяты> между супругами передан в собственность 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о признании его добросовестным приобретателем, в связи с чем, указанное решение является основанием для регистрации за ним права на спорный автомобиль. 

Требование ФИО1 об отмене наложенного Определением от 

<

дата> судьей Октябрьского районного суда г. Самары ограничения в виде запрета на регистрационные действия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства –

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационную запись, связанную с изменением собственника транспортного средства. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23 ноября2020 г.

Председательствующий: Медведева Н.П.