№ 7-4430/2025

№ 12-1612/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Армрустранс» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Армрустранс» (далее – ООО «Армрустранс»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781001001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. Д, пом. 304А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 225062116076 об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 30.04.2025 года ООО «Армрустранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2025 года постановление № 225062116076 от 30.04.2025 года оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Армрустранс» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу: транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу – 

<

...>, не дана оценка отсутствию в материалах дела записи, сделанной в момент опроса 

<

...>. Кроме того, судья районного суда необоснованно отказал ООО «Армрустранс» в удовлетворении ходатайства о снижении назначенного штрафа, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, а ущерб интересам государства и третьим лицам не был причинен.

Законный представитель ООО «Армрустранс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок проведения предрейсовых осмотров водителей установлен приказом Приказ Минздрава России от 30.05.2023 года № 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований»

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4 Порядка).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в п. 18 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, либо усиленной квалифицированной электронной подписью медицинского работника, в случае ведения журнала в электронном виде. (п. 23 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.03.2025 года на в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 1, в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 1 и ч 9, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, п. 2-9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 года № 266Н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в течении рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» допустило движение транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Армрустранс», под управление водителя 

<

...> с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований, а именно: отсутствует путевой лист, что свидетельствует о непрохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, ООО «Армрустранс» совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Армрустранс» в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: актом постоянного рейда № 78111000698 от 06.03.2025 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейса № 78111000698 от 06.03.2025 года, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 78111000698 от 06.03.2025 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №78111000698 от 06.03.2025 года; протоколом инструментального обследования № 78111000698 от 06.03.2025; копией водительского удостоверения 

<

...>; фотоматериалами, и иными доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «Армрустранс» верно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей райлонного суда по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, основаны на субъективной оценке произошедших событий, и были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда, отраженные в обжалуемом решении, о законности и обоснованности вынесенного постановления являются мотивированными, основаны на положениях КоАП РФ.

В постановлении по делу должностным лицом обоснованно указано на то, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №..., эксплуатировался ООО «Армрустранс» с выявленными нарушениями, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Армрустранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду передачи автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знаком №..., во владение и пользование 

<

...>, на основании договора аренды автомобиля № 40 от 03.03.2025 года, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Армрустранс» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, о получении прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и уплате обязательных налоговых платежей с этой прибыли, заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан 

<

...> и 

<

...>» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом, ООО «Армрустранс» не представило никаких доказательств того, что 

<

...> не является их работником и осуществлял свою деятельность в личных интересах, а не в интересах общества, также как не представлено доказательств и реального исполнения договора аренды транспортного средства и его соответствующей оплаты по условиям договора.

Также следует отметить, что в момент выявления административного правонарушения государственным инспектором 

<

...> договор аренды транспортного средства не представил, о его наличии инспектору в ходе опроса не сообщил.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оценки записи опроса 

<

...>, поскольку согласно ответа на судебный запрос (л.д. 130) в соответствии с Распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2023 года № 13Б-5-р (фс) «Об использовании технических средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, осуществлении специальных режимов государственного контроля (надзора) федеральными государственными гражданскими служащими Ространснадзора и его территориальных органов» срок хранения материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи по результатам осуществления специальных режимов государственного контроля (надзора) составляет менее 90 суток. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в районном суде запись опроса 

<

...> сохранению не подлежала.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными.

Административное наказание ООО «Армрустранс» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, при установленных обстоятельства по делу не усматривается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 225062116076 об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 30 апреля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армрустранс», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Армрустранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов