Дело № 2-31/2025 74RS0029-01-2024-001571-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Магнитогорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование иска, что являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом состоял из двух частей, которые использовались самостоятельно, но был оформлен в долевую собственность, вторая половина жома, расположенная на смежном земельном участке была разрушена в результате пожара в 1990 году, она выполнила реконструкцию своей половины дома в 1991 году, в результате которой увеличилась площадь дома. С учетом уточнения исковых требований просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности жилой дом, площадью 64,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что с 1991 года её жилой дом представляет собой отдельное здание, бывший собственник другой части жилого дома не восстанавливал её после пожара, земельный участок продал, новый собственник ФИО2 построил на участке новый жилой дом, в настоящее время регистрация права её собственности на 1/2 долю дома на участке, принадлежащем ФИО2 нарушает её права собственника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, копию заключения судебной экспертизы получили, возражения по иску ФИО1 не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. В письменном мнении по исковым требованиям представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1062 +/- 11,41 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером №. 1/2 доля жилого дома принадлежала истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 1991 г., согласно которому ФИО1 получила а наследство 1/2 долю жилого дома, площадью 64,7 кв.м. расположенного на земельном участке, площадью 2783 кв.м

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники жилого дома использовали свои доли как самостоятельные жилые помещения, земельный участок был фактически разделен на два смежных земельных участка, впоследствии собственникам были предоставлены земельные участки: земельный участок, площадью 1062 +/- 11,41 кв.м, с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО1 Постановлением главы г.Магнитогорска от 07.07.2008 г. №5083-П; земельный участок, площадью 563,71 кв.м, с кадастровым номером № был предоставлен прежнему собственнику М распоряжением главы г.Магнитогорска от 26.07.2002 №3217-Р.

В судебном заседании также установлено, что 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ранее Р, затем М была уничтожена в результате пожара, не восстанавливалась, согласно данным технического паспорта часть жилого дома была снесена собственником М в 1997 году, право собственности на 1/2 долю жилого дома в настоящее время не зарегистрировано. 

ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 11 марта 2015 г., заключенному с Ш, который в свою очередь приобрел право аренды на земельный участок по договору купли-продажи жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ у М Жилой дом, площадью 57,7 кв.м был возведен на земельном участке вместо снесенной части жилого дома, расположен на другой части земельного участка, не примыкает к жилому дому, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежал М на основании Распоряжения главы г.Магнитогорска от 05.03.2003 г., акта о приемке вновь построенного жилого дома в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 

ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, при этом в установленном законом порядке документы на реконструкцию жилого дома не оформила, после завершения строительства, право собственности на реконструированное строение не зарегистрировала. В настоящее время лишена возможность согласовать реконструкцию части жилого дома, в том числе с учетом того, что отсутствует регистрация права собственности на другую долю жилого дома с кадастровым номером №, а также в связи с тем, что согласно сведениям кадастра недвижимости жилой дом, принадлежащий истице, расположен на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 объект недвижимого имущества, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой объект массового строительства, является объектом отдельно стоящим, имеет общую площадь 65,3 кв.м. Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний до ближайших жилых строений. Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым помещениям. Исследуемый объект соответствует требованиям к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением…, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 и пригоден для постоянного проживания.

Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска ( в редакции от 28.01.2025 г.), находится в границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Также заключением экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен только в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 со стороны администрации г.Магнитогорска не поступило возражений по существу заявленных требований в отношении самовольно проведенной реконструкции, при этом установлено. что реконструкция была выполнена до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность в уведомительном порядке узаконить проведенную реконструкцию в связи с отсутствием регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие нарушений прав права владельцев смежных земельных участков, наличие угрозы их жизни и здоровью, которое может быть устранено лишь путем сноса данной постройки, принадлежащей ФИО1 что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом требования ФИО1 подлежат удовлетворению в целях приведения в соответствие сведений кадастрового учета и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, фактическим обстоятельствам, необходимо в целях устранения нарушений прав собственника смежного земельного участка ФИО2

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования ФИО1 следует удовлетворить, сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.Магнитогорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 ( №) на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО1 ( №) право собственности на жилой дом, площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ