Дело №2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года между ОАО «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита – не позднее 07 августа 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 08.08.2014 г. сумма кредита в размере 100 000 рублей была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с договором.

В целях обеспечения кредитного договора №68140171 от 08.08.2014 года был заключен договор залога транспортного средства №68140171-13 от 08.08.2014 года. Предметом залога является автомобиль марки: MERSEDES-BENZ, C200 KOMPRESSOR, №, год выпуска: 2001, Кузов №№, двигатель № ПТС: №. 

Однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 14.02.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 109,11 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Центр-Инвест» задолженность по Кредитному договору №68140171 от 08.08.2014 года в размере 81 109,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351,65 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: MERSEDES-BENZ, C200 KOMPRESSOR, VIN:№, год выпуска: 2001, кузов №:№, двигатель №, ПТС: № TC №, установив в качестве начальной продажной цены в размере 100 000 рублей, установленную Договором залога.

В зал судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 года между ОАО «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №68140171, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита – не позднее 07 августа 2017 года.

Согласно Приложения №1 к кредитному договору №68140171 от 08.08.2014 года платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты:

- с 08.08.2014 года по 31.08.2015 года по ставке 13.50% годовых(тринадцать целых пять десятых процентов) годовых;

- с 01.09.2017 года до полного погашения кредита по ставке 15.50% (пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 08.08.2014 г. сумма кредита в размере 100 000 рублей была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с договором.

Однако, заемщик, в установленные кредитным договором сроки, обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, по состоянию на 14.02.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 109,11 рублей.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком исполнения возложенных на него договором обязательств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 81 109,11 рублей.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль средства MERSEDES-BENZ, C200 KOMPRESSOR, 2001 года выпуска, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора залога, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установление начальной продажной цены в размере 100 000 рублей, установленную Договором залога не нарушает интересов ни одной из сторон. 

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, а именно на оплату государственной пошлины в размере 14 351,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Центр-Инвест» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 109,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351,65 рублей, а всего 95 460 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: MERSEDES-BENZ, C200 KOMPRESSOR, VIN:№, год выпуска: 2001, Кузов №:№, двигатель №, ПТС: № TC № установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость установленную Договором залога в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2017 г.

Судья