К делу № 2-1839/2021

УИД 50RS0048-01-2021-002023-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2021 по исковому заявлению ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «ФК ПУЛЬС» и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 поручилась перед истцом за исполнение обязательств ООО «Зармин» по договору поставки № 133-14-15/А от 

<

дата>, который заключен между ООО «Зармин» и ООО «ФК ПУЛЬС». Срок договора поручительства согласно п. 1.4 определен до 

<

дата>. Пунктом 2.1. установлен лимит ответственности поручителя в размере 500 000 руб. ООО «Зармин» были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. В нарушение согласованных условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Зармин» не оплачен поставленный товар стоимостью 165 943,61 руб., в том числе НДС и пеня в размере 81 176,89 руб. 

Учитывая частичный отказ от исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму долга в размере 165 943,61 руб., пени в размере 81 176,89 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, государственную пошлину в размере 5 671 руб.

Истец – представитель ООО «ФК ПУЛЬС» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом письменно выраженной позиции по делу. Пояснила суду, что исполнения обязательств за должника возложено на нее договором поручительства от 

<

дата>, которым установлен лимит ответственности в размере 500 000 руб. С расчетного счета ИП ФИО1 ответчик производила погашение долга за ООО «Зармин» в размере 1 231 500 руб., поскольку все деньги, полученные ею от предпринимательской деятельности, оставшиеся после уплаты налогов принадлежат лично ей. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между истцом (поставщик) и ООО «Зармина» (покупатель) заключен договор поставки № 

<

№ обезличен> 

Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика, согласно заявке покупателя и условиях договора. (п.п. 1.1договора).

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях РФ. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем п. 4.3 договора, поставщик вправе выставить пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ООО «ФК ПУЛЬС» и ФИО1 заключен договор поручительства, предметом которого является поставка ООО «Зармин» лекарственных препаратов и иных товаров, предназначенных для реализации через аптечные организации.

Согласно указанному договору ФИО1 поручилась перед истцом за исполнение обязательств ООО «Зармин» по договору поставки № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности по договору поставки в размере 500 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки. 

При этом, п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору возникает с даты его подписания сторонами и обеспечивает существующие на момент подписания договора и будущие обязательства покупателя пред поставщиком по договору поставки, сроком до 

<

дата>.

В ходе судебного заседания ФИО1 наличия обязательств по договору поручительства от 

<

дата> не отрицала, периодически вносила платежи в качестве погашения задолженности по договору поставки № 133-14-15/А от 

<

дата>, при этом, выразила сомнения по поводу подписания ею указанного договора.

Судом неоднократно было разъяснено, что стороны не лишены права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако, ФИО1 от реализации своих процессуальных прав отказалась, впоследствии подтвердив подписание договора от 

<

дата>, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику ФИО1

В материалы дела представлены товарные накладные: № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 19 494,72 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 20559,18 руб., № 00962284 от 

<

дата> на сумму 20 735,92 руб., № 00970173 от 

<

дата> на сумму 9 781,62 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 25 904,22 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 14 758 руб., № 

<

№ обезличен> на сумму 14 578,67 руб., № 01009709 от 

<

дата> на сумму 14 152,98 руб., № 01009722 от 

<

дата> на сумму 34 945,06 руб., № 01018563 от 

<

дата> на сумму 2 252,01 руб., № 01030540 от 

<

дата> на сумму 26 535,99 руб., 

<

№ обезличен> от 13.06.2019 на сумму 19 880,03 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 20 121,31 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 16 627,01 руб., №№ 01178864 от 

<

дата> на сумму 8 048,12 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 13 769,13 руб. подтверждающие исполнение истцом взятых на себя по договору поставки обязательств.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 134-14/А от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 165 943,61 руб., и до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что ею были переплачены денежные средства за ООО «Зармин» в размере 1 231 500 руб., представив в подтверждение платежные поручения № 354 от 

<

дата> на сумму 50 000 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., № 281 от 

<

дата> на сумму 25 000 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 5 500 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 12 000 руб., № 249 от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., № 

<

дата> от 

<

дата> на сумму 7 000 руб., № 237 от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., № 211 от 

<

дата> на сумму 12 000 руб., № 222 от 

<

дата> на сумму 11 000 руб., № 206 от 

<

дата> на сумму 9 000 руб., № 197 от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., № 200 от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., № 195 от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., № 191 от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 19 000 руб., № 179 от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., № 177 от 

<

дата> на сумму 8 000 руб., № 173 от 

<

дата> на сумму 18 000 руб., № 167 от 

<

дата> на сумму 38 000 руб., № 166 от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., № 164 от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. 

Истцом внесенные ответчиком платежи не оспариваются, а напротив учтены при расчете задолженности на 

<

дата>, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>.

Учитывая изложенное, приведенный ответчиком довод судом принят быть не может, поскольку истцом требования о взыскании задолженности заявлены за период с июня 2019 по 

<

дата>, тогда как доказательства оплаты ответчик предоставляет за 2017, 2018. Доказательства того, что в заявленный истцом период ответчик погашала задолженность – суду сторонами не представлены. 

При определении порядка взыскания задолженности, суд исходит из того, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно, ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Зармин» от 

<

дата>, таким образом, ООО «Зармин» выбыло из числа ответчиков. 

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 165 943,61 руб. подлежат удовлетворению. 

Проверив представленный истцом, расчет пени, с учетом достигнутого сторонами соглашения о порядке уплаты поставленных товаров, суд признает его исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, контррасчет спорной задолженности ответчики не представили. 

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд удовлетворяет требования ООО «ФК Пульс» в части требований о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 договора поставки от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81 176,89 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ст. 333 ГК РФ и учитывает сумму задолженности, период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10 000 руб.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 671 руб., подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности в размере 165 943,61 рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров