34RS0001-01-2024-003665-66

Дело № 2-21/2025(№2-2333/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплениям квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за аварийной ситуации вышерасположенного помещения. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 214 190 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 608 248 рублей, штраф.

Истец ФИО1 ФИО10 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения, просил суд снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 ФИО18 и ее представитель ФИО4 ФИО19., в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате аварийной ситуации (при выполнении ремонтных работ специалистами ООО «УК Ворошиловского района»), возникшей из-за высокого давления в системе отопления МКД, а именно произошла разгерметизация системы отопления в 

<

адрес>, а также разгерметизация системы отопления и течи трубы, крана в системе отопления на 5-м этаже 

<

адрес>.

Акт осмотра ООО «УК Ворошиловского района» составлен не был.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры в комнатах, на кухне, в коридоре на полу, потолке и стенах имеются мокрые затечные пятна.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца с причинением имущественного вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и находящегося в ней имущества истец ФИО1 ФИО10 обратилась к независимому оценщику ООО «Комплект Оценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 214 190 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления стал порыв в трубопроводе системы отопления на стояке или отводах до стыках запорного- регулирующей арматуре в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 346 876 рублей, восстановительная стоимость движимого имущества составляет 261 372 рублей, а всего 608 248 рублей.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО АНОЭ «Медведица» достоверным доказательством, подтверждающим причину затопления квартиры истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, гражданско-правовая ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, поскольку что причиной затопления порыв в трубопроводе системы отопления на стояке или отводах до стыках запорного - регулирующей арматуре в 

<

адрес>, что относится к общедомовому имуществу. 

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал принадлежность истцу имущества, пострадавшего от затопления. 

Учитывая нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Поповой ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 608 248 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составляет 304 124 рубля (ущерб 608 248 рублей х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплениям квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу Поповой ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 608 248 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 17 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья А.В. Митьковская