Судья Патлай И.А.

Дело № 22-1614/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года 

г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г., 

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С., 

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова С.А. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 19.01.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере.

Преступление совершенно 05.08.2017 при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вид наказания и виновность подзащитного, выражает несогласие с размером назначенного наказания в виде штрафа. Считает, что с учетом личности ФИО1, который по месту жительства участковым характеризуется положительно, при наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, избрания особого порядка судопроизводства, возможно уменьшение штрафа до минимального предела. Просит приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 19.01.2018 изменить, снизить назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа до ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ... рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 19.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова С.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>