РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2024 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., 

при секретаре Петрайтис О.О., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО8 указав в основание иска, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стенового комплекта из сухого профилированного бруса объемом 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. Цена товара 1852500 рублей. Оплата товара осуществляется в два этапа: предоплата 1111500 рублей в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 741000 рублей наличными в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи товара. Срок приемки – передачи товара в течение двух месяцев со дня осуществления предоплаты.

<

Дата обезличена> покупатель оплатила в наличной форме продавцу в сумме 711500 рублей в счет предоплаты по договору, следовательно, в течение трех дней исполнила обязанность по договору по внесению предоплаты. 

<

Дата обезличена> истец предъявила ответчику письменное уведомление с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты в срок не позднее трех календарных дней. 

<

Дата обезличена> истец предъявила ответчику повторное требование. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь ст. 151, 309, 454, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный между сторонами,

- взыскать с ответчика в свою пользу:

предоплату по договору в сумме 1111500 рублей,

неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 850297, 50 рублей,

компенсацию морального вреда 20000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

почтовые расходы 718 рублей,

расходы на представителя 80000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины 1335, 55 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом положений ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив уточненные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ вслучаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 456-458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО10 в лице директора ФИО4 заключили договор купли - продажи стенового комплекта из сухого профилированного бруса объемом 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с условием частичной предварительной оплаты по договору (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цента товара составляет 1852500 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 1111500 рублей наличными в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет производится в размере 741000 рублей наличными в течение трех дней с момента подписания акта приема – передачи товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок приемки – передачи товара в течение двух месяцев со дня осуществления оплаты (предоплаты).

В соответствии с п. 3.3. договора на момент передачи товара покупателю он должен быть оплачен полностью.

В соответствии с п.3.4 договора доставка материалов осуществляется силами покупателя.

Как следует из расписки на договоре, 

<

Дата обезличена> ФИО4 в счет предоплаты получил от покупателя 400000 рублей, а 

<

Дата обезличена> - 711500 рублей наличными. Факт внесения предоплаты покупателем в размере 1111500 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю не позднее 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, в установленный договором срок ответчик товар, предварительно оплаченный ФИО1 не передал.

Из нотариально заверенной переписки ФИО1 и директора ФИО11 ФИО4, принадлежность номера телефона 

<

***>, которому в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО6, усматривается, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ФИО1 спрашивала у ФИО4 информацию о готовности товара и сроках его получения. 

<

Дата обезличена> – то есть на следующий день, после наступления обязанности ответчика передать товар, ФИО1 уточняла в какое время она может подъехать, на что ФИО4 сообщил о том, что в городе Иркутске отсутствует, так как находится в командировке, о времени и месте получения товара информацию не представил. 

<

Дата обезличена> ФИО1 сообщила о том, что в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора. На что получила положительный ответ ФИО4

Истцом в материалы дела также представлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору средств, направленные в адрес ответчика заказными отправлениями 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Ответы на претензии не поступили, согласно информации об отслеживании, конверты возвращены в адрес отправителя.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика суду пояснила, что истец отказалась от исполнения договора не по причине нарушения сроков передачи товара ответчиком, а из личных соображений, поскольку уже в начале января 2024 года сообщила по телефону ФИО4 о том, что ей товар уже не нужен. 

Вместе с тем таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Из представленного в материалы дела письма директора ФИО12 ФИО4, направленного простым нерегистрируемым отправлением в адрес ФИО1 и датированного 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в начале 

<

Дата обезличена> года отказалась от договора и просила возврат денежных средств, продавец сообщает о готовности стенового комплекта из сухого профилированного бруса, просит согласовать дату и время получения товара.

Оценивая указанное доказательство, суд относится к нему критически, полагая, что данное письмо с конвертом допустимыми доказательствами не являются. 

В соответствии с абз. 8 п. «а» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 простые почтовые отправления принимаются к отправке без выдачи отправителю квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, юридически значимое сообщение предполагает фиксацию его доставки адресату либо фиксацию возврата отправления в случае его недоставки адресату.

Как следует из ответа ФИО13 на судебный запрос простое письмо – почтовое отправление с письменным сообщением, пересылаемом в конверте без присвоения трек-номера. Простые письма опускаются в почтовый ящик или сдаются в отделение почтовой связи без выдачи квитанции о приеме и доставляются через почтовый ящик адресата. Оттиск календарного штемпеля об отправке почтового отправления проставляется на лицевой стороне, о поступлении в ОПС проставляется на оборотной стороне почтового отправления. Простые почтовые отправления на этапах пересылки не регистрируются, к реестрам не приписываются, принимаются к отправке без проведения процедуры идентификации личности отправителя и доставляются в почтовый ящик или вручаются адресатам (представителям по доверенности) без расписки в получении.

Вместе с тем, достоверно зная о том, что еще в начале 

<

Дата обезличена> года ФИО1 отказалась от договора и просила осуществить возврат денежных средств, ответчик ФИО14 в лице директора 

<

Дата обезличена> направил в адрес ФИО1 письмо о готовности товара с просьбой согласовать время и дату его приемки (юридически значимое сообщение) простым почтовым отправлением, при котором невозможно зафиксировать факт его доставки адресату, что, по мнению суда, является неразумным поведением ответчика.

Более того, сам факт отправки такого письма и его текст противоречат содержанию нотариально заверенной переписки сторон за 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 вообще отсутствует в 

<

адрес обезличен>, каких – либо сведений о готовности товара к передаче покупателю не сообщает и 

<

Дата обезличена> поставлен покупателем в известность о том, что в его адрес направлено уведомление о расторжении договора на что отвечает «Хорошо». Вместе с тем как усматривается из письма и конверта 

<

Дата обезличена> письмо подписано лично ФИО4 и 

<

Дата обезличена> сдано на отделение почтовой связи 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, данный конверт адресату не вручен и возвращен обратно отправителю, лежал в почтовом ящике ФИО4 Однако указанный конверт не содержит отметок почтовой организации «истек срок хранения», отсутствую на конверте оттиски штемпеля отделения связи адресата, никаких отметок на конверте кроме как о приемке конверта в отделение связи № 57 (отправителя) не имеется. Возврат простого почтового отправления в почтовый ящик отправителя Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, не предусмотрен, и какие – либо оттиски календарных штемпелей отделения связи об этом на конверте отсутствуют, в связи с чем суд полагает пояснения стороны ответчика в данной части недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что спорный товар был готов к передаче покупателю в установленный договором срок как и не представлено доказательств тому, что в нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При установленных судом фактических обстоятельствах в силу положений 

ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли - продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком со взысканием в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 1111500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором. Договором не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, так же как и заявленный период неустойки, которую следует исчислять со дня, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара потребителю - в данном случае это 

<

Дата обезличена>, однако истец заявляет меньший период и исчисляет неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (153 дня) в размере 0,5 % от суммы предоплаты (5557, 50 рублей), что составляет 850297, 50 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ответственности ответчика не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось. 

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «САЯН» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд с настоящим иском, истец в адрес ответчика неоднократно направляла досудебные претензии с требованиями решить вопрос в досудебном порядке. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом в сумме 982398, 75 рублей (1111500+850297, 50+3000/2).

Какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа, отсутствуют, ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> истец направляла досудебные претензии в адрес ответчика заказными почтовыми отправлениями на сумму 314 рублей и 404 рубля соответственно, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что 

<

Дата обезличена> истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора и возврат суммы предоплаты, суд находит указанные почтовые расходы в размере 314 рублей обоснованными, вместе суд полагает, что почтовые расходы в размере 404 рубля возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку необходимость в отправке претензии 

<

Дата обезличена> (через 8 дней) отсутствовала, кроме того согласно отслеживанию почтового отправления к этому моменту первая претензия еще не прибыла в место вручения.

В соответствии с требованиями ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1335, 55 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от 

<

Дата обезличена>, учитывая, что требования истца удовлетворены, в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1335, 55 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заданием заказчика, между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовое консультирование, подготовка и направление письменных обращений от имени заказчика в адрес предприятий и организаций и иных лиц, подготовка, анализ первичных документов, составление письменных требований к ФИО15 о расторжении договора и возврате денежных средств, подготовка анализ и сбор первичных документов, составление иска для подачи в суд о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО16 по договору купли – продажи от 

<

Дата обезличена>, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, иные фактические и юридические действия, направленные на достижение положительного результат.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 задания заказчика составила 80000 рублей.

Оплата по договору в размере 80000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.01.2024

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, два уточненных исковых заявлений, принимал участие в подготовке 

<

Дата обезличена>, в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, давал пояснения, представлял доказательства.

Таким образом, определяя разумность размера судебных расходов, суд учитывает характер спора, который не представлял правовую сложность при рассмотрении в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, учитывает, что подготовка и направление письменных обращений от имени заказчика в адрес предприятий и организаций и иных лиц – судебными расходами в рамках настоящего гражданского дела не являются, подготовка, анализ первичных документов, составление письменных требований к ФИО17 о расторжении договора и возврате денежных средств – самостоятельной юридической услугой не является, досудебный порядок спора законом не предусмотрен, и полагает разумными расходы на представителя в сумме 50000 рублей, с учетом цен, которые обычно выставляются за аналогичные услуги.

Таким образом, в адрес истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена по требованиям суммой до 1000000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> в размере 16973 рубля с учетом имущественных и не имущественных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стенового комплекта из сухого профилированного бруса от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО18

Взыскать с ФИО19 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>) сумму предоплаты по договору 1 111 500 рублей, неустойку в сумме 850 297 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 982 398 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО20 в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 16 973 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024